Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2023 № 630/ФЦ, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу № А33-1841/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 № 259/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – должник).

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами изложено в соглашении от 04.03.2022 на обработку персональных данных. Также звонки на телефонный номер третьего лица не могут быть расценены в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку телефонное соединение установлено не было, звонки оставлены без ответа. Кроме того, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции, поскольку применительно к статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена лишь частями 2 и 3 названной статьи.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в управление поступило обращение третьего лица о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Административный орган на основании сведений, предоставленных обществом, установил, что должник является заемщиком по кредитным обязательствам и имеет задолженность перед обществом по договору от 04.03.2022 №5149380361. Для возврата просроченной задолженности должника общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом посредством телефонных переговоров с 19.06.2022 по 01.07.2022 более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц, в отсутствие согласия должника и третьего лица.

Уведомлением от 20.07.2022 № 24922/22/54451, направленным в адрес общества по почте и полученным им 29.07.2022, обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 21.11.2022.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2022 № 259/2022.

Определением управления от 21.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 20.12.2022.

Протокол и определение направлены заявителю почтой и получены 09.12.2022.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 20.12.2022 № 259/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (уведомление о времени и месте составления протокола от 20.07.2022; определение от 21.11.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; списки почтовых отправлений; сопроводительные письма; отчеты об отслеживании почтовых отправлений и т.д.), что не оспаривается заявителем. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Исходя из представленной банком информации, а также детализации оказанных услуг связи установлено, что обществом с 19.06.2022 по 01.07.2022 осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности должника, посредством телефонных переговоров.

Обществом в адрес административного органа было предоставлено согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, подписанное должником при заключении кредитного договора от 04.03.2022 № 5149380361. Вместе с тем, просроченная задолженность по кредитному договору от 04.03.2022 № 5149380361 числилась 18.05.2022 и в период с 18.06.2022 по 04.07.2022. Соответственно, именно в указанные даты заемщик находился в статусе «должник» по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ. Следовательно, взаимодействие с третьим лицом было осуществлено в отсутствие необходимого согласия должника.

Из материалов дела также следует, что у заявителя отсутствовало письменное согласие третьего лица на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности должника. Более того, как следует из детализации звонков и пояснений третьего лица от 19.07.2022, а также установлено управлением, при взаимодействии с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности должника 19.06.2022, третье лицо пояснило, что должник ему не знаком и выразило свое несогласие на взаимодействие, так как письменного согласия на взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности должника, третье лицо не давало.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что телефонные звонки третьему лицу осуществлялись для целей получения согласия на непосредственное взаимодействие по вопросу погашения задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, во-первых, в нарушение пункта 2 части 5 и части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ письменное согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия у ПАО «Совкомбанк» отсутствовало, во-вторых, 19.06.2022 третье лицо выразило свое несогласие на взаимодействие по поводу задолженности должника. Следовательно, доводы заявителя о том, что телефонные звонки третьему лицу являются правомерными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы общества о допустимости заключения соглашения о взаимодействии с третьим лицом до момента образования просроченной задолженности отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом № 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, как установлено административным органом и следует из материалов дела, обществом осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру <***>) 020****, указанному должником при заключении договора: 19.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 01.07.2022 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц.

Таким образом, общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки на телефонный номер третьего лица не могут быть расценены в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку административный орган не доказал, что телефонные переговоры состоялись, третье лицо не отвечало на звонки, отклоняются апелляционным судом. Установив предельную частоту взаимодействия с должником в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Соответственно, попытки связаться по телефону относятся к непосредственному взаимодействию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторность административных правонарушений (дела №№ А33-22296/2022, А33-19987/2022, А33-16643/2022 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции, поскольку применительно к статье 14.57 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 названной статьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, по общему правилу критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», являющегося юридическим лицом, возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть в рамках предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное постановление не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Так в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности (абзац 3 части 3 статьи 23.3 КоАП РФ), а не проверялась законность уже вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу № А33-1841/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин