Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-18428/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «КООПСТРОЙ» (далее – истец, АО «КООПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 27 февраля 2023 года произведена замена истца по делу на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (далее – ООО «КООПСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 июля 2023 года решение от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-18428/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие сведений о реальных акционерах ФИО1 не имел возможности инициировать созыв общего собрания акционеров для постановки вопроса об утверждении регистратора общества и условий договора с ним. Акционеры (наследники) своим бездействием способствовали привлечению общества к административной ответственности.

ООО «КООПСТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, полномочия ФИО1 прекращены 11.01.2022, соответствующее решение акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» оформлено протоколом общего внеочередного собрания 11.01.2022; на должность генерального директора общества избран ФИО3

01.02.2022 в отношении ЗАО «КООПСТРОЙ» Сибирским ГУ Банка России вынесено постановление № 21-10289/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-10289. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 08.10.2021 № Тб-15/33300 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

08.06.2022 общество направило ответчику претензию с требованием о добровольном гашении суммы штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для возложения на бывшего директора общества ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик с 26.01.2005 по 11.01.2022 являлся директором ЗАО «КООПСТРОЙ». В причинно-следственной связи с бездействием генерального директора ФИО1 находятся причиненные обществу убытки в размере 125 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной наложения спорного штрафа является невыполнение в установленный срок (до 03.12.2021) предписания Банка России от 15.10.2021 в период нахождения ФИО1 на должности генерального директора.

Поскольку ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возник ущерб, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судом о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявлены без учета пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-18428/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-18428/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова