Постановление № А33-18464/13 от 16.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14._Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbiter.run

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015) и ФИО2 (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                          29 июля 2014 года по делу № А33-18464/2013 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Атриум-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «КООПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ЗАО «КООПСТРОЙ») о взыскании 7 552 848 рублей задолженности, 987 308 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года исковые  требования удовлетворены частично в размере  3 699 789 рублей 93 копеек задолженности, 103 987 рублей 64 копеек расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - 29 888 рублей 07 копеек государственной пошлины, с ООО «Атриум-Дизайн» в доход федерального бюджета взыскано 30 470 рублей 02 копейки государственной пошлины.                     В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение 29 июля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично в размере  3 699 789 рублей 93 копеек задолженности, 646 075 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 157 рублей расходов по оплате экспертизы, 1 163 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «КООПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу № А33-18464/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права: статей 711, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  суд апелляционной инстанции возложил на ответчика дополнительную меру имущественной ответственности, неправомерно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно определили предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года  рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 16 марта 2015 года на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «КООПСТРОЙ» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № АТЗ-2011 генерального подряда на строительство объекта, согласно пункту 1.1 которого подрядчик  принимает на себя генеральный подряд на строительство административно-торгового здания II очереди оптово-торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, Центральный район,                         2-ой км Енисейского тракта с выполнением всего комплекса работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации строительных норм и правил, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2011 за октябрь 2011 года на сумму 1 178 978 рублей 56 копеек, № 5 за март 2012 года на сумму                                2 310 235 рублей 15 копеек, № 3 за март 2012 года на сумму 4 063 634 рублей 40 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2011 № 2 на сумму 1 178 978 рублей 56 копеек, от 28.10.2011 № 6 на сумму 2 310 235 рублей 15 копеек, № 4 на сумму 4 063 634 рублей 40 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 21.09.2011 № 222 ответчик оплатил истцу 180 000 рублей «предоплаты по счету «№ 2 от 21.09.2011 согласно договору № АТЗ-2011 от 16.09.2011».

Платежным поручением от 19.09.2011 № 220 ответчик оплатил истцу 300 000 рублей «по счету № 1 от 16.09.2011 согласно договору № АТЗ-2011 от 16.09.2011».

Указывая на наличие задолженности по договору № АТЗ-2011 от 16.09.2011, ООО «Атриум-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении указано следующее: стоимость фактически выполненных работ ООО «Атриум-Дизайн» на объекте капитального строительства «Административно-торговое здание 2 очереди, оптово-торгового комплекса блок Г по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-ой км Енисейского тракта» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2011, № 3 за март 2012 года, № 5 за март 2012 года, по справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.10.2011, № 4 от 28.10.2011, № 6 отчетный период с 16.11.2011 договора генерального подряда на строительство объекта № АТЗ-2011 от 16.09.2011 составляет 6 761 199 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 1 031 369 рублей 42 копейки; стоимость фактически выполненных некачественных работ ООО «Атриум-Дизайн» на объекте капитального строительства «Административно-торговое здание 2 очереди, оптово-торгового комплекса блок Г по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-ой км Енисейского тракта» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2011, № 3 за март 2012 года, № 5 за март 2012 года, по справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.10.2011, № 4 от 28.10.2011, № 6 отчетный период с 16.11.2011 договора генерального подряда на строительство объекта № АТЗ-2011 от 16.09.2011 составляет 2 581 409 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% - 393 774 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  следующего расчета 6 761 199 рублей 56 копеек - 2 581 409 рублей 63 копейки - 480 000 рублей (оплата ответчиком истцу по договору платежными поручениями от 21.09.2011 № 222 и от 19.09.2011 № 220).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты остальной части надлежащим образом выполненных истцом работ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 699 789 рублей 93 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции в данной части выводы суда оставил без изменения.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт первой инстанции изменен.

По мнению суда апелляционной инстанции, заказчик не вправе отказать в оплате той части работ, которая выполнена в соответствии с условиями договора о качестве.

В суде первой инстанции представлен пакет актов скрытых работ на указанный объект строительства, который завизирован представителем авторского надзора на объекте. Из указанных актов следует, что пробная пробивка свай подрядчиком в процессе выполнения работ осуществлялась в соответствии с установленными нормами.

Акты направлены заказчику 28.05.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Таким образом,  подрядчик вправе требовать уплаты процентов за просрочку оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для устранения вопросов относительно качества выполненных и переданных заказчику работ по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и условия договора, учитывая заключение судебной экспертизы о качестве выполненных истцом работ, суды сделали правильный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Правом заявить ходатайство в соответствии со статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы заявлено не было, доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пользование чужими денежными средствами имело место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выразилось в неправомерном удержании ответчиком денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А33-18464/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А33-18464/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.