Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – регистрирующий орган, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю), с требованиями о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509335 от 04.09.2014; о признании незаконным решения 04.09.2014 № Р19535А о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией; о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией; об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509357 от 04.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу № А33-18573/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признанно незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю № Р19535А от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией. Признаны незаконными действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». На МИФНС России № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

12.04.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 181 250 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений).

14.04.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО4 66 200 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МИФНС России № 23 по Красноярскому краю отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017, заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 302-КГ16-599 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 113 300 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 о распределении судебных расходов, а также при рассмотрении настоящего заявления (с учетом уточнения от 24.04.2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-18573/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 об исправлении опечатки) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 42 188 рублей судебных расходов, в том числе: 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 188 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части снижения подлежащих взысканию сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 4 от 05.09.2014 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 77 300 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- реализация третьим лицом ФИО4 процессуального права на обжалование судебного акта не привела к отмене судебных актов, но поставила истца ФИО1 в невыгодное положение, так как она понесла дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций; разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не применимы к спорной ситуации.

-вывод суда о том, что судебные расходы за подготовку и написание отзывов от 20.01.2017 и от 23.01.2017 на кассационную жалобу третьего лица ФИО4 не подлежат удовлетворению, т.к. не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, является необоснованным; не принятые во внимание судом кассационной инстанции отзывы, не повлияли на вынесение постановления об отказе в удовлетворении кассационных жалоб третьего лица ФИО4, заявитель ФИО1 понесла судебные расходы за подготовку и написание отзывов на кассационные жалобы ФИО4в размере 20 000 рублей;

- необоснованным является отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с третьего лица ФИО4 10 000 рублей за подготовку возражений на отзыв МИФНС России № 23 по Красноярскому краю; именно с целью защиты интересов ФИО1 были поданы возражения на отзыв МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, т.к. именно налоговым органом был инициирован в суде первой инстанции вопрос о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов;

-ФИО4 не представлены в материалы дела доказательства того, что судебные издержки, понесенные ФИО1, являются завышенными или чрезмерными, что стоимость услуг превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14; при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя; работа, проделанная представителем, соответствует условиям договора, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется;

- судебные расходы должны быть возложены на третье лицо ФИО4, т.к. материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО4; таким образом, судебные издержки в пользу ФИО1, составляющие 113 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме;

- заявитель не согласен с самопроизвольным снижением судом стоимости оказания юридических услуг, а также в части выводов об отказе в удовлетворении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ФИО1 реализовала при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено в сумме 49 000 рублей (определение от 03.08.2016). С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4 от 19.06.2017, от 28.08.2017.

Кроме того, от ФИО1 поступило заявление от 19.06.2017 о взыскании с ФИО4 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 19.07.2017), приложением актов от 19.06.2017, от 19.07.2017 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2014 № 4; расписок в получении денег от 13.06.2017 и от 17.07.2017. Согласно указанному заявлению, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы:

- за подготовку и написание отзыва от 19.06.2017 на апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 на определение суда от 05.05.2017 – 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы ФИО4) 20.06.2017 – 12 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2017 – 5000 рублей;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы ФИО4) 19.07.2017 – 12 000 рублей;

- за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2017 – 1000 рублей.

От МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции поступили пояснения на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу № А33-18573/2014 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО1) поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 40 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4

ФИО3 поддержал позицию заявителя ФИО1

ФИО4 поддержала требования своей апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы, изложила возражения на апелляционную жалобу ФИО1, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, также озвучила возражения по заявлению о взыскании с нее судебных расходов, связанных с рассмотрением ее апелляционной жалобы.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО6, ФИО7

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 113 300 рублей и удовлетворяя его частично, пришел, в том числе к следующим выводам. Определением от 03.08.2016 распределены судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции и при обжаловании решения в судах вышестоящих инстанций. Впоследствии определение от 03.08.2016 было обжаловано ФИО4, что, соответственно, повлекло необходимость несения ФИО1 дополнительных расходов, которые не могли быть распределены в обжалуемом определении. Дополнительно заявляемые ФИО1 (в заявлении от 21.02.2017, с учетом уточнения от 24.04.2017) расходы, понесены при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поэтому они заявляются впервые. Рассматриваемая ситуация предполагает однократное обращение с соответствующим заявлением за рассмотрение и обжалование иного судебного акта в разных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, не распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой инстанции единожды, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу.

При обжаловании определения о взыскании судебных расходов может быть подано заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

Таким образом, распределение судебных расходов заканчивается при обжаловании определения о взыскании судебных расходов в вышестоящей инстанции. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не допустимо.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края уже рассматривал заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016).

ФИО1 не реализовала свое право на подачу соответствующего заявления ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ФИО4 на определение суда первой инстанции от 03.08.2016 о распределении судебных расходов, вместе с тем, повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления ФИО1 от 21.02.2017 (с учетом уточнения от 24.04.2017) о взыскании с ФИО4 судебных расходов и рассмотрения его по существу. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иное толкование вышеуказанных норм права повлечет бесконечное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе без соблюдения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015. Следовательно, заявление по вопросу о распределении судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд первой инстанции в срок до 15.04.2015. Со спорным заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении. Ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлено.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

Довод заявителя о том, что последним судебным актом в данном случае будут являться постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 302-КГ16-599, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанными судебными актами рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, а не рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 05 мая 2017 года по делу № А33-18573/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ФИО1 от 21.02.2017 (с учетом уточнения от 24.04.2017) о распределении судебных расходов не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции, следовательно, производство по заявлению ФИО1 от 19.06.2017 (с учетом уточнения от 19.07.2017) о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017, также подлежит прекращению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу № А33-18573/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 от 21.02.2017 (с учетом уточнения от 24.04.2017) о взыскании с ФИО4 113 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей почтовых расходов.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 от 19.06.2017 (с учетом уточнения от 19.07.2017) о взыскании с ФИО4 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова