Гражданский кодекс часть 1

Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.), Литвинцев Сергей Валентинович (далее - Литвинцев С.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее – регистрирующий орган, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю), с требованиями о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509335 от 04.09.2014; о признании незаконным решения 04.09.2014 № Р19535А о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией; о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией; об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509357 от 04.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долгих Наталья Николаевна (далее – Долгих Н.Н.), Бондарь Владимир Адамович (далее - Бондарь В.А.), Гарифуллин Тахир Магсудович (далее - Гарифуллин Т.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу № А33-18573/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, заявление Знак Е.В. удовлетворено частично. Признанно незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю № Р19535А от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией. Признаны незаконными действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». На МИФНС России № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части в удовлетворении заявления Знак Е.В. отказано. В удовлетворении заявления Литвинцева С.В. отказано.

12.04.2016 Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 181 250 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений).

14.04.2016 Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Долгих Н.Н. 66 200 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МИФНС России № 23 по Красноярскому краю отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017, заявление Знак Е.В. к Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Знак Е.В. взыскано 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 302-КГ16-599 отказано в передаче кассационной жалобы Долгих Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Знак Е.В. о взыскании с Долгих Н.Н. 113 300 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Долгих Н.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 о распределении судебных расходов, а также при рассмотрении настоящего заявления (с учетом уточнения от 24.04.2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-18573/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 об исправлении опечатки) заявление Знак Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Знак Е.В. взыскано 42 188 рублей судебных расходов, в том числе: 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 188 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Долгих Н.Н. и Знак Е.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Знак Е.В. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части снижения подлежащих взысканию сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, вынести новый судебный акт, которым взыскать с Долгих Н.Н. в пользу Знак Е.В. понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 4 от 05.09.2014 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в сумме 77 300 рублей. В обоснование апелляционной жалобы Знак Е.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- реализация третьим лицом Долгих Н.Н. процессуального права на обжалование судебного акта не привела к отмене судебных актов, но поставила истца Знак Е.В. в невыгодное положение, так как она понесла дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций; разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не применимы к спорной ситуации.

-вывод суда о том, что судебные расходы за подготовку и написание отзывов от 20.01.2017 и от 23.01.2017 на кассационную жалобу третьего лица Долгих Н.Н. не подлежат удовлетворению, т.к. не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, является необоснованным; не принятые во внимание судом кассационной инстанции отзывы, не повлияли на вынесение постановления об отказе в удовлетворении кассационных жалоб третьего лица Долгих Н.Н., заявитель Знак Е.В. понесла судебные расходы за подготовку и написание отзывов на кассационные жалобы Долгих Н.Н. в размере 20 000 рублей;

- необоснованным является отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с третьего лица Долгих Н.Н. 10 000 рублей за подготовку возражений на отзыв МИФНС России № 23 по Красноярскому краю; именно с целью защиты интересов Знак Е.В. были поданы возражения на отзыв МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, т.к. именно налоговым органом был инициирован в суде первой инстанции вопрос о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов;

-Долгих Н.Н. не представлены в материалы дела доказательства того, что судебные издержки, понесенные Знак Е.В., являются завышенными или чрезмерными, что стоимость услуг превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14; при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя; работа, проделанная представителем, соответствует условиям договора, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется;

- судебные расходы должны быть возложены на третье лицо Долгих Н.Н., т.к. материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны Долгих Н.Н.; таким образом, судебные издержки в пользу Знак Е.В., составляющие 113 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме;

- заявитель не согласен с самопроизвольным снижением судом стоимости оказания юридических услуг, а также в части выводов об отказе в удовлетворении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Долгих Н.Н. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Долгих Н.Н. ссылается на то, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу Знак Е.В. реализовала при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено в сумме 49 000 рублей (определение от 03.08.2016). С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Знак Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Долгих Н.Н. от 19.06.2017, от 28.08.2017.

Кроме того, от Знак Е.В. поступило заявление от 19.06.2017 о взыскании с Долгих Н.Н. 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 19.07.2017), приложением актов от 19.06.2017, от 19.07.2017 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2014 № 4; расписок в получении денег от 13.06.2017 и от 17.07.2017. Согласно указанному заявлению, Знак Е.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. судебные расходы:

- за подготовку и написание отзыва от 19.06.2017 на апелляционную жалобу третьего лица Долгих Н.Н. на определение суда от 05.05.2017 – 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы Долгих Н.Н.) 20.06.2017 – 12 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2017 – 5000 рублей;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы Долгих Н.Н.) 19.07.2017 – 12 000 рублей;

- за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2017 – 1000 рублей.

От МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции поступили пояснения на апелляционную жалобу Долгих Н.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу № А33-18573/2014 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя (Знак Е.В.) поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал заявление о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов в сумме 40 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы Долгих Н.Н. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу Долгих Н.Н.

Литвинцев С.В. поддержал позицию заявителя Знак Е.В.

Долгих Н.Н. поддержала требования своей апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы, изложила возражения на апелляционную жалобу Знак Е.В., просила апелляционную жалобу Знак Е.В. оставить без удовлетворения, также озвучила возражения по заявлению о взыскании с нее судебных расходов, связанных с рассмотрением ее апелляционной жалобы.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Знак Е.В. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов в сумме 113 300 рублей и удовлетворяя его частично, пришел, в том числе к следующим выводам. Определением от 03.08.2016 распределены судебные расходы, понесенные Знак Е.В. в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции и при обжаловании решения в судах вышестоящих инстанций. Впоследствии определение от 03.08.2016 было обжаловано Долгих Н.Н., что, соответственно, повлекло необходимость несения Знак Е.В. дополнительных расходов, которые не могли быть распределены в обжалуемом определении. Дополнительно заявляемые Знак Е.В. (в заявлении от 21.02.2017, с учетом уточнения от 24.04.2017) расходы, понесены при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поэтому они заявляются впервые. Рассматриваемая ситуация предполагает однократное обращение с соответствующим заявлением за рассмотрение и обжалование иного судебного акта в разных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, не распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой инстанции единожды, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу.

При обжаловании определения о взыскании судебных расходов может быть подано заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

Таким образом, распределение судебных расходов заканчивается при обжаловании определения о взыскании судебных расходов в вышестоящей инстанции. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не допустимо.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края уже рассматривал заявление Знак Е.В. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016).

Знак Е.В. не реализовала свое право на подачу соответствующего заявления ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалоб Долгих Н.Н. на определение суда первой инстанции от 03.08.2016 о распределении судебных расходов, вместе с тем, повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления Знак Е.В. от 21.02.2017 (с учетом уточнения от 24.04.2017) о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов и рассмотрения его по существу. Таким образом, апелляционная жалоба Долгих Н.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иное толкование вышеуказанных норм права повлечет бесконечное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе без соблюдения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015. Следовательно, заявление по вопросу о распределении судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд первой инстанции в срок до 15.04.2015. Со спорным заявлением о взыскании судебных расходов Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении. Ходатайство о восстановлении срока Знак Е.В. не заявлено.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

Довод заявителя о том, что последним судебным актом в данном случае будут являться постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 302-КГ16-599, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанными судебными актами рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, а не рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 05 мая 2017 года по делу № А33-18573/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление Знак Е.В. от 21.02.2017 (с учетом уточнения от 24.04.2017) о распределении судебных расходов не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции, следовательно, производство по заявлению Знак Е.В. от 19.06.2017 (с учетом уточнения от 19.07.2017) о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы Долгих Н.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017, также подлежит прекращению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу № А33-18573/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению Знак Елены Владимировны от 21.02.2017 (с учетом уточнения от 24.04.2017) о взыскании с Долгих Натальи Николаевны 113 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей почтовых расходов.

Прекратить производство по заявлению Знак Елены Владимировны от 19.06.2017 (с учетом уточнения от 19.07.2017) о взыскании с Долгих Натальи Николаевны 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова