Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Красноярской таможни Николаевой Веры Тамановны (доверенность от 24.04.2015 №06-67/21, паспорт) и Матвеевой Марины Анатольевны (доверенность от 09.12.2014 №06-66/88, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу № А33-18651/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» (ОГРН 1022400556210, Красноярский край, р.п. Березовка; далее - ООО ПВП «Контакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, г. Красноярск; далее – таможня, ответчик) о взыскании 179 786 рублей процентов за период с 15.02.2014 по 19.08.2014, и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерности взыскания процентов за нарушение срока возврата денежного залога, поскольку уплата процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей возможна только после установления факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможня полагает, что пункт 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) не распространяется на отношения, связанные с возвратом денежного залога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПВП «Контакт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО ПВП «Контакт» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при декларировании медицинских товаров по декларациям на товары №№ 10606010/261113/0002672, 10606010/301013/0002474, 10606060/201213/0011167, 10606060/201213/0011182, 10606060/201213/0011166 обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесен денежный залог в соответствии с таможенными расписками №№ 10606060/231213/ТР-4944350, 10606060/231213/ТР-4944353, 10606060/231213/ТР-4944351, 10606010/311013/ТР-4943007, 10606010/271ПЗ/ТР-4943014 в общей сумме 4 276 455 рублей 80 копеек.

ООО ПВП «Контакт» 14.01.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежного залога, которое было возвращено таможней без исполнения письмом от 07.02.2014 № 12-01-65/02159.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу № А33-4559/2014 отказ таможни в возврате денежного залога от 07.02.2014 признан недействительным, на таможню возложена обязанность возвратить обеспечительные платежи, внесенные по спорным таможенным распискам.

Названный судебный акт исполнен таможней 19.08.2014.

Ссылаясь на нарушение таможней срока возврата денежного залога, ООО ПВП «Контакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата спорных платежей.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным названным Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой же статьи.

Положениями статьи 145 указанного Закона закреплено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, в порядке, установленном вышеназванным законом.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 1 статьи 149 названного Закона возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая вступившее в силу решение суда о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате обществу денежного залога, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества процентов за несвоевременный возврат денежного залога.

В данном случае право общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок решение о возврате денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 149 Закона о таможенном регулировании о том, что при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства утратили статус денежного залога и являлись излишне уплаченной таможенной пошлиной, следовательно, при обращении ООО ПВП «Контакт» в таможенный орган с заявлением о возврате данных денежных средств применяются положения статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Иное толкование приведенных выше норм таможенного законодательства является неверным и не отвечает основам таможенного регулирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу № А33-18651/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу № А33-18651/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

Н.В. Платов