Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2022 года по делу № А33-18651/2019к103,

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-18651/2019к103 взыскано с кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 109 354,84 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 539,28 руб. – расходы на процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 по делу № А33-18651-103/2019 в части взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в размере 109 354,84 рубля за проведение конкурсным управляющим процедур банкротства в отношении должника по делу № А33-18651/2019 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на фактические обстоятельства дела, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о бнкротстве), разъяснения высших судебных инстанций, полагает об уклонении ФИО1 от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер», в связи с чем, по мнению заявителя, в выплате вознаграждения ФИО1 должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств, для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части удовлетворенных арбитражным судом требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» 109 354,84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» и несением расходов в процедуре конкурсного производства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» расходов арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» в размере 15 539,28 руб., а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб. за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 (включительно).

Удовлетворяя настоящее заявление в части взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 109 354,84 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", произвел расчет полагающего конкурсному управляющему вознаграждения за период с 08.07.2021 по 27.10.2021 (включительно).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия временного управляющего и потом конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, а также решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, возложении на арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и прекращены с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Согласно приведенному в обжалуемом судебном акте расчету, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в период процедуры конкурсного производства должника рассчитано судом первой инстанции за период с 08.07.2021 по 27.10.2021 (включительно) в размере 109 354,84 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет вознаграждения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения конкурсному управляющему в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае, с учетом уклонения ФИО1 от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер», имеются основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку конкурным управляющим не было принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация такого имущества, при этом меры, направленные на получение документов в отношении дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер», и, как следствие, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, были предприняты только 17.09.2021 (дата подачи иска к ФИО2), т.е. более чем через 2 месяца после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. Иной информации, подтверждающей принятие ФИО1 мер к пополнению конкурсной массы, в материалах дела не содержится. Заседание комитета кредиторов должника в период с 08.07.2021 по 28.10.2021 также проведено не было.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждались материалами настоящего дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не мог установить основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в процедуре конкурсного производства должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обосновано установил правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следуем из материалов дела определением от 16.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08 июля 2021 года) в рамках дела № А33-18651-100/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года) по делу № А33-18651/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

За указанный период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника судебной коллегией установлено следующее.

Согласно данным открытых источников (сайтов kad.arbitr.ru и fedresurs.ru) 10.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

26.08.2021 конкурным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, с приложением отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.08.2021 и документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Согласно ходатайству о продлении срока конкурсного производства сведения о назначении конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 (7091) от 24.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 13.07.2021 № сообщения 6981640. Конкурным управляющим 13.07.2021 в адрес ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего КПК «Инвестсбер» ФИО2 направлен запрос о предоставлении имеющихся у него документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, а также иных документов, сформированных в процедуре банкротства в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении КПК «Уральская народная касса» на последнюю отчетную дату; реестр требований кредиторов: уведомления, заявления, запросы, протоколы собраний кредиторов (комитетов кредиторов); иные документы. До настоящего времени документы от управляющего не получены. В целях выяснения наличия (отсутствия) имущества и иных активов должника конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы: Администрация г. Красноярска, ГИБДД УМВД России Красноярского края, ГИБДД Центрального района г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому Краю, Инспекция Федеральной налоговой службы г. Красноярск, ГУ г. Красноярск «Областное бюро технической инвентаризации», УФССП России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярск, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Красноярск, УПФР в Центральном районе г. Красноярск, Центральный филиал № 7 ФСС г. Красноярск, ТФОМС города Красноярск, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин Красноярского края. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Отдел БВО (ГИМС) ГУ МЧС России г. Красноярска. Частично получена информация об отсутствии имущества у КПК «ИнвестСбер».

Указанные конкурсным управляющим в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства сведения документально подтверждены.

15.09.2021 конкурным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А33-18651/2019, в том числе, с отчетами предыдущего конкурсного управляющего.

16.09.2021 конкурным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об обязании арбитражного управляющего ФИО2 в течении 3 (трех) рабочих дней направить конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «ИнвестСбер» - ФИО1 документы согласно просительной части ходатайства.

23.09.2021 конкурным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о продлении процессуального срока оставления без движения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3

04.10.2021 конкурным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о продлении срока для проведения инвентаризации активов должника на три месяца.

06.10.2021 конкурным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенного на 28.10.2021 по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

08.10.20221 конкурным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.09.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период с 08.07.2021 по 28.10.2021 ФИО1, как конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер», добросовестно и разумно исполнял свои обязанности, при этом ФИО1 выполнял обязанности конкурсного управляющего 3 месяца и 20 дней.

В судебном порядке фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей как конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер», незаконности действий либо бездействия при проведении процедуры конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер», судом не установлено.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения, либо отказа в его выплате. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.

Доводы Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам либо уклонения от осуществления обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гарантированность получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленную Законом о банкротстве, произведя верный расчет размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО1 по выплате вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива «Инвестсбер» в размере 109 354,84 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-18651/2019к103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина