Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» Чепурной Евгении Юрьевны (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу
№ А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085404030601, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ОГРН 1102468006079, далее - должник, ООО «СБК», ООО «СтройБетонКомплект») банкротом.

Определением суда от 27 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о признании банкротом ООО «СтройБетонКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением от 14.06.2016 ООО «СтройБетонКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий Шитоев Д.В.).

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 и применении двусторонней реституции в виде возврата автомобиля.

В дело поступили уточнения относительно предмета требования. Основанием для уточнения явилось подписание договора неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа
2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сделка о замене лиц в обязательствах состоялась 01.02.2016, то есть в ходе процедуры наблюдения, согласие временного управляющего на ее совершение получено не было, то указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения. При оплате последнего лизингового платежа право собственности на предмет лизинга перешло лизингополучателю. Суд нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий не был ознакомлен с доверенностью, представленной в материалы дела ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БетонТрансСервис» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СБК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5191 ДФЛ. В соответствии с которым, должник получил во временное владение и пользование предмет лизинга – бетононасос RСН 42 RX 170 базе шасси Hyundai НD260, 2014 г.в.

Договор заключен сроком на 36 месяцев.

Пунктом 3.2. договора лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к ООО «СБК» после уплаты выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключаться между сторонами по истечении срока лизинга, но только при условии, что на дату истечения срока лизинга отсутствует задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате неустоек.

Согласно договору купли-продажи №5191 ДКП от 22.04.2014, заключенному между ООО «Хендэ Сибирь» (продавец), ООО «РМБ-Лизинг» (покупатель), ООО «СтройБетонКомплект» (лизингополучатель) покупатель приобретает в собственность имущество у продавца с целью последующей его передачи лизингополучателю.

Согласно договору о замене лиц в обязательстве №5191 ДЗЛО от 01.02.2016, подписанному между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель), ООО «СтройБетонКомплект» (первоначальный лизингополучатель), ООО «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель) стороны установили в отношении договора финансовой аренды (лизинга) №5191 ДФЛ от 22.04.2014, что лизингодатель передает новому лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – бетононасос RСН 42 RX 170 на базе шасси Hyundai НD260, идентификационный номер (VIN) KMFDA18CPEC081328, 2014 г.в..

Согласно пункту 1.3. договора Первоначальный Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю права требования к Лизингодателю и переводит на Нового Лизингополучателя долг перед Лизингодателем, принадлежащие Первоначальному Лизингополучателю на основании Договора лизинга, заключенного с Лизингодателем, и акта сверки расчетов (п.2.3,).

Согласие Лизингодателя на перемену лица в обязательстве (в т.ч. на перевод долга) по Договору лизинга выражается в форме подписания Лизингодателем настоящего Договора (п. 1.7. договора).

Согласно пункту 1.8. стороны договорились считать настоящий договор возмездным, в счет перевода долга первоначальный лизингополучатель обязуется выплатить новому лизингополучателю сумму денежных средств в размере 3000 рублей.

Согласно договору купли-продажи №5191ДКПВ от 03.11.2016, подписанному между ООО «РМБ-Лизинг» (продавец) и ООО «БетонТрансСервис» (покупатель) продавец досрочно передает в собственность покупателю предмет лизинга, находящийся во временном владении и пользовании покупателя в соответствии с договором лизинга, а покупатель принимает в собственность бетононасос Hyundai, идентификационный номер (VIN) KMFDA18CPEC081328, 2014 г.в..

Согласно пункту 3.1. договора цена имущества составляет 1 185 257 рублей 94 копейки.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает, что договор от 01.02.2016 был подписан неуполномоченным лицом должника, ссылается на статьи 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 года.

В качестве ответчиков конкурсным управляющим указаны: Нагапетян А.К., ООО «РМБ Лизинг», ООО «БетонТрансСервис».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих подписание договора неуполномоченным лицом, спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, оспариваемая сделка была фактически исполнена, в связи с чем, оснований для признании сделки недействительной на основании статей 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

В статье 183 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор со стороны должника подписан Петакчаном К.С., действующим на основании доверенности от 20.01.2016, выданной директором должника – ООО «СтройБетонКомплект» - Овдиной И.А.

Судами установлено, что спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, оспариваемая сделка была фактически исполнена, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 01.02.2016 руководителем должника ООО «СтройБетонКомплект» являлась Овдина И.А. В материалы дела представлена доверенность от 20.01.2016, выданная Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемый договор от 01.02.2016 подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих подписание договора неуполномоченным лицом, является правильным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу № А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская