Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу №А33-18661/2015к2, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск, далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

12.11.2015 в материалы дела поступило согласие директора ООО «Капитал-Строй» Юдина И.В. на финансирование процедуры банкротства ООО «СтройБетонКомплект».

Определением суда от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» утвержден Шитоев Д.В.

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. признать сделку по отчуждению автомобиля хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 недействительной;

2. применить двустороннюю реституцию. Вернуть автомобиль должнику ООО «Стройбетонкомплект»;

3. выдать исполнительный лист;

4. обязать МРЭО ГИБДД предоставить информацию по сделке отчуждения автомобиля хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328;

5. в качестве подготовки дела к судебному разбирательству обязать МРЭО ГИБДД предоставить информацию за кем в данный момент зарегистрирован хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328;

6. обязать УФССП по Красноярскому краю предоставить информацию об исполнительных действиях по снятию ареста с хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328.

В дело поступили уточнения относительно предмета требования. Основанием для уточнения явилось подписание договора неуполномоченным лицом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоев Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А33-18661/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда красноярского края от 24 января 2017 года по делу № А33-18661/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2017.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что всего лизинговых платежей по договору оплачено 7354826 рублей 36 копеек. Данная сумма оплачивалась за лизингополучателя третьими лицами. Подтверждается платежными поручениями. Таким образом, выкупная цена на момент признания должника банкротом составила 1185257 рублей 36 копеек. Общая стоимость имущества в соответствии с договором и приложением №2 к договору составляет 13755265 рублей 27 копеек. Таким образом, выплатив указанную сумму должник, в соответствии с законом, мог получить в собственность имущество автомобиль HYUNDAI, стоимостью несоизмеримо большей. Есть все основания полагать, что этой суммы хватило бы для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру. Общая сума по реестру -4733583 рублей 53 копеек. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, какие именно действия предпринимались со стороны лизингодателя ООО «РМБ-Лизинг» в соответствии с договором лизинга и в силу закона. А между тем, в соответствии с законом и п. 7 договора лизингодатель обязан был направить лизингополучателю претензию, либо обратиться в суд в случае невыплаты последним суммы по договору. Поскольку иных сведений у конкурсного управляющего не имелось, одним из оснований обжалования сделки по замене лиц в обязательстве являлось подписание договора неуполномоченным лицом - Петакчаном К. С. Однако, в материалы дела представлена доверенность, выданная руководителем Овдиной И. А. на имя Петакчана К. С. Указанная доверенность конкурсному управляющему не направлялась. В настоящий момент ведется исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника Нагапетян А. К. по факту не передачи конкурсному управляющему документов должника. В период наблюдения Овдина И. А. была уволена с должности директора и назначен Нагапетян А. К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в деле №А33-18661/2015к2 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании договора о замене лиц в обязательстве недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 166, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СБК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5191 ДФЛ. В соответствии с которым, должник получил во временное владение и пользование предмет лизинга - бетононасос RСН 42 RX 170 базе шасси Hyundai НD260, 2014 г.в.

Договор заключен сроком на 36 месяцев.

Пунктом 3.2. договора лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к ООО "СБК" после уплаты выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключаться между сторонами по истечении срока лизинга, но только при условии, что на дату истечения срока лизинга отсутствует задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате неустоек.

Согласно договору купли-продажи №5191 ДКП от 22.04.2014, заключенному между ООО «Хендэ Сибирь» (продавец), ООО «РМБ-Лизинг» (покупатель), ООО «СтройБетонКомплект» (лизингополучатель) покупатель приобретает в собственность имущество у продавца с целью последующей его передачи лизингополучателю.

Согласно договору о замене лиц в обязательстве №5191 ДЗЛО от 01.02.2016, подписанному между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель), ООО «СтройБетонКомплект» (первоначальный лизингополучатель), ООО «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель) стороны установили в отношении договора финансовой аренды (лизинга) №5191 ДФЛ от 22.04.2014, что лизингодатель передает новому лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - бетононасос RСН 42 RX 170 на базе шасси Hyundai НD260, идентификационный номер (VIN) KMFDA18CPEC081328, 2014 г.в.. Согласно 1.3. договора Первоначальный Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю права требования к Лизингодателю и переводит на Нового Лизингополучателя долг перед Лизингодателем, принадлежащие Первоначальному Лизингополучателю на основании Договора лизинга, заключенного с Лизингодателем, и акта сверки расчетов (п.2.3,). Согласие Лизингодателя на перемену лица в обязательстве (в т.ч. на перевод долга) по Договору лизинга выражается в форме подписания Лизингодателем настоящего Договора (п. 1.7. договора). Согласно п. 1.8. стороны договорились считать настоящий договор возмездным, в счет перевода долга первоначальный лизингополучатель обязуется выплатить новому лизингополучателю сумму денежных средств в размере 3000 рублей.

Согласно договору купли-продажи №5191ДКПВ от 03.11.2016, подписанному между ООО «РМБ-Лизинг» (продавец) и ООО «БетонТрансСервис» (покупатель) продавец досрочно передает в собственность покупателю предмет лизинга, находящийся во временном владении и пользовании покупателя в соответствии с договором лизинга, а покупатель принимает в собственность бетононасос Hyundai, идентификационный номер (VIN) KMFDA18CPEC081328, 2014 г.в.. Согласно п. 3.1. договора цена имущества составляет 1185257 рублей 94 копеек.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает, что договор от 01.02.2016 был подписан неуполномоченным лицом должника, ссылается на статьи 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 года.

В качестве ответчиков конкурсным управляющим указаны: Нагапетян А.К., ООО «РМБ Лизинг», ООО «БетонТрансСервис».

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.02.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (после 01.09.2013), то к данной сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

В статье 183 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, спорный договор со стороны должника подписан Петакчаном К.С., действующим на основании доверенности от 20.01.2016, выданной директором должника – ООО «СтройБетонКомплект» - Овдиной И.А.

Копия указанной доверенности в материалы дела представлена (т.2 л.д. 123), никем не оспорена, недействительной не признана. Полномочия Овдиной И.А. подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по состоянию на 17.05.2015, в соответствии с которой запись о внесении изменений при назначении Овдиной И.А. на должность руководителя ООО «СтройБетонКомплект» внесена в реестр 06.04.2015. Сведения о полномочиях следующего руководителя ООО «СтройБетонКомплект» Нагапетяна А.К. в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2016, внесены в реестр 29.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 01.02.2016 руководителем должника ООО «СтройБетонКомплект» являлась Овдина И.А. Поскольку в материалы дела представлена доверенность от 20.01.2016, выданная Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С., оснований для вывода о том, что оспариваемый договор от 01.02.2016 подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке от ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2015 директором должника с 06.04.2015 являлась Овдина И.А.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы с позиции допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих подписание договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Более того, оспариваемая сделка была фактически исполнена; лицами, являющимися сторонами сделки, в том числе директором должника - ООО «СтройБетонКомплект» Овдиной И.А. о ее недействительности на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом либо лицом, с превышением полномочий, не заявлено.

Как было указано, 22.04.2014 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СБК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5191 ДФЛ. В соответствии с которым, должник получил во временное владение и пользование предмет лизинга - бетононасос RСН 42 RX 170 базе шасси Hyundai НD260. Согласно условиям договора выкупная цена не включалась в лизинговые платежи. Начиная с октября 2014 года, должник не вносил лизинговые платежи, указанные платежи за него, а также штрафные санкции уплачивали третьи лица – ООО «БетонТрансСервис» и Егазарян А.В. в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 7354826 рублей 36 копеек (т.2 л.д. 73-100). По условиям договора купли-продажи от 03.11.2016 ООО «БетонТрансСервис» вносит выкупную цену, в размере 1185257 рублей 94 копеек.

Соответственно, должник - ООО «СтройБетонКомплект» право собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, не приобрел, лизинговые платежи не оплачивал, выкупную стоимость не оплатил, соответственно, доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред, судом не установлено.

Исходя из предмета и оснований оспариваемой сделка установлено, что указанный в составе ответчиков Нагапетян А.К. каких-либо действий по совершению оспариваемой сделки не совершал, являлся руководителем должника ООО «СтройБетонКомплект» с 29.02.2016, то есть в период после ее совершения, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Нагапетяну А.К.

Таким образом, оснований для признании сделки недействительной на основании статей 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иного правового основания для обжалования оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» о признании сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что временный управляющий не давал согласия на совершение сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что не было согласовано с временным управляющим должника в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не заявлял. В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может рассматривать заявление конкурсного управляющего должника по основаниям, не заявленным в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, довод заявителя жалобы о том, что должником намеренно выдана доверенность за день до введения наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности.

В связи с тем, что судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежит и удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу №А33-18661/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Ю.В. Хабибулина