Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-18717/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлетка» (далее – ООО «Взлетка», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 15.07.2016 № 3057 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 принят отказ ООО «Взлетка» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

10.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42500 рублей.

Определением суда от 28.04.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильные вывода суда о том, что привлечение апеллянта к участию в деле, не является обязательным по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Однако, в соответствии с действующим законодательством, прямо предполагается включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, не только со сторон соответствующего спора, но и с иных лиц, включая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку третье лицо активно реализовало свои процессуальные права.

Общество с ограниченной ответственностью «Взлетка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.08.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения понесенных гражданином расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным материалам, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42500 рублей, которые состоят из следующих расходов:

- консультация по законодательству Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – 500 рублей,

- подготовка ходатайства о вступлении в дело № А33-18717/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –
3 000 рублей,

- подготовка возражений на ООО «Взлетка» - 3000 рублей,

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.11.2016 – 12000 рублей,

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 13.12.2016 – 12000 рублей,

- представление интересов в судебном заседании Третьем арбитражном апелляционном суде 27.02.2017 – 12000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- копия соглашения от 11.11.2016 № 14/11-С на оказание юридической помощи,

- копия акта выполненных работ от 27.02.2017 № 14/11-А

- копи квитанции от 27.02.2017 № 000603 об оплате 42 500 рублей.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Основываясь на разъяснении, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу.

Суд, рассматривая настоящее дело по заявлению ООО «Взлетка» об обжаловании постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.07.2016
№ 3057, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2016 № 3157 и приложенных к нему документов, на основании которых этот протокол составлен, то есть документов, которые ФИО2 представил административному органу с заявлениями о нарушении его прав ООО «Взлетка».

Копии данных документов приложены к отзыву управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и заверены печатью управления Роспотребнадзора.

Участие представителя третьего лица в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению возражений на заявление с изложением в нем фактов допущенных ООО «Взлетка» нарушений, и поддержанию позиции управления Роспотребнадзора в судебном заседании. Таким образом, фактически, правовая позиция ФИО2 как лица, участвующего в деле, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ООО «Взлетка», ранее момента заключения соглашения от 11.11.2016 № 14/11-С на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что сбор доказательств, в том числе, представленных потерпевшим, по настоящему делу был осуществлен в рамках административного производства Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле. Привлечение потерпевшего к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на предмет спора, не является обязательным по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку действий административного органа по рассмотрению административного дела.

Таким образом, участие представителя потерпевшего в настоящем судебном процессе не содействовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Взлетка», решение суда принято независимо от участия или не участия потерпевшего в деле. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции сделал вывод об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу
№ А33-18717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская