Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Исток, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 11.09.2015 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2015 № 187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2016 № 51.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 срок реализации продлен до 12.12.2017.

14.04.2016 (направлено в электронном виде 13.04.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору №1448/0164781 от 22.03.2013 в общей сумме 4 299 663 рубля 58 копеек, в том числе 4 299 663 рубля 58 копеек - задолженность по основному долгу, и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в качестве требований, обеспеченных залогом ценных бумаг, залоговой стоимостью 5 850 000 рублей по договору залога <***>.1 от 28.03.2013.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 требование принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-18724-6/2015.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 - в размере 4 014 588 рублей 24 копейки основного долга как обеспеченное залогом следующего имущества должника: трехкомнатная квартира номер 21 по адресу: <...>, общей площадью 70,6 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу №А33-18724-6/2015 отменено, в удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требования в размере 4 014 588 рублей 24 копеек основного долга как обеспеченное залогом следующего имущества должника: трехкомнатной квартиры номер 21 по адресу: <...>, общей площадью 70,6 кв.м. отказано.

26.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3, согласно которому заявитель просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 224 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 заявление удовлетворено частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 89 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение от 11.10.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов по делу на сумму 134 500 рублей и взыскать в пользу ФИО3 в полном объеме 224 000 рублей понесенных им судебных расходов, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 134 500 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами; судом первой инстанции необоснованно исключен гонорар успеха в размере 35 000 рублей. Кроме того, ФИО3 указывает, что отсутствие отзыва со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» дает право на взыскание всех расходов, понесенных стороной в ходе судебного разбирательства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 11.10.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 500 рублей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требование ФИО3 и взыскивая с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 89 500 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о распределении судебных издержек обратилось третье лицо – ФИО3.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что заявление подано уполномоченным лицом.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что третье лицо – ФИО3 - активно возражал против удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признания за ним статуса залогового кредитора. Апелляционная жалоба также была составлена третьим лицом. По результатам рассмотрения апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы были признаны обоснованными, судебный акт первой инстанции отменен.

Заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило (26.06.2017) в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (30.03.2017), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3, действующим от своего имени и в лице законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1 (клиент), подписан договор об оказании услуг от 26.08.2016. Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента на основании доверенности 24АА2355344 от 26.08.2016 в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражного апелляционном суде по делу А33-18724-6/2015 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства бывшей супруги ФИО5 Пунктом 2 договора предусмотрен перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках договора от 21.08.2016:

- изучать имеющиеся у «клиента» документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о урегулировании спора, судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявленного заявления «банком», обжалования состоявшихся судебных актов;

- при содействии «клиента» провести работу по подбору документов и других материалов, ознакомиться с материалами дела А33-18724/2015 и дать их устный анализ, подготовить доводы, опровергающие заявленные требования, произвести подготовку документов на внесудебное урегулирование спора, при невозможности внесудебного урегулирования спора подготовить и составить в письменном виде отзывы на заявления банка, принимать участие в судебных заседаниях, готовить и подавать суду и сторонам ходатайства, заявления, возражения, при внесения судебного акта судом 1 инстанции удовлетворяющего требования «банка» провести анализ вынесенного судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и подать ее в Третий арбитражный апелляционный суд, подготавливать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях, подготавливать и предъявить по вступлению судебного акта в законную силу заявление о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления, при удовлетворении имущественных требований принудительно взыскать взысканное в пользу «клиента» (для взыскания судебных расходов в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «клиентом» выдается отдельная доверенность на имя «исполнителя»);

- консультировать «клиента» по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов (экспертов) за счет «клиента» для защиты интересов «клиента» в суде первой и второй инстанции;

- письменно согласовать позицию в случае дачи согласия «клиентом» на заключение мирового соглашения между сторонами или изменения оснований или предмета иска.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подписанный акт выполненных работ является моментом выполнения услуг или части услуг по договору, что является основанием для предъявления взысканий судебных расходов, понесенных клиентом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяются на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014.

Условиями договора предусмотрено, что при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований банка клиент выплачивает исполнителю «гонорар успеха» - в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Актом выполненных работ от 12.05.2017 подтверждается, что денежные средства переданы при его подписании, расчет произведен полном объеме.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оплата услуг представителя установлена в зависимости от объема и вида услуг согласно прейскуранту.

Заключение и исполнение договора оказания услуг регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом законодатель закрепляет в случае расторжения договора принцип оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в целях определения чрезмерности произведенной оплаты услуг исполнителя, оценке подлежат факт и качество оказания услуг, соразмерность вознаграждения.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек носит компенсационный характер, призвано восстановить имущественное положение стороны, пострадавшей вследствие нарушения обязательства контрагентом (причинения вреда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном отказе в заявленных требованиях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 привлечен к участию в деле определением от 09.08.2016 об отложении рассмотрения дела на 06.09.2016. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2016 представитель третьего лица принял участие в судебном заседании, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. В судебном заседании пояснил, что с материалами дела не знаком, к судебному заседанию не готов.

Представитель третьего лица ознакомлен с материалами дела 29.09.2016 на основании ходатайства, поступившего в материалы дела 16.09.2016.

Протокольным определением от 06.09.2016 рассмотрение требования отложено на 04.10.2016. Согласно протоколу от 04.10.2016 в судебном заседании принял участие представитель третьего лица ФИО2 Представитель ФИО3, ФИО1, полагает, что дело неподсудно арбитражному суду. В судебном заседании представитель выразил позицию, согласно которой полагает, что договор заключили супруги, имущество нажито совместно, в настоящее время брак расторгнут, собственность совместная, имущество не разделено. Полагает, что нужно обращаться в суд общей юрисдикции, для выдела доли. Указал, что ФИО3 договор исполнялся. Письменная позиция по делу не представлена.

В целях предоставления мотивированных пояснений о неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края, а также представления пояснений на отзыв органа опеки рассмотрение дела отложено протокольным определением от 04.10.2016 на 27.10.2016.

ФИО2 принял участие в судебном заседании 27.10.2016 до перерыва и после перерыва – 01.11.2016. В судебном заседании 27.10.2016 ФИО2 представлены письменные пояснения по вопросу неподсудности дела арбитражному суду.

В судебном заседании 01.11.2016 ФИО2 в материалы дела представлена копия заявления доверителя от 28.10.2016, адресованная банку, с требованием о переоформлении кредитного договора на ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о включении требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в реестр требований кредиторов, признании за кредитором залогового статуса.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой от 21.11.2016. Представитель третьего лица в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что оригинал закладной не был представлен суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указывает, что ФИО3 и его супруга являются солидарными должниками по спорному кредитному договору, принятый судебный акт затрагивает права ФИО3; полагает, что к участию в деле не была привлечены органы прокуратуры.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 30.11.2016, назначена к рассмотрению на 11.01.2017.

Представитель третьего лица ФИО2 принял участие в судебном заседании 11.01.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях исследования оригинала закладной.

По ходатайству ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2017.

ФИО2 принял участие в судебном заседании 02.03.2017, согласно протоколу дал дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2017 в связи с невозможностью рассмотрения по существу.

ФИО2 принял участие в судебном заседании 29.03.2017, согласно протоколу дал дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 29.03.2017 оглашена резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказано.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридическая деятельность в Российской Федерации является нелицензируемым видом деятельности, и объявление об оказании юридических услуг может быть подано любым лицом вне зависимости от наличия у него (его работников) высшего специализированного (юридического) образования.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о размере оплаты оказанных услуг исходя из их фактически оказанного объема суд применил действующие в месте оказания услуг (в Красноярском крае) рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Оплата услуг по договору от 26.08.2016 согласована на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, действовавших на дату оказания услуг.

Составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа установлено Адвокатской палатой в размере 3 000 рублей. Составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей. Досудебная подготовка в арбитражном процессе (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражному суде за один день занятости составляет 12 000 рублей.

При заключении договора клиент выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 47 000 рублей (участие в 1 судебном заседании суда 1 инстанции, подготовка к делу, составление отзыва, внесудебное урегулирование спора).

Актом выполненных работ от 12.05.2017 клиентом приняты услуги на сумму 224 000 рублей. Из акта следует, что в рамках договора от 26.08.2016 оказаны следующие услуги:

- Арбитражный суд Красноярского края 1 инстанция:

1. Подготовка к судебному заседанию, изучение заявления о включение в реестр кредиторов, изучение документов заявителя, подготовка документов со стороны «клиента», интервьюирование «клиента», заявление об ознакомлении в суде с материалами дела 16.09.2016, их изучение и анализ 29.09.2016, составление отзыва на заявление 04.10.2016, заявление о внесудебном урегулировании 28.10.2016 - стоимость работ согласно договора = 35 000 рублей;

2. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 заседания 06.09.2016. 04.10.2016, 09.11.2016 – по 12000 рублей за каждое = 36 000 рублей;

3. Подготовка и изучение судебного акта 1 инстанции, составление апелляционной жалобы, включение в нее ходатайства с правовым обоснованием об истребовании подлинников письменных доказательств, фальсифицированных «банком» от 21.11.2016, непосредственная подача апелляционной жалобы в суд 1 инстанции 21.11.2016 –
35 000 рублей;

- Третий арбитражный апелляционный суд:

1. Участие в судебных заседаниях 11.01.2017, 02.03.2017, 29.03.2017 второй инстанции по 12000 рублей = 36 000 рублей

- Взыскание судебных расходов:

1. Составление для полдачи заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Красноярского края - 35000 рублей

2. Участие водном судебном заседании о взыскании судебных расходов
12 000 рублей

Всего 177 000 рублей, а также предусмотренный договором «гонорар успеха» – 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов исходя из следующего расчета. При оценке обоснованности и разумности заявления о распределении судебных расходов судом учтено качество оказанных услуг.

Согласно заявлению ФИО2 просит возместить 35 000 рублей за выполнение следующих действий: подготовка к судебному заседанию, изучение заявления о включение в реестр кредиторов, изучение документов заявителя, подготовка документов со стороны «клиента», интервьюирование «клиента», заявление об ознакомлении в суде с материалами дела 16.09.2016, их изучение и анализ 29.09.2016, составление отзыва на заявление 04.10.2016, заявление о внесудебном урегулировании 28.10.2016 - стоимость работ согласно договора = 35 000 рублей.

Вместе с тем, возложение на заявителя требования расходов в виде фиксированной суммы за подготовку к делу и формированию позиции по делу в сумме 35 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, не отвечающим компенсационному характеру возмещения судебных расходов, поскольку подлежит оценке каждое совершенное представителем действие в отдельности, исходя из согласованного сторонами в договоре от 26.08.2016 прейскуранта.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 принял участие в 7 судебных заседаниях: 06.09.2016, 04.10.2016, 27.10.2016-01.11.2016 – в суде первой инстанции, 11.01.2017, 02.03.2017, 29.03.2017 – в суде апелляционной инстанции, 25.08.2017 – в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражному суде (за один судодень) оценивается в 12 000 рублей согласно минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014. В настоящее время утверждены новые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, которыми изменен размер оплаты услуг за участие в судебном заседании. Вместе с тем, в договоре сторонами согласовано применение минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014. Кроме того, в расчете суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, заявителем применены минимальные ставки оплаты услуг от 30.05.2014. Таким образом, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании оценена судом исходя из заявленной оплаты услуг в размере 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «судодень». Таким образом, суду при решении вопроса о возмещении судебных расходов следует руководствоваться следующим.

В основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов положен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг. Таким образом, суду необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Договором об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата услуг представителя за участие в каждом судебном заедании, за каждый «судодень».

При этом судом учтено, что ФИО2 в судебном заседании 06.09.2016 какую-либо позицию по делу не изложил, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку доверенность на представление интересов доверителя была получена только 06.09.2016 для ознакомления с материалами дела, формирования позиции. ФИО2 какая-либо позиция по делу не была представлена суду, фактически доверитель мог направить соответствующее ходатайство об отложении по заявленным основаниям в материалы дела, не принимать участия в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу об отказе в оплате по согласованным сторонами ставкам участие представителя ФИО2 в судебном заседании 06.09.2016.

Суд признал подлежащими оплате участие представителя в 2 судебных заседаниях первой инстанции (04.10.2016 и 27.10.2016-01.11.2016 (в заявлении оценивается как участие в одном судебном заседании)), трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11.01.2017, 02.03.2017, 29.03.2017), в судебном заседании по рассмотрению судебных расходов, всего в 6 судебных процессах. Согласно протоколам судебного заседания, в указанных процессах представитель активно защищал позицию доверителя, предоставлял аргументированные пояснения и возражения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным оплату услуг представителя за участие в 6 судебных процессах, с оплатой услуг 12 000 рублей за каждое судебное заседание согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшим на дату оказания услуг. Таким образом, с заявителя требования подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица ФИО3 за участие в судебных заседаниях в размере 72 000 рублей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из стоимости услуг одного судодня в размере 12 000 рублей отклоняется, 06.09.2016 представитель ФИО3 фактически только заявил ходатайство об отложении судебного заседания, позиции по существу рассматриваемого спора не излагал, интересы клиента не представлял в связи с тем, что не был ознакомлен с существом спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в оплате по согласованным сторонами ставкам участие представителя ФИО2 в данном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании ходатайства от 16.09.2016 ознакомился с материалами дела 29.09.2016. По результатам ознакомления с материалами дела представителем 27.10.2016 был представлен отзыв.

Учитывая, что без ознакомления с материалами дела представитель не сможет грамотно представлять доверителя в процессе, представить суду мотивированную позицию по делу, судом первой инстанции правомерно признано необоснованной отдельная оплата услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, данная услуга (как и интервьюирование и т.п.) входит в состав оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании, поскольку не является самостоятельной, не имеет полезного эффекта для доверителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отзыв от 04.10.2016 в материалах дела отсутствует, в судебном заседании 04.10.2017 представителем были даны устные пояснения о неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края. Отзыв был представлен только в судебное заседание 27.10.2017. Отзыв представлен на двух страницах, мотивирован ссылками на нормы права, ссылок на судебную практику в обоснование позиции либо позиции, отличающейся от сложившейся судебной практики, не содержит, в с вязи с чем оценен судом первой инстанции в 3 000 рублей как за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

Требование о возмещении расходов на составление ходатайства от 28.10.2016 признан судом необоснованным, поскольку ходатайство не относится к предмету рассматриваемого дела. Представленная в материалы дела копия заявления ФИО3, адресованная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представляет собой обращение в банк с требованием об изменении условий кредитного договора.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2, действующим от имени ФИО3, также была подана апелляционная жалоба от 21.11.2016 на определение суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, жалоба мотивированна ссылками на нормы права, аргументирована. Составление апелляционной жалобы оценено судом согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в 10 000 рублей.

Заявитель также просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению для подачи заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Красноярского края - 35000 рублей. Суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. ФИО2 знаком с материалами дела, осуществлял представление интересов доверителя на протяжении всего рассмотрения дела, следовательно, дополнительной подготовки для составления ходатайства представителю не требовалось. Само заявление о взыскании судебных расходов мотивировано, содержит ссылки на судебную практику. Составление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу оценено судом в 3 000 рублей как за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованно исключении из оплаты суммы за подготовку к делу в суде первой инстанции и в суде второй инстанции в размере 35 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит возместить судебные расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 13.05.2017 на представление ФИО2 интересов ФИО3 в деле А33-18724-6/2015. Доверенность была представлена в материалы дела только 29.09.2017, по ней представитель действовал в судебном заседании. В подтверждение несения расходов на оформление доверенности представлена квитанция № 43 от 13.05.2017.

Таким образом, расходы по составлению доверенности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде - в размере 89 500 рублей (72 000 + 3 000 + 3 000 + 10 000 + 1 500), и правомерно отказал в удовлетворении заявления в остальной части заявления.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, представления в ходе рассмотрения дела письменных пояснений, возражений, отзывов, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно исключен из оплаты «гонорар успеха». Вместе с тем, заявленный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку взыскание указанных расходов противоречило бы позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 10.04.2015 № 302-КГ15-2312, в соответствии с которой в случае, если ко взысканию заявлены суммы, являющиеся вознаграждением, уплаченным заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они приводят к положительному результату рассмотрения дела, то есть признаются премированием адвокатов, результат соглашения о выплате данной суммы заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу №А33-18724/2015к6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина