Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2021 года по делу № А33-18758/2020,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

от истца (до перерыва) - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

истец (после перерыва) - индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва) - Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2021 № 2, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу Райкоопторг (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 896 143 руб. материального ущерба, 1 055 425 руб. упущенной выгоды за период с 23.06.2017 по 15.12.2017.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу. Исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об уточнении требований: просил взыскать 867 912 руб. 43 коп. материального ущерба, 354 987 руб.
50 коп. упущенной выгоды за период с 23.06.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. В своей жалобе предприниматель указывает на то, что при рассмотрении спора по существу судом не принято во внимание, что собственник помещения несет ответственность за обеспечение соблюдения требования пожарной безопасности; судом первой инстанции не оценены все обстоятельства дела, вина ответчика установлена судебным актом в рамках дела № А33-14355/2018. Кроме того, заявитель указывает, что ему не может быть отказано в иске со ссылкой на недоказанность размера ущерба, если такой размер может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в составе суда произведена замена судьи
Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в обоснование суммы убытков и упущенной выгоды документы, не подтверждают заявленный истцом размер причиненного вреда.

В дополнении о 29.09.2021 к отзыву ответчик указывает, что короткое замыкание произошло в результате подключения к розетке неустановленного электроприбора, что привело к аварийной работе электропроводки. Кроме того, пожару способствовало нахождение вблизи розетки горючих материалов.

От истца 27.10.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 879 376,27 руб. материального ущерба, а также отказывается от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 354 987,50 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное и последующие уточнения исковых требований, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учётом положений статей 268, 270 АПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный от иска в сумме 354 987,50 руб.упущенной выгоды, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по иску в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска в сумме 354 987,50 руб. (упущенной выгоды) дело подлежит рассмотрению по требованию о взыскании 867 912 руб. 43 коп. реального ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, а именно документы, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО5 17.03.2021: ведомости взаиморасчётов за период с 01.01.2016 по 22.06.2017, а также товарные чеки на 75 листах.

Как следует из содержания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, от истца 03.09.2021 поступил расчёт суммы товара, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт». Указанный документ также приобщается судом к материалам дела, поскольку подробно отражает расчёт материального ущерба, представленного в суд первой инстанции.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Поскольку суд первой инстанции, сославшись на отсутствие надлежащих доказательство по делу, отказал в иске в полном объеме, фактически уклонившись от оценки доказательств, относящихся к определению размера ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенной правовой позиции, счел необходимым приобщить представленные доказательства для выяснения обстоятельств, которые непосредственно входят в предмет судебного исследования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между кооперативом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берег в пользование помещение под торговое место общей площадью 10.64 кв.м. по адресу: <...>. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности на арендуемую площадь.

В силу пункта 4.1 договора, до подписания договора арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял указанное помещение без претензий, что придает договору силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.

В пункте 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

За арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата по договоренности 9 000 руб. (пункт 3.1 договора). Договор заключен на срок с «01» января 2017 г. по «15» декабря 2017 г. и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду (пункт 5.1 договора).

В период действия договора в арендуемом ИП ФИО2 помещении произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, составленному старшим дознавателем ОНД по Богучанскому району майором внутренней службы ФИО6, и прилагаемому к нему плану-схемы места пожара, очаг пожара находился в магазине детских товаров, пожар распространился также на входную зону нежилых помещений.

В указанном помещении магазина детских товаров для проведения исследования были изъяты фрагменты электрической розетки и проводов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017 установлено, что 23 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по Богучанскому району от диспетчера ПСЧ ПЧ-24 поступило сообщение о пожаре происшедшем 22.06.2017 в 18 часов 12 минут в помещении магазина игрушек, расположенного в строении, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло в помещении магазина игрушек, расположенного в юго-западной части строения по вышеуказанному адресу.

В результате пожара помещение имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. Остекление разрушено в результате воздействия высоких температур пожара. Товарно-материальные ценности, расположенные в помещении магазина игрушек уничтожены пожаром. В нижней центральной части восточной стены имеются наиболее выраженные признаки горения в виде глубинного обугливания дощатой рейки, которой было облицовано помещение.

В ходе проведения осмотра места происшествия в целях отработки электротехнических версий причины возникновения возгорания с очага пожара (в месте более выраженного горения) изъяты фрагменты электрических проводов и электрической розетки, по которым назначено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.

Указывая на то, что возгорание произошло в помещении, находящемся в пользовании и владении арендатора, кооператив в рамках дела № А33-14355/2018 обратился в суд с иском к арендатору - ИП ФИО2 (арендатор) о взыскании суммы убытков, причиненных пожаром в соответствующем помещении, в сумме
338 777 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-14355/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по тому же делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-14355/2018, согласно которым пожар возник по причинам, за которые отвечает арендодатель – кооператив, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину кооператива в возникшем пожаре. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ущерба, причиненного предпринимателю, вследствие пожара, произошедшего в арендованном имуществе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В рамках рассмотрения дела № А33-14355/2018 судом первой инстанции определением от 30.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

В экспертном заключении от 05.09.2019 № 405-2-1-2019, подготовленном по результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара (под оконным проемом в районе центральной части восточной стены в помещении, расположенном в юго-западной части здания), в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). При этом эксперты указали на наличие в электропроводке помещения соединения электропроводов из разных металлов (алюминия и меди), что является неверным, поскольку создает некачественный контакт, который, в свою очередь, приводит к возникновению большого переходного сопротивления.

Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, бывшего дознавателя ОНД по Богучанскому району, данным ею в судебном заседании 03.07.2019, с места пожара (очага возгорания) была изъята проводка с признаками возгорания (провода на стене до розетки), при этом внешние источники питания, подключенные к розетке, обнаружены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 05.09.2019 № 405-2-1-2019, показания свидетеля ФИО6), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды по делу № А33-14355/2018 пришли к выводу о недоказанности наличия вины предпринимателя в возникновении пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться требования противопожарного законодательства. Однако возложение на арендатора ответственности за убытки, причиненные пожаром, возможно лишь при наличии доказательств нарушения им таких требований.

Поскольку обеспечение надлежащего выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя (собственника помещения), так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за убытки, причиненные пожаром, возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу именно собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-14355/2018, следует, что в электропроводке помещения имеются скрутки электрических проводов, что недопустимо согласно пункту 2.1.21.Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР). Электрические провода проходили по деревянной обрешетке, без требуемой изоляции, что привело к последующему распространению возгорания в помещении в результате короткого замыкания и является недопустимым согласно подпункту 4. пункта 7 и пункту 8 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 7.1.37. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела № А33-14355/2018 судами установлено, что непосредственной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) возник в результате нарушения правила монтажа и соединения электропроводки, которые привели к возникновению короткого замыкания.

Поскольку возгорание возникло вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем – кооперативом требований пожарной безопасности при монтаже и обслуживании электрической проводки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно данное лицо является виновным в соответствующем пожаре, а потому должно нести ответственность за вред, причинённый в результате такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сумму ущерба, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указанием на неточности в составлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товара. Кроме того, суд первой инстанции отметил имеющиеся расхождения в актах ревизии и актах уничтожения товара, что позволило ему прийти к выводу о недоказанности размера убытков.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт нахождения товара предпринимателя в помещениях, в которых произошел пожар. С учетом характера заявленного требования и документов, представленных предпринимателем при обращении в суд за защитой нарушенного права, суду первой инстанции следовало предложить этой стороне спора устранить имеющиеся противоречия и установить размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В подтверждение убытков, возникших в результате утраченного при пожаре имущества, истец представил в материалы дела: акты ревизии от 14.06.2017 на сумму 1 038 946 руб. и от 15.06.2017 на сумму 857 191 руб.; акты уничтожения товара на основании актов ревизии от 14.06.2017 и от 15.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» от 30.08.2021, согласно которому стоимость утраченного товара в соответствии с закупочными ценами составляет 948 632 руб. Данное заключение основано на представленных первичных документах, подтверждающих факт приобретения товара, находившегося в помещении.

Поскольку данное доказательство относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора, оно было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения товара, а также с целью восполнения недостающей документации, утраченной в результате пожара, предпринимателем представлены сведений о реализации, полученные от оптовых продавцов игрушек, уничтоженных в результате пожара. Расходы на приобретение товара подтверждаются товарными чеками и денежными переводами, произведенными в безналичной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателю убытков в сумме 739 205 руб. 16 коп. (пояснения от 05.05.2022).

По требованию суда апелляционной инстанции предпринимателем представлены сведения товаре, которые были указаны в расчете исковых требований в суде первой инстанции. Согласно представленным пояснениям стоимость товара, указанного в расчете исковых требований, факт приобретения которого подтвержден первичными документами, составляет 719 280 руб. 16 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, исходя из сведений о количестве и наименовании товара, отраженного в первоначальном расчете исковых требований, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о том, что предприниматель понес убытки в результате утраты товара в размере 719 280 16 коп. Из материалов дела следует, что при пожаре пострадало также имущество истца камера видеонаблюдения, оптический интернет-терминал WI-FI; принтер Epson, стоимость поврежденного имущества составила 19 925 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.03.2017.

Доказательств, указывающих на то, что названная сумма убытков не соответствует принципам справедливости и соразмерности, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 719 280 руб. 16 коп. В остальной части требования следует отказать.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости утраченного имущества.

От проведения экспертизы стороны отказались в связи с отсутствием денежных средств. При изложенных обстоятельствах вопрос о стоимости утраченного имущества рассмотрен судом на основании оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт».

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в части взыскания упущенной выгоды в сумме 354 987,50 руб. производство прекращено, с учётом предоставления заявителю отсрочки, исходя из суммы заявленных требований в размере 867 912,43 руб., распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в размере 20 358 руб.

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 85,18%. Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 339 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 019 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявителю также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с кооператива «Райкоопторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 555,40 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 444,60 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу № А33-18758/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 354 987 руб. 50 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 739 205 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 894 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 463 руб. 60 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская