Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - муниципального образования г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска- ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2016 № 117пр,

от истца - акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2015 серии 24 АА № 2102392,

от ответчика - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю-
ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение от 02.07.2012 РУ 24 № 0799,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск), муниципального образования г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2017 года по делу № А33-1879/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к Администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 425 847 рублей 13 копеек за период с января по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 518 рублей 38 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 19.06.2017 в размере 165 982 рублей 11 копеек, пени за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты;

- о взыскании с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- УФК по КК) задолженности в размере 5 540 рублей 52 копеек с января по май 2014 года и с сентября по декабрь 2014 года (л.д. 196 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее-
ООО «Дивногорское ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Дивногорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не представил доказательства предварительного оповещения ответчиков о намерении провести осмотр, лишив возможности участвовать в составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, давать пояснения и предъявлять претензии;

-истцом не соблюден порядок проведения проверки и составления актов бездоговорного потребления, предусмотренного пунктами 8, 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе составления истцом актов о выявлении бездоговорного потребления без присутствия (участия) представителя ответчика;

-в актах № 704-2, 704-1 от 14.01.2015 отсутствует указание на дату предыдущей проверки, нет объяснений потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. Подписи свидетелей осмотра не содержат указания на место их работы, что не позволяет судить об их незаинтересованности. В паспортных данных свидетеля ФИО5 указана дата выдачи паспорта - 14.03.2015, что ставит под сомнение факт составления спорных актов 14.01.2015;

-не дана оценка договору № 17-14 от 31.12.2013, подтверждающего сбор
ООО «ДЖКХ» денежных средств за коммунальные услуги в нежилом здании по
ул. Бориса Полевого, 1, представленным в материалы дела платежным поручениям, доказывающим перевод ООО «ДЖКХ» денежных средств в счет возмещения коммунальных платежей по вышеуказанному договору;

-не принято во внимание письмо исполняющего обязанности главы города Панина Г.А. от 07.11.2014 № 4042 об отсутствии отопления в здании по ул.Б.Полевого,1 по состоянию на 30.09.2014;

-не дана оценка договору от 31.12.2013 № 17-14.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор от 31.12.2013 № 06/Д/2014 на возмещение стоимости коммунальных услуг исполнялся в установленном сторонами порядке в течение 2014 года, что подтверждается актами о предоставленных услугах, счет-фактурами, оплата подтверждена платежными поручениями, выпиской по бюджетному обязательству;

-ООО «ДЖКХ», получая от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю денежные средства в счет возмещения стоимости коммунальных услуг по договору № 06/Д/2014 должно было производить расчеты по договору на теплоснабжение от 01.10.2012 с ОАО «КТК»;

-судебными актами по делам №№ А33-27772/2015, А33-26732/2014, А33-19460/2014, A33-23056/2013 установлено, что 30.10.2013 между АО «КТК» и ООО «Дивногорское ЖКХ» заключен договор на теплоснабжение № 3422, указанный договор в материалы дела представлен не был;

-доказательства того, что гаражные боксы - помещения 1, 2 и 3 по адресу
<...> не входили в перечень объектов, указанных в приложении N 3 договора на теплоснабжение N 3422 не представлены;

- в пользу ОАО «КТК» по делам №№ А33-27772/2015, А33-26732/2014,
А33-19460/2014, А33-23056/2013 с ООО «Дивногорское ЖКХ» взыскивалась задолженность за потребленную за разные периоды 2014 года тепловую энергию, проценты и пени;

-доказательства того, что в состав взысканных на основании судебных решений с ООО «ДЖКХ» сумм денежных средств, либо сумм переданных ООО «ДЖКХ» в порядке, установленном договором, законом или ином добровольном порядке, в счет погашения задолженности перед ОАО «КрТТК» по договору на теплоснабжение № 3422 от 30.10.2013, не были включены и суммы оплаты за отопление гаражных боксов (помещения 1, 2 и 3) по адресу <...>, отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Дивногорское ЖКХ».

От ООО «Дивногорское ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель Администрации города Дивногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФК по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что основанием для взыскания задолженности с ответчиков является не бездоговорное потребление, а наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению объектов ответчиков. Обязанность по оплате за содержание недвижимого имущества, в том числе оплате коммунальных услуг, возложена на собственника указанного имущества, либо на иных лиц в соответствии с заключенными ими договорами.
ООО «Дивногорское ЖКХ» не является собственником спорных объектов или исполнителем коммунальных услуг, в силу чего обязанность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение не него не может быть возложена. Заключение ответчиками договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг с
ООО «Дивногорское ЖКХ» не имеет правовых оснований, произведенные третьему лицу платежи являются оплатой ненадлежащему кредитору. Письмо администрации г.Дивногорска от 07.11.14 исх.№ 4042 не подтверждает отсутствие коммунальных услуг, либо ненадлежащее качество коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела муниципальное образование г. Дивногорск Красноярского края является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...> и нежилых помещений №№ 2, 3 по адресу: <...>; нежилое помещение № 1 по адресу: <...> закреплено с 24.05.2012 на праве оперативного управления за Управленияем Федерального казначейства по Красноярскому краю. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2012 24 ЕК 242294, от 30.01.2012 24 ЕК 242293, от 21.11.2009 24 ЕИ 290864, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015
№ 24-0-1-58/4102/2015¬461.

Согласно иску, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии.

В период с января по декабрь 2014 года истец поставил на объекты ответчика -муниципального образования г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска (нежилое здание по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 2, 3 по адресу: <...>) тепловую энергию в объеме на общую сумму 425 847,13 руб.

В период с января по май 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года истец поставил на объекты, находящиеся у ответчика - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на праве оперативного управления (нежилое помещение № 1 по адресу: <...>) тепловую энергию в объеме на общую сумму 5 540 рублей 52 копейки.

При расчете стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 419-п, от 19.12.2013 № 440-п.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику -муниципальному образованию г.Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 рублей 38 копеек за период с 10.11.2015 по 04.12.2015. Расчет произведен истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику - муниципальному образованию г.Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 165 982 рублей 11 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 19.06.2017 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены: акт от 14.01.2015 № 704-1, согласно которому потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого здания по ул. Б. Полевого, 1 осуществляется без оформления договорных отношений с энергоснабжающей организацией; акт от 14.01.2015 № 704-2, согласно которому потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого здания гаражей по ул. Дуговая, 14 Б осуществляется без оформления договорных отношений с энергоснабжающей организацией; письмо ООО «ДЖКХ» от 30.09.2014 № 3276; акт от 22.08.2014 № 9/2-3 осмотра нежилого здания по ул. Б. Полевого, 1, согласно которому подключение тепловых сетей выполнено в ТК-4; тепловые сети, проходящие через ТК-4 и от ТК-4 до стены здания ОАО «Дивногорские тепловые сети»; источник теплоснабжения электрокотельная № 14; схема подключения системы отопления через шайбу; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.09.2014 № 47; схему теплоснабжения к акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности здания <...>; письмо Администрации г. Дивногорска от 06.08.2015 № 2829/1; письмо ОАО «Дивногорские тепловые сети» от 24.08.2015 № 132/1-3-2561.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Дивногорск Красноярского края является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...> и нежилых помещений №№ 2, 3 по адресу: <...>; нежилое помещение № 1 по адресу: <...> закреплено с 24.05.2012 на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2012 24 ЕК 242294, от 30.01.2012 24 ЕК 242293, от 21.11.2009 24 ЕИ 290864, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015
№ 24 -0-1-58/4102/2015-461 (л.д. 104 т.1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты Администрации города Дивногорска в объеме на общую сумму 425 847 рублей 13 копеек, на объект Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на общую сумму 5 540 рублей 52 копейки, отсутствие оплаты со стороны ответчиков, наличие задолженности у Администрации города Дивногорска в объеме в сумме 425 847 рублей 13 копеек, наличие задолженности у Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в сумме 5 540 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчиков в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края, расчет проверен судом, является верным.

Отсутствие письменного договора снабжения тепловой энергии в письменной форме в отношении объектов, на которые отпускалась тепловая энергия, не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиками в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчиков на письмо администрации от 07.11.14 исх.№ 4042 (л.д. 96 т.2) отклонена судом апелляционной инстанции, так как письмо, как односторонний документ, не подтверждает отсутствие коммунальных услуг или ненадлежащее качество оказанных коммунальных услуг, причины отсутствия либо прекращения коммунальных услуг.

Ссылка на то, что в актах № 704-1, 704-2 от 14.01.2015 отсутствует указание на дату предыдущей проверки, нет пояснений потребителя относительно факта выявленного бездоговорного потребления, отклонена судом апелляционной инстанции. Требования истца основаны фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях. Акты № 704-1, 704-2 от 14.01.2015 послужили только основанием для выполнения начисления истцом платы за потребление в соответствии с правилами бухгалтерского учета и дополнительным подтверждением факта потребления ресурсов. Доказательств того, что энергия в спорный период не потреблялась или поставлена иным лицом, не представлено. По этим же мотивам отклоняется ссылка на то, что в актах № 704-2, 704-1 от 14.01.2015 подписи свидетелей осмотра не содержат указания на место их работы, что не позволяет судить об их незаинтересованности.

Нежилые помещения в спорный период были подключены к сетям теплоснабжающей компании, то есть происходило не разовое подключение и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребление осуществлялось в течение длительного времени.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

В спорный период между истцом и ответчиками действиями сторон (со стороны ответчиком - наличием подключения объектов и фактом потребления, со стороны истца - фактом поставки ресурсов по подключенным сетям) подтверждается наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению.

Довод о фактически сложившихся договорных отношениях по возмещению стоимости теплоснабжения спорных объектов между ответчиком и третьим лицом (л.д. 79 т.2) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия договорных отношений истцом и ООО «ДЖКХ» в отношении спорных объектов (л.д. 43-44 т.2), а равно доказательств внесения платы ООО «ДЖКХ» истцу за ответчиков не представлено. Статус законных владельцев объектов, на которые поставлялась тепловая энергия истцом, в таком случае является достаточным основанием для обращения истца с иском к данным владельцам и, в случае отсутствия оплаты задолженности, основанием для удовлетворения иска. Кроме того, согласно отзыву ООО «Дивногорское ЖКХ» нежилые здания, расположенные по адресам: <...>, <...> в управление ООО «ДЖКХ» не передавались, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных объектов не являлось; коммунальные ресурсы в адрес указанных зданий, нежилых помещений не поставляло; каких - либо платежей от Администрации г. Дивногорска за коммунальные ресурсы в отношении здания, расположенного по адресу: <...> за январь-декабрь 2014 года ООО «ДЖКХ» не получало. Доказательства обратного заявителями жалобы в материалы дела не представлены.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что задолженность за теплоснабжение объектов по ул.Бориса Полевого, 1 и ул.Дуговая, 146 за спорный период ранее не была взыскана с ООО «Дивногорское ЖКХ» при рассмотрении дел №№ А33-27772/2014,
А33-26732/2014, А33-19460/2014, А33-23056/2013, отклонена по следующим основаниям.

В рамках дела №А33-27772/2014 была взыскана задолженность за период с мая по ноябрь 2014 года по другому объекту - жилому дому по ул.Бочкина, 74.

В рамках дел №№ А33-19460/2014, А33-26732/2014, А33-4258/2015 была взыскана задолженность за теплоснабжение по иным объектам, спорные объекты не были включены.

В рамках дела № А33-23056/2013 с ООО «Дивногорское ЖКХ» взыскана задолженность за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года.

Документы, на которые ссылаются заявители жалобы не подтверждают отсутствие теплоснабжения в административном здании по ул.Б.Полевого, 1 и в помещениях гаражей по ул.Дуговая,14 б в г.Дивногорске, а также факт оказания этих услуг иной ресурсоснабжающей организацией.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Администрации города Дивногорска 2 518 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.12.2015.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом Администрации города Дивногорска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 рублей 38 копеек за период с 10.11.2015 по 04.12.2015.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению, произведен истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу.

Контррасчет процентов Администрацией города Дивногорска в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации города Дивногорска 165 982 рублей 11 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 19.06.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику - муниципальному образованию г.Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска пени на основании пункта 9. 1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 165 982 рублей 11 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 19.06.2017 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению. Контррасчет неустойки Администрацией города Дивногорска в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции Администрацией города Дивногорска было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки, ее явной чрезмерности в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлены и доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Иные доводы о невозможности исполнения обязательства не могут являться основанием для снижения неустойки. В этой связи судом правомерно отказано во взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта денежное обязательство Администрацией города Дивногорска в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с Администрации города Дивногорска неустойки на сумму долга
425 847 рублей 13 копеек с 20.06.2017 по 29.06.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9 % годовых, с 30.06.2017 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, муниципальное образование г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу
№ А33-1879/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай