Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М»: Малинина Д.Г., генерального директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.37), Жеребор Д.В., представителя по доверенности от 17.04.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»: Жеребор Д.В., представителя по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетон-М», ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2018 года по делу №А33-18991/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (далее - ООО «Бетон-М») (ИНН 2459016030, ОГРН 1082459000360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (далее - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска») (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470) о взыскании 8 254 589 рублей 53 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Красноярскому краю.

Определением от 17.09.2015 по делу № А33-18992/2015 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее - ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») (ИНН 2455022435, ОГРН 1042401400470) к муниципальному образованию город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» о взыскании убытков в размере 1 564 583 рублей.

Определением от 28.10.2015 по делу № А33-18992/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95», Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 дела №А33-18991/2015, №А33-18992/2015 объединены в одно производство, указанным делам присвоен номер №А33-18991/2015; удовлетворено совместное ходатайство ООО «Бетон-М» и ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 09.02.2016 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела №А33-5912/2015.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 по делу № А33-5912/2015 ООО «Вектор-95» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.03.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Определением по делу № А33-5912/2015 от 13.11.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» утвержден Туровцев Алексей Александрович. Определением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу № А33-5912/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вектор-95» продлен до 20.09.2018.

Определением от 15.02.2018производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаются на то, что действия МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» являются незаконными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица в зале судебного заседания представил суду и представителям истца отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находились на исполнении исполнительные производства №88464/14/24002-ИП, №88067/14/24002-ИП, №87468/14/24002-ИП, №53471/14/24002-ИП, №97484/14/02/24, возбужденные на основании исполнительных листов №АС 006735959 от 14.11.2014, №АС 005049952 от 24.06.2013, №АС 005134081 от 07.11.2014, №АС 007071777 от 25.07.2014, №АС 006406023 от 20.05.2014, выданных Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом Республики Хакассии, о взыскании задолженности с должника - ООО «Вектор-95» в пользу взыскателей - ООО «ПрестижСтрой», ООО «Версаль», ООО «Бетон-М», ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в размере 24 579 623 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 13.08.2014 на основании исполнительного листа № АС 007071777 от 25.07.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-2542/2014 (задолженность в размере 1 897 211рублей55копеек в отношении должника ООО «Вектор-95» в пользу ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»), возбуждено исполнительное производство №53471/14/24002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20.11.2014 на основании исполнительного листа № АС 005134081 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-8560/2014 (задолженность в размере 10 011 306рублей42копейки в отношении должника ООО «Вектор-95» в пользу ООО «Бетон-М»), возбуждено исполнительное производство №87468/14/24002-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» принадлежит имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г.Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95».

11.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, согласно которому, в том числе:

1) произведен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, имущества: имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Вектор-95»;

2) должнику – ООО «Вектор-95» и дебитору – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» запрещено изменять правоотношения на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность), возникшие на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02;

3) дебитору – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» разъяснено, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В рамках дела № А33-3418/2015 муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 11.12.2014 по исполнительным производствам №88464/14/24002-ИП, №88067/14/24002-ИП, №87468/14/24002-ИП, №53471/14/24002-ИП, №97484/14/02/2.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 по делу № А33-3418/2015 отказано в удовлетворении заявления. Указанным решением установлено следующее:

- судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) от 11.12.2014 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, имущества: имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Вектор-95»;

- постановление от 11.12.2014 получено МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» 15.12.2014; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Исключений, установленных в пункте 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, для не обращения взыскания на дебиторскую задолженность судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника от 11.12.2014 является законным, прав заявителя не нарушает.

18.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (застройщик) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (участник долевого строительства) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в городе Канске Красноярского края, согласно пунктам 1, 2 которого во исполнение пункта 1.1 контракта застройщик согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24307000-38 от 18.12.2014, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр.6-й Северо-западный, участок № 2, выполнил в рамках исполнения обязательств по контракту на участие в долевом строительстве двух многоквартирных жилых домов в городе Канске Красноярского края строительно-монтажные работы общей стоимостью 26 809 299 рублей с НДС. В соответствии с пунктом 2.4.3 муниципального контракта следует к оплате за выполненные работы сумма в размере 18 766 509,30 рублей с НДС.

По мнению ООО «Бетон-М», ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», ответчиком осуществлены действия, направленные на воспрепятствование исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014, а именно 18.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за выполненные работы в размере 18 766 509,30 рублей (включая НДС), принадлежащее цеденту как застройщику двух 60-ти квартирных жилых домов, расположенных на участке № 1, № 2 в г. Канске, мкр. 6-й Северо-Западный, строительство которых осуществляется в рамках исполнения обязательств цедента по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного (ых) жилого (ых) дома (ов) в городе Канске Красноярского края от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска», действующее от имени и в интересах муниципального образования город Канск.

Согласно письму от 25.12.2014 № 2702 муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» направило МКУ «Служба заказчика» документы для частичной оплаты муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в городе Канске Красноярского края застройщику ООО «Вектор-95». Всего сумма частичной оплаты составляет 1 500 121,02 рублей

Согласно письму от 25.12.2014 № 2703 муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» направило МКУ «Служба заказчика» документы для частичной оплаты муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Канске Красноярского края застройщику ООО «Вектор-95». Всего сумма частичной оплаты составляет 18 766 509рублей30копеек.

Платежными поручениями от 26.12.2014 №/№ 377841, 377842, 377840, 374411, 374410, 374398 муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» денежные средства в сумме 20 266 630,32 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.01.2015 установлено: должнику принадлежит имущественное право (дебиторская задолженность) возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013№0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95»; согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2014 по муниципального контракта от 15.07.2013№0119300006213000081-0185943-02 частично следует к оплате сумма по данному контракту в размере 18 766 509рублей30копеек. Судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на имущественное право (дебиторская задолженность), возникшую на основании муниципального контракта от 15.07.2013№0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95»; должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95», дебитору - муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» запретить совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязать дебитора муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» перечислить денежные средства в сумме 18 766 509 рублей30копеек на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю.

По мнению ООО «Бетон-М», ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в результате незаконных действий муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Канска», выразившихся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени требования исполнительных документов о взыскании задолженности с должника - ООО «Вектор-95» в пользу ООО «Бетон-М» и ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Бетон-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Канска» 8 254 589 рублей 53копеек убытков, ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Канска» 1 564 583 рублей убытков.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М»:

- в рамках исполнительного производства доля ООО «Бетон-М» в общей сумме составит: 24 579 623 рублей (общая сумма искового производства) - 100%, 10 011 306, 42 рублей (сумма к взысканию в пользу ООО «Бетон-М»). Таким образом, доля ООО «Бетон-М» составит 40,73% (10 011 306,42 рублей х 100 / 24 579 623 рублей); из перечисленной суммы в размере 20 266 630,32 рублей доля ООО «Бетон-М» составит 8 254 589,53 рублей (20 266 630,32 рублей х 40,73%).

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»:

- в рамках исполнительного производства доля ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в общей сумме составит: 24 579 623 рублей (общая сумма искового производства) - 100%, 1 897 211,55 рублей (сумма к взысканию в пользу ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»). Таким образом, доля общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составит 7,72% (1 897 211,55 рублей х 100 / 24 579 623 рублей); из перечисленной суммы в размере 20 266 630,32 рублей доля ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составит 1 564 583 рублей (20 266 630,32 рублей х 7,72%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу изложенного.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон-М», ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»в обоснование исковых требований ссылаются на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, согласно которому:

1) произведен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, имущества: имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным унитарным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Ветор-95»;

2) должнику – ООО «Вектор-95» и дебитору – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (ОГРН 1062450000470 ИНН 2450021195, далее - Управление) запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность), возникшие на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02;

Вместе с тем, из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест в отношении имущества (дебиторской задолженности) ООО «Вектор-95», а не ответчика по настоящему делу; наложен запрет дебитору (ответчику по настоящему делу) и ООО «Вектор-95» на изменение правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность).

Как указали ООО «Бетон-М», ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»в исковых заявлениях, ООО «Вектор-95» заключило договор цессии с ООО «Стройинвест» от 18.12.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга за выполненные работы в размере 18 766 509рублей30копеек (включая НДС), принадлежащие цеденту, как застройщику двух 60-ти квартирных жилых домов, расположенных на участке №1 и №2 в г. Канске, мкр. 6-й Северо-Западный, строительство которых осуществляется в рамках исполнения обязательств цедента по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края №0119300006213000081 -0185943-02 от 15 июля 2013 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Канска», действующим от имени и в интересах муниципального образования город Канск.

Однако из материалов дела не следует изменение ответчиком правоотношений, запрещенное вышеуказанным постановлением. Данным постановлением дебитору – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» также разъяснено, что внесение (перечисление) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов производится со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а не постановления об аресте дебиторской задолженности.

Следовательно, довод истцов о противоправном поведении ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело №А33-9397/2015 по исковому заявлению МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» к ООО «Вектор-95» о расторжении муниципального контракта на участие в долевом строительстве и о взыскании задолженности по договору и уплате пени.

По данному делу МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» представило доводы и обоснования наличия кредиторской задолженности у ООО «Вектор-95» по состоянию на 01.01.2015.

В силу действия пунктов 2.4.1., 2.4.2, 2.4.3 муниципального контракта, с учетом всех расчетов между сторонами, согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2015 года долг ООО «Вектор-95» в пользу МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» составляет 8 357 595 рублей59копеек, который сформировался по муниципальному контракту №0119300006213000081-0185943-02 с учетом следующих подтверждающих документов:

- отчетов об оценке рыночной стоимости № 67-01н-13 от 23.10.2013, № 67-02н-13 от 23.10.2013, № 87-01н-13 от 12.12.2013, № 87-02н-13 от 12.12.2013, № 09-01н-14 от 16.04.2014, № 09-02н-14 от 16.04.2014, № 12-01н-14 от 09.06.2014, № 12-02н-14 от 09.06.2014, № 13-01н-14 от 23.07.2014, № 13-02н-14 от 23.07.2014, № 19-01н-14 от 06.09.2014, № 19-02н-14 от 06.09.2014, № 21-01н-14 от 25.09.2014, № 21-02н-14 от 25.09.2014, № 22-01н-14 от 22.10.2014, № 22-02н-14 от 22.10.2014;

- отчета от 17.12.2014 за № 5114 «Об определении процента строительства готовности незавершенного строительством многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок № 1»;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24307000-5 от 09.04.2015 строительства расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, участок № 2;

- счетов-фактур № 73 от 23.10.2013, № 86 от 13.12.2013, № 9 от 21.04.2014, № 37 от 10.06.2014, № 40 от 24.07.2014, № 41 от 06.09.2014;

- счета-фактуры № 44 от 01.10.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 17.10.2014;

- счета-фактуры № 53 от 27.10.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2014;

- счета-фактуры № 62 от 18.12.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2014;

- счета-фактуры № 61 от 18.12.2014, выставленного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2014;

- платежных поручений № 548 от 05.08.2013, № 570 от 20.08.2013, № 630 от 29.08.2013, № 631 от 30.08.2013; № 807 от 29.10.2013, № 809 от 29.10.2013, № 812 от 29.10.2013, № 832 от 30.10.2013; № 1049 от 17.12.2013, № 1050 от 17.12.2013, № 1051 от 17.12.2013, № 1052 от 17.12.2013, № 1069 от 19.12.2013; № 279 от 12.05.2014, № 280 от 12.05.2014, № 281 от 12.05.2014; № 434 от 17.06.2014, № 436 от 17.06.2014, № 437 от 17.06.2014; № 606 от 18.08.2014, № 607 от 18.08.2014, № 608 от 18.08.2014; № 778 от 09.09.2014, № 779 от 09.09.2014, № 780 от 09.09.2014; № 798521 от 21.11.2014, № 798522 от 21.11.2014, № 798521 от 21.11.2014; № 39858 от 03.12.2014, № 41278 от 03.12.2014, № 41279 от 03.12.2014; № 374398 от 26.12.2014, № 374410 от 26.12.2014, № 374411 от 26.12.2014; № 377840 от 26.12.2014, № 377841 от 26.12.2014, № 377842 от 26.12.2014.

Судом в рамках дела №А33-9397/2015 установлено, что из акта сверки взаимных расчетов за период август 2013 - декабрь 2014 следует наличие задолженности ответчика (ООО «Вектор-95») перед истцом (МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска»).

Таким образом, судом в рамках данного дела фактически установлено отсутствие дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № А33-5912-31/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-95» включены требования МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Канск Красноярского края, мкр. 6-й Северо-Западный, участок № 1, а также требование неустойки в размере 60 093 95рублей77копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках муниципального контракта, авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1. был осуществлен, дальнейшая оплата осуществлялась в соответствии с п. 2.4.2. контракта частями, в размере, соответствующем проценту готовности дома на основании отчетов о стоимости объекта капитального строительства. Следовательно, согласно муниципальному контракту от 15.07.2013 право на получение оплаты возникает у ООО «Вектор-95» после предоставления очередного отчета о стоимости объекта капитального строительства. На момент вынесения судебным приставом постановления от 11.12.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность оплата по всем отчетам, предоставленным до наложения ареста, была произведена, то есть фактически права на получение какой-либо суммы на момент ареста у ООО «Вектор-95» не имелось, объем дебиторской задолженности отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность от 11.12.2014 МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска действовало в рамках муниципального контракта и представленных ООО «Вектор-95» договоров подряда с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», договора цессии и ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в действиях МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» отсутствуют признаки противоправного поведения (по вышеуказанным основаниям), наличие убытков (учитывая, что должником по взыскиваемым суммам является ООО «Вектор-95» - банкрот, расчеты с кредиторами не произведены), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (дополнительный фактор – банкротство ООО «Вектор-95» не зависел от действий ответчика).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениям, истцы ссылаются на то, что действия МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» являются незаконными.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на то, что действия ответчика нарушают постановление судебного пристава исполнителя от 11.12.2014, являются несостоятельной.

Доказательств нарушения п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя со стороны ответчика истцами не представлено.

Согласно п. 6 постановления судебного пристава-исполнителя дебитору – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» разъяснено, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменялись.

Судебным приставом-исполнителем не было доказано наличие дебиторской задолженности, так как нарушение прав и законных интересов должника выражается в том, что нарушена ст. 83 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. На основании вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.12.2014 и составил акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Фактически судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность, не подтвержденную первичными документами; правоотношения, на основании которых у ООО «Вектор-95» на момент наложения ареста возникло право на получение данной суммы, не изменялись сторонами.

Право на получение сумм, перечисленных МКУ «УС и ЖКХ» по договору цессии на счет ООО «СТРОЙИНВЕСТ», у ООО «Вектор-95» возникло после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (отчеты об определении процента строительства, готовности незавершенного строительством многоквартирного дома были выполнены и предоставлены после 17.12.2014 года), т.е. данное право не существовало на день наложения ареста на дебиторскую задолженность, а, следовательно, не было арестовано, т.е. у взыскателя по исполнительному производству не возникло права на получение этих сумм.

Кроме того, фактически у взыскателя по исполнительному производству возникло лишь право на получение сумм арестованной дебиторской задолженности, перечисляемых дебитором, а не право требования на них.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения судебного пристава-исполнителя оформляются постановлением. Резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность не содержит выводов о том, что судебным приставом-исполнителем принято решение о переходе прав должника на получение дебиторской задолженности к взыскателю, о зачете взыскателю суммы требования к дебитору в счет погашения суммы долга к должнику.

Учитывая, что при избранном способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность право должника на получение дебиторской задолженности не будет продано на торгах, то без вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о переходе прав должника на получение дебиторской задолженности к взыскателю, а также зачета взыскателю суммы требования к дебитору в счет погашения суммы долга к должнику, право требования к должнику не уменьшается, взыскатель получает дебиторскую задолженность безвозмездно, что представляет собой неосновательное обогащение.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника не запрещало МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» осуществлять перечисление денежных средств во исполнение обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и не возлагало обязанности по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов до получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обязанность по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов возникала у МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в соответствии с п. 6 постановления от 11.12.2014 со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было вынесено только 22.01.2015 года и получено МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска 23.01.2015 года.

В настоящем деле истцы причинение вреда по существу связывают с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.12.2014.

Однако реализация такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами, не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы третьих лиц, лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, приводить к возникновению обязанностей, противоречащих действующему законодательству.

Доводы заявителей жалобы о том, что вследствие действий ответчика истцы лишены возможности получения денежных средств с ООО «Вектор-95», так как в отношении должника Арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве (№А33-5912/2015), а в случае признания ООО «Вектор-95» банкротом требования всех кредиторов не могут быть удовлетворены, являются необоснованными. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность от 11.12.2014 у МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» не имелось оснований полагать, что ООО «Вектор-95» будет признан банкротом», так как в указанный период исковое заявление о его признании банкротом в суд еще не было подано. МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» не совершало каких-либо действий, направленных на банкротство должника, с исковым заявлением о признании ООО «Вектор-95» банкротом не обращалось и не намерено было обращаться, действовало в рамках муниципального контракта и представленных ООО «Вектор-95» договоров подряда с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», договора цессии и ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, отсутствует вина МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» в возникновении долга ООО «Вектор-95» перед истцами, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «Вектор-95».

Более того, финансовые средства, выплачиваемые ООО «Вектору-95» в рамках исполнения муниципального контракта являются целевыми и не могут расходоваться на иные (не связанные со строительством конкретного дома) обязательства должника

Истцы не понесли каких-либо убытков в результате действий МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», так как в силу закона оснований для использования средств участника долевого строительства для исполнения ранее возникших собственных обязательств застройщика не имелось. Доказательств возникновения убытков у истцов в результате действия (бездействия) ответчика не представлено, истцы не лишены права взыскания задолженности по вступившему в силу решению суда с ООО «Вектор-95».

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2018 № 83 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», излишне уплаченная по чек-ордеру от 14.06.2018 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Малинину Денису Геннадьевичу (плательщику, указанному в чеке-ордере).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2018 года по делу № А33-18991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2018 № 83.

Возвратить Малинину Денису Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за ООО «Бетон-М» по чек-ордеру от 14.06.2018

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская