Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бамстройтехнологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-1906/2019 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактсервис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Контрактсервис-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Северпроектстрой») о взыскании 27 602 497 рублей 93 копеек задолженности, 543 769 рублей 21 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «НИПИгазпереработка», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция».

Согласно представленным в материалы дела документам и содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям 24.11.2020, истцом осуществлена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Бамстройтехнологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение от 21 сентября 2021 оставлено без изменения.

ООО «Бамстройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-1906/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принципал исполнил свои обязательства, предусмотренные агентским договором.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор № КСС/СПС/П/0217/02 с учетом дополнительных соглашений от 15.02.2017 № 1, от 11.07.2017 № 2, от 01.10.2017 № 3, от 30.12.2017 № 4 и от 01.02.2018 № 5, на совершение юридических и иных действий, связанных с заключением договора субподряда на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов, строительство модульных зданий для временного проживания вахтового поселка строителей с АО «НИПИгазпереработка».

14.02.2017 между АО «НИПИгазпереработка» (генподрядчиком), ООО «Спецстройконструкция» (подрядчиком - 1) и ответчиком (подрядчиком - 2) заключен договор № АГП33-895/0055 о перемене лиц в договоре субподряда № АГПЗ-331/0055 от 31.1.2015 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов, строительство модульных зданий для временного вахтового поселка строителей.

30.11.2018 и 17.12.2018 истец направлял ответчику претензии о наличии задолженности по агентскому вознаграждению.

28.12.2018 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217 с момента получения настоящего уведомления.

Указывая на наличие задолженности по агентскому договору от 14.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом агентского договора не доказан.

Заключенный между истцом и ответчиком агентский договор от 14.02.2017 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по оплате вознаграждения за согласие ООО «Спецстройконструкция» на заключение договора о перемене лиц в договоре субподряда № АГПЗ-331/0055 от 31.1.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что агентский договор и указанные в нем соглашения заключены в один день - 14.02.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства о совершении юридических и иных действий, в результате которых заключены договор о перемене лиц между АО «НИПИГАЗ», ООО «СПС», ООО «Спецстройконструкция» и дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда между АО «НИПИГАЗ» и ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение истцом агентского договора от 14.02.2017, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-1906/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-1906/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева