Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, налоговый орган, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в доход федерального бюджета 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 28.03.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 16.05.2022) по делу № А33-1907/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при наличии задолженности по налогам и страховым взносам предприниматель не имела права на получение субсидии, следовательно, неосновательно полученная сумма субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет. Денежные средства перечислены предпринимателю вследствие счетной (технической) ошибки налогового органа. Ошибка, допущенная налоговым органом при рассмотрении заявления предпринимателя и формировании реестра получателей субсидии, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.04.2022 13:24:27 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по состоянию на 01.06.2020 задолженности по налогам и сборам (копий требований, реестров, решений, постановлений, сведений о направлении постановлений в ФССП), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; указанные доказательства не подлежат фактическому возврату налоговому органу, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

16.07.2020 в налоговый орган поступило заявление ИП ФИО1 о предоставлении субсидии.

22.07.2020 налоговым органом принято решение о предоставлении финансовой поддержки предпринимателю в виде субсидии в размере 15 000 руб., о чем внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки.

Письмом от 20.07.2021 МИФНС № 26 сообщила ИП ФИО1 о том, что по состоянию на 01.06.2021 за ней числилась задолженность в размере 104 868 руб. 93 коп. Предпринимателю предложено добровольно возвратить полученную сумму субсидии. Указанное письмо направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 14-15), однако не получено и возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66297059287056).

Указывая на ошибочное перечисление субсидии ввиду наличия у предпринимателя задолженности перед бюджетом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее – Правила № 976), которые установили цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 Правил № 976 установлены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, а именно:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления о предоставлении субсидии по форме согласно приложению № 2 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) или в виде почтового отправления;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.06.2022 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 июня 2020 г., к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению № 3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10.06.2020 в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;

г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении ее не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах;

д) у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Согласно пункту 6 названных Правил налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 Правил
№ 976, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении субсидии приведены в пункте 7 Правил
№ 976. Указанным пунктом к таким основанием отнесены:

- нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил;

- представление неполных и недостоверных сведений, содержащихся в заявлении, их несоответствие данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе несоответствие информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

- нарушение срока, предусмотренного абзацем первым пункта 6 Правил, направления заявления;

- нарушение порядка оформления и представления заявления (неподписание заявления или подписание заявления неуполномоченным лицом, представление в ненадлежащий налоговый орган);

- непредставление получателем субсидии в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетности, предусмотренной абзацем третьим пункта 5 Правил.

Налоговый орган в случае выявления в результате проведения проверки информации в соответствии с пунктом 6 Правил оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получается, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на налоговом органе, требующем возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Указанные упущения могут иметь значение для определения причины наступления вреда для казны, учитывая, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании положений гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае основным видом экономической деятельности предпринимателя является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код ОКВЭД 96.02). Данный вид экономической деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 434. Предприниматель по состоянию на 10.06.2021 была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в процессе ликвидации не находилась, процедура банкротства в отношении нее не была введена.

Налоговый орган решением от 22.07.2020 предоставил предпринимателю субсидию в размере 15 000 руб.

Впоследствии налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.06.2021 у предпринимателя имелась задолженность по налогам в размере, превышающем 3000 руб.

Апелляционный суд считает, что на момент проведения проверки соответствия общества критериям, установленным пунктом 3 Правил № 976, налоговый орган располагал необходимыми для предоставления или отказа в предоставлении субсидии сведениями о налогоплательщике. Именно на налоговый орган Правилами № 976 возложена обязанность по проверке информации, предоставленной потенциальным получателем субсидии, соответственно, при рассмотрении заявления предпринимателя налоговый орган имел возможность и должен был надлежащим образом проверить наличие или отсутствие недоимки по обязательным платежам, чего им сделано не было. Таким образом, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления предпринимателя, налоговый орган не установил оснований для отказа в предоставлении субсидии.

Доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, в материалы дела не представлены. Также как и не представлены достаточные (первичные) доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя недоимки по налогам и сборам, с указанием за какой период возникла недоимка, на каком основании (в том числе лицевой счет налогоплательщика). Представленные в материалы дела справки, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие недоимки по состоянию на 01.06.2020.

Правила № 976 содержат единственное основание для возврата субсидии в федеральный бюджет – установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил (пункт 12). Иных оснований для возврата субсидии названные Правила не содержат.

Доказательств искажения предпринимателем сведений при подаче заявления в налоговый орган не представлено, равно как не доказан факт недобросовестного поведения предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания 15 000 руб. субсидии в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу № А33-1907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова