Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» Белокопыта Алексея Васильевича – Сулима А.А. (доверенность от 12.07.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А33-1910/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «Скол» (далее – ООО «БТО АТ «Скол», должник) введено наблюдение, а решением этого же суда от 14.03.2017 ООО «БТО АТ «Скол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БТО АТ «Скол» открыто конкурсное производство.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол») о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу №А33-1910/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 ходатайство ООО «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о прекращении производства по делу удовлетворено; производство по делу о банкротстве ООО «БТО АТ «Скол» прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» Белокопыт Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока апелляционного обжалования; полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание обжалование судебного акта в особом порядке, правила которого изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 16.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 23.08.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БТО АТ «Скол», определениями от 25.10.2016, от 20.12.2016, от 21.09.2018 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «БТО АТ «Скол» с Федеральной налоговой службы на ООО «Авиакомпания «Скол». Определением от 19.10.2018 в реестре требований кредиторов ООО «БТО АТ «Скол» произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Емельяново» на его правопреемника – ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

С учетом изложенного единственным реестровым кредитором должника стало ООО «Авиакомпания Скол».

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 также указано, что ООО «Авиакомпания Скол» и ООО «БТО АТ «Скол» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Авиакомпания «Скол» о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу № А33-1910/2016, в обоснование которого указано, что ООО «Авиакомпания «Скол», являясь единственным кредитором должника, предпринимает действия по погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом. Заявитель также указывал на возможность продолжения должником хозяйственной деятельности, на наличие у должника имущества (ангара, арендованных земельных участков), которые обеспечат возможность функционировать в качестве юридического лица.

По результатам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом погашения текущей задолженности перед кредиторами, основания для продолжения производства по делу о банкротстве отсутствуют, должник обладает активами для продолжения хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ единственного кредитора принят судом, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве; производство по делу о банкротстве прекращено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, принятое судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (то есть на судебный акт, которым дело о банкротстве заканчивается по существу) может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Разрешая вопрос о соблюдении конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Скол» срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019, которым дело о банкротстве прекращено, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на необходимость применения десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 114, 117, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом отметил, что само по себе признание ООО «Авиакомпания «Скол» банкротом и утверждение в деле о его банкротстве конкурсного управляющего не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем деле и не продлевает исчисление процессуального срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В апелляционной жалобе, поданной со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель приводил доводы о недействительности отказа ООО «Авиакомпания «Скол» от требований к ООО «БТО АТ «Скол» как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Авиакомпания «Скол». Свою правовую позицию заявитель также обосновал ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Как указано в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден.

В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных правоотношениях должника-банкрота от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от иска, очевидно, объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-1766 от 24.06.2021 по делу № А40-193248/2018).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Заявитель указывал, что отказ конкурсного кредитора - ООО «Авиакомпания «Скол» от требования к должнику - ООО «БТО АТ «Скол» по своей сути является отказом от иска, влекущим невозможность дальнейшего предъявления требований к должнику, размер которых был установлен в деле о банкротстве ООО «БТО АТ «Скол», что негативно влияет на конкурсную массу, в настоящее время формируемую в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Скол». Заявитель пояснял, что в результате принятого судом отказа от требований к ООО «БТО АТ «Скол», ООО «Авиакомпания «Скол» утратило возможность взыскания с должника 181 415 063 руб. 30 коп., безвозмездно переданных должнику при наличии у ООО «Авиакомпания «Скол» неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), подлежала учету и в рассматриваемой ситуации.

Третий арбитражный апелляционный суд формально ограничился проверкой соблюдения заявителем положений арбитражного процессуального законодательства о сроке подачи апелляционной жалобы, при этом доводы ООО «Авиакомпания «Скол» о возможности оспаривания такого отказа как недействительной сделки с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена, не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), разрешить вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы как заявления об оспаривании сделки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года
по делу № А33-1910/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин