Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «БАНК СОЮЗ»(ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) (далее – заявитель, Банк Союз, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,
ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными представления от 13.06.2017 №№ 942, 943.

Одновременно с заявлением Банк СОЮЗ (акционерное общество) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения представлений от 13.06.2017 №№ 942, 943 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года в удовлетворении заявления Банк СОЮЗ (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представлений от 13.06.2017 №№ 942, 943 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Постановления о привлечении к административной ответственности № 2149,
№ 2157 от 13.06.2017, в рамках которых вынесены Представления № 942, № 943
от 13.06.2017 в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-14787/2017), и до конца указанного срока на исполнение Представлений не вступят в законную силу, кроме того, по результатам судебного разбирательства указанные Постановления могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене.

- Исполнение требований Представлений № 942, № 943 в установленные в них сроки (26.08.2017) причинит Банку значительный ущерб, так как требует исключения из типовых форм договоров Банка (утвержденных в установленном в Банке порядке), заключаемых со всеми заемщиками во всех филиалах и в головном офисе Банка, существенных для Банка условий, а неисполнение Банком Представлений № 942, № 943 в установленный срок (26.08.2017) повлечет наложение на Банк административных штрафов.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Управлением Роспотребнадзора представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
Управления Роспотребнадзора.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Банком Союз заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представлений от 13.06.2017 №№ 942, 943.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Банк Союз, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, не представил мотивированного обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.

Заявитель ограничился исключительно констатацией факта, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем причинит значительный ущерб заявителю. По существу, кроме ссылки на то, что общество обжалует Постановления о привлечении к административной ответственности № 2149, № 2157 от 13.06.2017, в рамках которых вынесены Представления № 942, № 943, а также на то, что банк будет вынужден исключить из типовых форм договоров Банка существенные для Банка условия, иных обстоятельств общество в ходатайстве не указывает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности прийти к выводу, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в виде внесения изменений в бланки, не могут свидетельствовать о невозможности поворота исполнения. Кроме того, обществом не было представлено документального обоснования необходимости несения дополнительных расходов с указанием их вида и предположительного размера (какие именно расходы, на оплату каких услуг и в каком размере понесет заявитель в случае непринятия обеспечительных мер), подтверждающего однозначность доводов о значительном ущербе для заявителя.

Утверждение заявителя о том, что исключение из типовых форм договоров Банка (утвержденных в установленном в Банке порядке), заключаемых со всеми заемщиками во всех филиалах и в головном офисе Банка, существенных для Банка условий, причинит Банку значительный ущерб, носит бездоказательный характер.

Возможность наложения административного штрафа является гипотетической, и не в данном случае не может служить обоснованием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения и принятия обеспечительной меры, исходя из того, что общество в обоснование доводов о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю, не представило суду первой и апелляционной инстанций ни доказательств затруднительности при исполнении судебного акта по делу, ни доказательств значительности ущерба, связанного с исполнением предписания применительно к финансовому положению общества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создало препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемых представлений законными и обоснованным, общество обязано будет выполнить требования, изложенные в них; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу общества, то Управление Роспотребнадзора обязано будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых представлений не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что пункты 4 и 5 решения Пенсионного фонда направлены на обеспечение устранения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемых представлений административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых представлений являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» августа 2017 года по делу № А33-19122/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года по делу № А33-19122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин