Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича и его представителя Ковалевой А.М. (доверенность от 10.01.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервето» Черепахиной Г.В. (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2022 года по делу № А33-1913/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (далее - ООО «Мостовик-Центр», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и ООО «Сирвето»: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.22016. Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» по соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015 в размере 4 660 025 рублей 14 копеек; от 25.05.2015 в размере 144 881 рубль 12 копеек; от 07.07.2015 в размере 631 509 рублей; от 10.07.2015 в размере
3 691 175 рублей 86 копеек; от 05.08.2015 в размере 795 716 рублей; от 29.02.2016 в размере 2 352 843 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мостовик-Центр» Трубачев М.И., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку моментом, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, является именно судебный акт (решение от 24.07.2020 по делу
№ А33-23609/2018), где в обоснование обстоятельств, подтверждающих оплату работ по договору строительного подряда судом приняты соглашения о зачете. Так же конкурсный управляющий не согласен с отсутствием оснований злоупотребления правом со стороны ответчика. Спорные сделки совершены заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и направленны на причинение вреда кредиторам. Вследствие исполнения сделок должник лишился ликвидной дебиторской задолженности ООО «Сирвето» по договору подряда, что привело к утрате возможности иных кредиторов получать удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а так же допустил первоочередное гашение требований ООО «Сирвето» по договорам займа в ущерб другим кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сирвето» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сирвето» (заказчик) и ООО «Мостовик-Центр» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2014 № 01-03/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на объекте: «Строительство легкого быстровозводимого здания для производства железобетонных конструкций по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Красногорская 21 «Д», в соответствии с Приложением № 1 договора, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет
14 160 000 рублей.

В силу пункта 2.5 договора, оплата может производиться путем зачета встречных однородных требований.

Между должником и ответчиком заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016.

Из условий соглашения от 28.02.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 14 160 000 рублей, у ответчика существует требование к должнику, возникшее на основании гашения суммы долга по кредитному договору от 15.02.2013 № 02/2-3398 (О), заключенного между должником и ЗАО КБ Кедр. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы
4 660 025 рублей 14 копеек.

Из условий соглашения от 25.05.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 339 974 рубля 86 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании оплаты платежных поручений. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 144 881 рубль 12 копеек.

Из условий соглашения от 07.07.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 9 499 974 рубля 86 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании непогашенного договора займа от 30.06.2014 ЮЛ-1 на сумму 558 000 рублей и начисленных процентов в размере 46 509 рублей. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 631 509 рублей.

Из условий соглашения от 10.07.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 6 314 018 рублей
95 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании договора займа от 30.01.2015 ЮЛ-2 на сумму 3 394 783 рубля 86 копеек и начисленных процентов в размере 296 392 рубля. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы
3 691 175 рублей 86 копеек.

Из условий соглашения от 05.08.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 2 923 559 рублей
09 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании оплаты платежных поручений. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы
795 716 рублей.

Из условий соглашения от 29.02.2016 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 2 352 843 рубля 09 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании договора займа от 08.06.2015 ЮЛ-3 на сумму 4 577 000 рублей. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 2 352 843 рубля 09 копеек.

Факт наличия у должника и ответчика встречных однородных обязательств, реальный характер имевшихся между сторонами взаимоотношений, конкурсным управляющим не оспаривается. Первичные документы, подтверждающие возникновение встречных однородных обязательств, представлены в материалы дела.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывал статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделкой соглашения от 29.02.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В отношении соглашений о зачете от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, судом сделан вывод о наличии оснований для признания соглашений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Трубачев М.В., был осведомлен о наличии оспариваемых соглашений о зачете с 13.12.2018, поскольку получил данные соглашения о зачете с отзывом ответчика в судебном заседании по делу № А33-23609/2018. Более того, в судебном заседании 18.01.2019 ответчиком представлены оригиналы соглашений о зачете, соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий не мог не знать о наличии соответствующих документов. Также конкурсному управляющему достоверно было известно о том, какие обязательства должника и ответчика зачтены в результате подписания соглашений о зачете, поскольку все первичные документы также предоставлялись ответчиком в рамках дела № А33-23609/2018.

Суд пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок - соглашений о зачете, недействительными, начал течь в любом случае не позднее 18.01.2019, поскольку к указанной дате конкурсный управляющий получил от ответчика все копии оспариваемых соглашений о зачете, а оригиналы соглашений о зачете были представлены ответчиком в материалы дела.

Учитывая, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 15.10.2020, суд пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Доводы Трубачева М.В. о том, что он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее вынесения решения суда по делу № А33-23609/2018 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий мог заявить и при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что Трубачев М.В. в рамках дела № А33-23609/2018 заявил о фальсификации соглашений о зачете, не является обстоятельством, продляющим срок исковой давности.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд по делу № А33-23609/2018 принял соглашения о зачете как доказательства оплаты долга по договору от 01.03.2014, в иске конкурсному управляющему отказано.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока. Спорными соглашениями о зачете (и их оригиналами) конкурсный управляющий располагал с 18.01.2019. Заявление ходатайства о фальсификации в деле
№ А33-23609/2018 являлось инициативой самого управляющего в связи с возникшими у него сомнениями о сроке давности изготовления документов, и не может являться обстоятельством, продляющим срок исковой давности, указанное ходатайство о фальсификации не препятствовало подаче заявления об оспаривании сделок по банкротным основаниям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А33-23609/2018 не выяснялись какие-либо обстоятельства, с возникновением которых можно было бы связать начало течения срока исковой давности для оспаривания соглашений и которые препятствовали бы управляющему заявить об оспаривании соглашений до вынесения решения суда по делу № А33-23609/2018. В деле рассматривался спор о взыскании долга по договору, ответчик, возражая по иску, указал на прекращение обязательств по оплате в связи с подписанием в 2015-2016 гг. соглашений о зачете. В итоговом судебном акте по делу № А33-23609/2018 не установлены какие-либо обстоятельства, о наличии которых управляющий не мог знать до вынесения решения суда. Тот факт, что соглашения о зачете в рамках дела № А33-23609/2018 приняты судом как доказательства, уменьшающие сумму долга по договору от 01.03.2018, такими обстоятельствами не являются.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии оснований для оспаривания сделок (после получения решения суда не в пользу конкурсного управляющего), а с момента, когда он должен был объективно узнать о совершенных сделках, то есть в рассматриваемом деле - не позднее получения оригиналов соглашений о зачете 18.01.2019.

Основания для применения в настоящем деле трехгодичного срока исковой давности отсутствуют, поскольку в настоящем деле не представлены доказательства наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, соответствующие доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание спорных соглашений о зачете, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А33-1913/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А33-1913/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская