Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (далее – ООО «Мостовик-Центр») банкротом.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительными сделками:

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2015, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.02.22016, заключенное между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр».

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок, а именно:

- восстановить право требования ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015 в размере 4 660 025 рублей 14 копеек;

- восстановить право требования ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015 в размере 144 881 рубль12 копеек;

- восстановить право требования ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015 в размере 631 509 рублей;

- восстановить право требования ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015 в размере 3 691 175 рублей 86 копеек;

- восстановить право требования ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2015 в размере 795 716 рублей;

- восстановить право требования ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.02.2016 в размере 2 352 843 рублей 09 копеек;

восстановить право требования ООО «Сирвето» к ООО «Мостовик-Центр» в размере 12 276 150 рублей 21 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2021 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными сделками:

- зачет взаимных требований, от 28.02.2015, заключенный между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО «Мостовик-Центр» требования к ООО «Сирвето» исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 №01-03/14 на общую сумму 4 660 025 рублей 14 копеек; восстановлено право ООО «Сирвето» требовать от ООО «Мостовик-Центр» задолженности на общую сумму 4 660 025 рублей 14 копеек;

- зачет взаимных требований от 25.05.2015, заключенный между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО «Мостовик-Центр» требования к ООО «Сирвето» исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 №01-03/14 на общую сумму 144 881 рубль 12 копеек; восстановлено право ООО «Сирвето» требовать от ООО «Мостовик-Центр» задолженности на общую сумму 144 881 рубль 12 копеек;

- зачет взаимных требований от 07.07.2015, заключенный между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО «Мостовик-Центр» требования к ООО «Сирвето» исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 №01-03/14 на общую сумму 631 509 рублей; восстановлено право ООО «Сирвето» требовать от ООО «Мостовик-Центр» задолженности на общую сумму 631 509 рублей;

- зачет взаимных требований от 10.07.2015, заключенный между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО «Мостовик-Центр» требования к ООО «Сирвето» исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 №01-03/14 на общую сумму 3 691 175 рублей 86 копеек; восстановлено право ООО «Сирвето» требовать от ООО «Мостовик-Центр» задолженности на общую сумму 3 691 175 рублей 86 копеек;

- зачет взаимных требований от 05.08.2015, заключенный между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО «Мостовик-Центр» требования к ООО «Сирвето» исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 №01-03/14 на общую сумму 795 716 рублей; восстановлено право ООО «Сирвето» требовать от ООО «Мостовик-Центр» задолженности на общую сумму 795 716 рублей;

- зачет взаимных требований от 29.02.2016, заключенный между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО «Мостовик-Центр» требования к ООО «Сирвето» исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 №01-03/14 на общую сумму 2 352 843 рублей 09 копеек; восстановлено право ООО «Сирвето» требовать от ООО «Мостовик-Центр» задолженности на общую сумму 2 352 843 рублей 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сирвето» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете отказать.

Заявитель жалобы не согласен с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности для оспаривания соглашений о зачете начал течь с момента, когда конкурсный управляющий получил от ответчика спорные соглашения о зачете – 16.10.2018 и 13.12.2018, в связи с чем срок исковой давности для их оспаривания истек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2022. Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика. Конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенных между ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр», от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывал статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2014 № 01-03/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на объекте: «Строительство лёгкого быстровозводимого здания для производства железобетонных конструкций по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Красногорская 21 «Д»», в соответствии с Приложением №1 договора, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 160 000 рублей.

В силу пункта 2.5 договора, оплата может производиться путём зачёта встречных однородных требований.

Между должником и ответчиком заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016.

Из условий соглашения от 28.02.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 14 160 000 рублей, у ответчика существует требование к должнику, возникшее на основании гашения суммы долга по кредитному договору от 15.02.2013 № 02/2-3398 (О), заключенного между должником и ЗАО КБ Кедр. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 4 660 025 рублей 14 копеек.

Из условий соглашения от 25.05.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 339 974 рубля 86 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании оплаты платежных поручений. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 144 881 рубль 12 копеек.

Из условий соглашения от 07.07.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 9 499 974 рубля 86 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании непогашенного договора займа от 30.06.2014 ЮЛ-1 на сумму 558 000 рублей и начисленных процентов в размере 46 509 рублей. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 631 509 рублей.

Из условий соглашения от 10.07.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 6 314 018 рублей 95 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании договора займа от 30.01.2015 ЮЛ-2 на сумму 3 394 783 рубля 86 копеек и начисленных процентов в размере 296 392 рубля. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 3 691 175 рублей 86 копеек.

Из условий соглашения от 05.08.2015 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 2 923 559 рублей 09 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании оплаты платежных поручений. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 795 716 рублей.

Из условий соглашения от 29.02.2016 следует, что на момент подписания соглашения у должника существует требование к ответчику, возникшее на основании договора об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 2 352 843 рубля 09 копеек, у ответчика существует требование к должнику возникшее на основании договора займа от 08.06.2015 ЮЛ-3 на сумму 4 577 000 рублей. Стороны договорились, что полностью прекратили обязательства ответчика по задолженности перед должником путем зачета суммы 2 352 843 рубля 09 копеек.

Факт наличия у должника и ответчика встречных однородных обязательств, реальный характер имевшихся между сторонами взаимоотношений, конкурсным управляющим не оспаривается. Первичные документы, подтверждающие возникновение встречных однородных обязательств, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой соглашения от 29.02.2016 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с его заключением за месяц до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 09.03.2016).

В отношении соглашений о зачете от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания соглашений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения о зачете заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, между должником и ответчиком имеются признаки аффилированности (спорные соглашения о зачете подписаны со стороны должника руководителем Мальчиковым В.В., со стороны ответчика руководителем Мирошниченко А.Б. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что учредителем должника с 16.04.2014 по настоящее время является Мирошниченко А.Б.). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашениями от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015 причинен вред кредиторам должника, поскольку произведение расчетов между аффилированными лицами было организовано таким образом, чтобы денежные средства при расчетах поступали не на расчетный счет должника, а через кассу организаций, поскольку на счет должника были наложены ограничения и все поступления на расчетный счет списывались безакцептно в счет погашения обязательных платежей, что привело к преимущественному удовлетворению ООО «Сирвето» своих требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными спорных сделок на основании п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не оспариваются.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен довод о том, что спорные сделки подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение 3 дет до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие пороков у совершенных сделок, выходящих за диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указано, доказательств ничтожности сделок суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемые сделки подлежат оценке на предмет их соответствия статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные соглашения признаны недействительными сделками на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, сделки могли быть оспорены в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок. В обоснование своих доводов указывал, что арбитражный управляющий узнал о совершенных сделках 16.10.2018, 13.12.2018 при рассмотрении дела № А33-23609/2018 по иску ООО «Мостовик-Центр» к ООО «Сирвето» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2014 № 01-03/14, где получил копии оспариваемых соглашений о зачете.

Конкурсный управляющий возражал относительно довода о пропуске срока исковой давности, указывал, что о факте того, что спорными соглашениями о зачете причинен вред кредиторам ему стало известно после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-23609/2018, где в обоснование обстоятельств, подтверждающих оплату работ по договору строительного подряда, судом приняты соглашения о зачете, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; при этом спорные соглашения являлись предметом исследования судебной экспертизы, поскольку истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком спорные соглашения о зачете представлены конкурсному управляющему только 16.10.2018 в рамках рассмотрения дела № А33-23609/2018, при этом в отношении указанных соглашений заявлялось о фальсификации, спорные соглашения являлись предметом исследования судебной экспертизы в рамках того же дела, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок раньше, чем будет объявлена резолютивная часть решения по делу № А33-23609/2018, т.к. вопрос о допустимости доказательств – спорных соглашений определен в итоговом судебном акте по делу № А33-23609/2018. Как указано судом первой инстанции, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А33-23609/2018 датировано 24.07.2020, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2020, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.10.2020 (нарочно), т.е. в пределах годичного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения суда по делу № А33-23609/2018 неверным в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Трубачев М.В. 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 14 160 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда №01-03/14 от 01.03.2014, 3 015 280 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление в рамках дела № А33-23609/2018 принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 возбуждено производство по делу.

В рамках рассмотрения дела № А33-23609/2018 ответчик ООО «Сирвето» по иску возражал, ссылался, что задолженность по договору отсутствует, поскольку обязательства по оплате прекращены в связи с подписанием соглашений о зачете. В судебном заседании 16.10.2018 представил с отзывом копии соглашений о зачете от 28.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 29.02.2016. В судебном заседании 13.12.2018 ответчик с отзывом представил соглашения о зачете от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016. Определением суда от 13.12.2018 судебное заседание по делу № А33-23609/2018 отложено на 18.01.2019, конкурсному управляющему ООО «Мостовик-Центр» предложено представить возражения на отзыв.

Таким образом, конкурсный управляющий получил все оспариваемые соглашения о зачете от ООО «Сирвето» с отзывом на иск в судебном заседании 13.12.2018 по делу № А33-23609/2018, что самим конкурсным управляющим не оспаривается.

При отложении судебного заседания на 18.01.2019, суд, с учетом доводов управляющего о наличии у него сомнений в реальности представленных соглашений о зачете, обязал ответчика представить в материалы дела в срок до 10.01.2019 оригиналы договора подряда и соглашений о зачете.

В судебном заседании 18.01.2019 по делу № А33-23609/2018 ответчик представил суду для приобщения к материалам дела оригиналы соглашений о зачете от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель истца – ООО «Мостовик-Центр» в судебном заседании 18.01.2019 присутствовал.

Таким образом, конкурсный управляющий Трубачев М.В., был осведомлен о наличии оспариваемых соглашений о зачете с 13.12.2018, поскольку получил данные соглашения о зачете с отзывом ответчика в судебном заседании по делу № А33-23609/2018. Более того, в судебном заседании 18.01.2019 ответчиком представлены оригиналы соглашений о зачете, соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий не мог не знать о наличии соответствующих документов. Также конкурсному управляющему достоверно было известно о том, какие обязательства должника и ответчика зачтены в результате подписания соглашений о зачете, поскольку все первичные документы также предоставлялись ответчиком в рамках дела № А33-23609/2018.

Годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок – соглашений о зачете, недействительными, начал течь в любом случае не позднее 18.01.2019, поскольку к указанной дате конкурсный управляющий получил от ответчика все копии оспариваемых соглашений о зачете, а оригиналы соглашений о зачете были представлены ответчиком в материалы дела.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 15.10.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы Трубачева М.В. о том, что он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее вынесения решения суда по делу № А33-23609/2018 судом апелляционной инстанции отклонены.

Конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности с вынесением решения суда по делу № А33-23609/2018, полагает, что до указанной даты он не знал, будут ли судом приняты соглашения о зачете как доказательства оплаты долга по договору об оказании услуг от 01.03.2014 № 01-03/14 на сумму 14 160 000 рублей. Как указывает конкурсный управляющий, основания для оспаривания сделок как причиняющих вред должнику у него возникли только после того, как суд в деле № А33-23609/2018 принял данные соглашения о зачете как доказательства, уменьшающие сумму долга по договору от 01.03.2014. Факт того, что в судебном акте по делу № А33-23609/2018 сделан вывод об отсутствии задолженности по договору от 01.03.2014 в связи с оплатой долга по договору путем подписания соглашений о зачете, по мнению конкурсного управляющего, явился основанием для вывода о том, что спорные сделки причинили вред должнику, поскольку их подписанием уменьшена задолженность ООО «Сирвето» перед должником. Трубачев М.В. полагает, что если бы суд в деле № А33-23609/2018 признал соглашения о зачете сфальсифицированными, основания для их оспаривания отсутствовали бы.

Указанные доводы отклонены, поскольку о фальсификации доказательств конкурный управляющий мог заявить и при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что Трубачев М.В. в рамках дела № А33-23609/2018 заявил о фальсификации соглашений о зачете, не является обстоятельством, продляющим срок исковой давности.

В рамках дела № А33-23609/2018 после получения оригиналов соглашений о зачете, конкурсный управляющий заявил об их фальсификации в связи с возникшими сомнениями о периоде составления документов. В рамках дела № А33-23609/2018 проведена судебная экспертиза (ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») по результатам которой сделаны выводы:

- о невозможности установления соответствия даты выполнения подписи Мальчикова В.В. датам, которые указаны в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016,

- о невозможности установления периода выполнения подписи Мальчикова В.В. в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016,

- об отсутствии признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100°С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, на документах (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд по делу № А33-23609/2018 принял соглашения о зачете как доказательства оплаты долга по договору от 01.03.2014, в иске конкурсному управляющему отказано.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока. Спорными соглашениями о зачете (и их оригиналами) конкурсный управляющий располагал с 18.01.2019. Заявление ходатайства о фальсификации в деле № А33-23609/2018 являлось инициативой самого управляющего в связи с возникшими у него сомнениями о сроке давности изготовления документов, и не может являться обстоятельством, продляющим срок исковой давности, указанное ходатайство о фальсификации не препятствовало подаче заявления об оспаривании сделок по банкротным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А33-23609/2018 не выяснялись какие-либо обстоятельства, с возникновением которых можно было бы связать начало течения срока исковой давности для оспаривания соглашений и которые препятствовали бы управляющему заявить об оспаривании соглашений до вынесения решения суда по делу № А33-23609/2018. В деле рассматривался спор о взыскании долга по договору, ответчик, возражая по иску, указал на прекращение обязательств по оплате в связи с подписанием в 2015-2016 гг. соглашений о зачете. В итоговом судебном акте по делу № А33-23609/2018 не установлены какие-либо обстоятельства, о наличии которых управляющий не мог знать до вынесения решения суда. Тот факт, что соглашения о зачете в рамках дела № А33-23609/2018 приняты судом как доказательства, уменьшающие сумму долга по договору от 01.03.2018, такими обстоятельствами не являются.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии оснований для оспаривания сделок (после получения решения суда не в пользу конкурсного управляющего), а с момента, когда он должен был объективно узнать о совершенных сделках, то есть в рассматриваемом деле – не позднее получения оригиналов соглашений о зачете 18.01.2019.

Основания для применения в настоящем деле трехгодичного срока исковой давности отсутствуют, поскольку в настоящем деле не представлены доказательства наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, соответствующие доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание соглашений о зачете от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2021 по делу № А33-1913/2016к21 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными относятся на ООО «Мостовик-Центр», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сирвето».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2021 по делу № А33-1913/2016к21 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина