Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» ИНН 2442008507, ОГРН 1022401129300 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МО МВД России «Шушенский» (далее – ответчик, МО МВД России «Шушенский») о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что учитывая положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.02.2002 №184 «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), с 2009 года спорное транспортное средство в целях эксплуатации для перевозки опасных грузов в период с 2009 года до 2015 года должно было соответствовать положениям пунктов 2.6.1.1, 2.6.2 Приложения №6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 (далее – ТР-720), и пунктов 9.2.1.1, 9.2.3.1, 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее – ДОПОГ), а с 2015 по настоящее время должно соответствовать положениям пунктов 2.5.1., 2.5.2 приложения №6 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР-877), пунктам 9.2.1.1, 9.2.3.1, 9.2.5 ДОПОГ. Все указанные правовые нормы предусматривают необходимость соответствия автомобиля требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Нации №105, пункту 5.2.1.22 Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Нации №13, а также требованиям Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Нации №89.

Перечисленные пункты правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Нации требуют установку на транспортное средство категории N2 FL, допускаемое к перевозке опасных грузов на территории РФ, антиблокировочной системы и устройства ограничения скорости, при этом каких-либо исключений в отношении массы транспортного средства или года выпуска не предусматривают, поэтому заявителем нарушены положения части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, пунктов 2.6.1.1, 2.6.2 Приложения №6 к ТР-720, пунктов 2.5.1., 2.5.2 приложения №6 к ТР-877, пунктов 9.2.1.1, 9.2.3.1, 9.2.5 ДОПОГ, невыполнение указанных требований послужило отказом в выдаче свидетельства сотрудниками МО МВД России «Шушенский».

ООО «Шушенская нефтебаза» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Шушенская нефтебаза».

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В феврале 2017 года ООО «Шушенская нефтебаза» обратилось в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» с заявлением об оказании государственной услуги №5 от 13.02.2017, в котором просило выдать свидетельство о допуске к перевозке опасного груза на транспортное средство ГАЗ-53 г/н С947 КН 24, принадлежащего обществу на праве собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления 22.03.2017 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» выдано заключение об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, согласно которому обществом к осмотру представлено транспортное средство ГАЗ-53, 1984 года выпуска, категории FL, конструкция которого не соответствует требованиям пункта 9.2.3.1 ДОПОГ, а именно: на указанном транспортном средстве не установлена антиблокировочная тормозная система.

Полагая, что отказ в выдаче допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», повторно рассмотрев обращение ООО «Шушенская нефтебаза», оспариваемое в рамках настоящего дела заключение от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске опасных грузов отменил (отозвал), принял новое решение от 06.09.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске перевозке опасных грузов на транспортное средство заявителя с указанием нарушение положения части 3 статьи 7 ФЗ-184, пунктов 2.6.1.1, 2.6.2 Приложения№6 к ТР-720, пунктов 2.5.1, 2.5.2. приложения №6 к ТР-877, предусматривающие необходимость выполнения требований указанных в пунктах 5.1.3, 5.1.4 Правил ЕЭК ООН №105, пункта 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН №13, Правилах ЕЭК ООН № 89, в части установления на транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов антиблокировочной системы и устройства ограничения скорости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство, изучив доказательства, подтверждающие указанные доводы, апелляционный суд также учел, что при первоначальном обращении за защитой своих прав и законных интересов в судебную систему (путем подачи заявления от 19.04.2017 в Шушенский районный суд) заявителем срок обжалования пропущен не был, в Арбитражный суд Красноярского края заявление общества подано также в пределах трехмесячного срока со дня прекращения Шушенским районным судом производства по заявлению общества. Таким образом, суд первой инстанции верно признал причины пропуска срока обжалования в компетентный суд уважительными, в связи с чем, обоснованно восстановил срок на обжалование оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.

Госавтоинспекция в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 (далее – Положение), обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции

опасных грузов.

Подпунктом «е» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку опасных грузов.

Следовательно, оспариваемый отказ в допуске автомобиля к перевозке опасных грузов выдан уполномоченным должностным лицом. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Апелляционный считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «А» и «В» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

03 февраля 1993 года Правительством Российской Федерации издано Постановление № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов».

Согласно статье 2 ДОПОГ, опасные грузы, которые не допускаются к перевозке согласно приложению «А», не должны быть предметом международной перевозки.

Международная перевозка прочих опасных грузов разрешается при условии соблюдения: предусмотренных в приложении «А» требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, и предусмотренных в приложении «В» требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы.

В соответствии с пунктами 9.1.1.1, 9.1.1.2, 9.1.2.1, 9.1.2.3, 9.1.3.1, 9.1.3.4. главы 9.1 приложения «В» ДОПОГ, требования части 9 применяются к транспортным средствам категорий N, О и предназначены для перевозки опасных грузов.

Согласно названному пособию, для перевозки опасных грузов требуется обязательное использование определенного типа транспортных средств. ДОПОГ разделяет транспортные средства для перевозки опасных грузов на следующие типы:

- транспортные средства осуществляющие перевозку опасных грузов в упаковке, т.е. груз находится в упакованном виде (таре, например в коробках, бочках, болонах, мешках и т.п.);

- транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов навалом/насыпью, т.е. груз располагается непосредственно во встроенном (являющемся частью т/с) контейнере или кузове (самосвалы) навалом, не имея никакой индивидуальной упаковки;

- транспортные средства осуществляющие перевозку опасных грузов в цистернах.

В связи с рядом особенностей, которые существуют в отношении опасных грузов перевозимых во встроенных цистернах, в ДОПОГ введена дополнительная классификация транспортных средств осуществляющих перевозку опасных грузов в цистернах.

В зависимости от этих критериев выделяются разные типы транспортных средств, в том числе тип «FL». Транспортные средства, в том числе категории FL относятся к транспортным средствам, которые осуществляют перевозку опасных грузов в цистернах.

Транспортное средство FL означает транспортное средство, предназначенное для перевозки жидкостей с температурой вспышки не выше 60°С, легковоспламеняющихся газов в цистернах, контейнерах-цистернах, батареях.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что представленное к осмотру транспортное средство заявителя (ГАЗ-53, гос.номер С947КН/24РУС, 1984 года выпуска) относится к категории FL.

Транспортные средства FL должны удовлетворять требованиям части 9 приложения «В» (ДОПОГ).

Каждое укомплектованное и доукомплектованное транспортное средство должно подвергаться первому техническому осмотру компетентным органом согласно административным требованиям ДОПОГ. Соответствие транспортного средства должно подтверждаться путем выдачи свидетельства о допущении к перевозке.

Транспортные средства FL должны подвергаться в стране их регистрации ежегодному техническому осмотру с целью проверки их соответствия требованиям части 9 приложения «В» ДОПОГ и общим правилам безопасности действующим в стране их регистрации.

Соответствие транспортного средства подтверждается либо путем продления срока действительности свидетельства о допущении либо путем выдачи нового свидетельства о допущении. Соответствие транспортных средств FL требованиям части 9 приложения «В» ДОПОГ подтверждается свидетельством о допущении к перевозке выдаваемом компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям. Срок действительности свидетельства о допущении к перевозке истекает не позднее чем через год после даты технического осмотра транспортного средства, предшествовавшего выдаче свидетельства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2017 заявитель обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» с заявлением о допуске транспортного средства – ГАЗ-53, имеющего государственный номерной знак С 947 КН 24, к перевозке опасных грузов.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, в выдаче допуска указанного автомобиля к перевозке опасных грузов отказано, по причине отсутствия на транспортном средстве антиблокировочной тормозной системы (пункт 9.2.3.1. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Пунктами 9.1.1 и 9.1.1.1 ДОПОГ определено, что все требования части 9 ДОПОГ распространяются на все типы транспортных средств, которые перевозят опасные грузы категории N, категории О. Вместе с тем, существуют некоторые особенности и ограничения в части технических требований, предъявляемых главой 9.2 ДОПОГ для некоторых категорий транспортных средств перевозящих опасные грузы.

Глава 9.2 ДОПОГ устанавливает требования, касающиеся конструкции транспортных средств.

Пункт 9.2.1.1 ДОПОГ устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2. Указано, что: «Транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с настоящей таблицей. В случае любых транспортных средств, кроме транспортных средств ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ: требования пункта 9.2.3.1.1 (Тормозное оборудование в соответствии с Правилами №13 ЕЭК или Директивой 71/320/ЕЕС) применяются ко всем транспортным средствам, впервые зарегистрированным (или, если регистрация не является обязательной, впервые введенным в эксплуатацию) после 30 июня 1997 года. Буквальное прочтение данной нормы позволяет установить, что к транспортным средствам категории FL названные исключения по массе и дате регистрации не применимы транспортные средства категории FL должны «удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с настоящей таблицей».

Апелляционный суд согласен, что данная норма, устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2 в целом. Ее самостоятельное нарушение, без указания конкретного правила главы 9.2, невозможно. Конкретные правила содержатся в таблице.

Таблица содержит технические характеристики, которым должны соответствовать транспортные средства тех категорий, которые отмечены знаком «Х». Эти нормы являются общими. Также, таблица содержит графу «Замечания», в которой содержатся дополнительные условия действия требований к тем или иным автомобилям.

Данные нормы являются специальными и представляют собой исключение из общего правила. По общему принципу приоритета специальной нормы над общей, в случае коллизии должны применяться специальные нормы.

Раздел 9.2.3 ДОПОГ устанавливает требования к тормозному оборудованию. Далее в подпунктах описаны конкретные технические характеристики, которым должны соответствовать автомобили.

Пункт 9.2.3.1 ДОПОГ указывает на необходимость наличия «Антиблокировочной тормозной системы», в том числе обязательным и для автомобилей FL, но при условии примечания «b»: «Применимо к автотранспортным средствам (тягачам и транспортным средствам на жесткой раме) максимальной массой более 16 тонн и автотранспортным средствам, допущенным к буксировке прицепов (т.е. двухосных прицепов, полуприцепов и прицепов с центральной осью) максимальной массой более 10 т. Применимо к прицепам (т.е. двухосным прицепам, полуприцепам и прицепам с центральной осью) максимальной массой более 10 т.».

Судом установлено, что автомобиль заявителя не относится к тягачам, прицепам, полуприцепам и не перевозит их. Масса автомобиля менее 10 т., что подтверждается представленной в материалы дела ПТС 24 ХХ №394813.

Таким образом, верен вывод, что требования пункта 9.2.3.1 ДОПОГ к автомобилю заявителя не относятся.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что указанное в оспариваемом решении от 22.03.2017 основание отказа в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозки опасных грузов (несоблюдение требований ДОПОГ), не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения) и не зависит от последующей отмены оспариваемого акта (решения) самим административным органом.

Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Сам по себе факт отмены оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества на момент вынесения данного решения.

Ссылка административного органа на иные основания для отказа в выдаче обществу свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку обжалуемый отказ в выдаче разрешения был обусловлен ссылками на несоответствие этого транспортного средства требованиям именно ДОПОГ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отказ в выдаче свидетельства основан на несоответствии транспортного средства заявителя требованиям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), ссылок на другие правовые акты оспариваемое решение от 22.03.2017 не содержит, проверка оспариваемого акта на предмет соответствия положениям пунктов 26.1.1, 2.6.2 Приложения №6 к ТР-720, пунктов 2.5.1, 2.5.2 приложения №6 к ТР-877, а также требованиям Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Нации №105, №13, №89, не входит в предмет спора по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая несоответствие действующему законодательству указанных в оспариваемом решении оснований отказа в допуске транспортного средства заявителя к перевозки опасных грузов, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решение МО МВД России «Шушенский» от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года по делу № А33-19141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова