Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы
по Красноярскому краю): ФИО1, представителя на основании доверенности от 11.01.2017 № 20, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2017 года по делу № А33-19217/2016,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Октябрьского района в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 27.07.2016 по делу № 321, 326-18.1/2016.

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», общество), товарищество собственников жилья «Серебряный» (далее – ТСЖ «Серебряный»), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-19217/2016 заявление администрации удовлетворено, решение и предписание Красноярского УФАС России от 27.07.2016 по делу № 321, 326-18.1/2016 о признании администрации нарушившей часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаны недействительными.

30.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО УК «Мир» поступило заявление о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 71 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-19217/2016 заявление ООО УК «Мир» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярского УФАС России в пользу ООО УК «Мир» взыскано 39 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении от 28.12.2016 по делу № А33-19217/2017 суд не только не рассматривает, но и не указывает доводы подателя жалобы ООО УК «Мир» при вынесении антимонопольным органом спорного решения и предписания; судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы ООО УК «Мир» затронуты при вынесении решения;

- заявленные расходы ООО УК «Мир» необоснованы, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. в пользу данного лица не может быть принят судебный акт; решение принято в пользу администрации;

- ООО УК «Мир» не предпринято никаких активных действий для вступления в судебный процесс, реализация обществом процессуальных прав ограничилась участием представителя в суде первой инстанции, а также подготовкой двух совпадающих по содержанию отзывов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация, ООО УК «Мир», ТСЖ «Серебряный», Служба, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Мир» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.08.2016 № 4/2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном деле № А33-19217/2016.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения об удовлетворении неимущественных требований, либо взыскании суммы исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.04.2016 № 2/2016 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно ставкам, установленным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания последнего в рамках настоящего договора акта об оказании услуг, путем выдачи денежных средств исполнителю на общую сумму оказанных по договору услуг.

В подтверждение факта оказания услуг стороны составляют акт об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Из актов оказанных услуг от 10.10.2016 № 1, от 10.11.2016 № 2, от 22.12.2016 № 3 следует, что исполнителем в полном объеме оказаны юридические услуги по договору от 28.04.2016 № 2/2016, а именно: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление отзыва); непосредственное участие в судебных заседаниях 06.10.2016, 09.11.2016 и 21.12.2016 по делу № А33-19217/2016 в качестве представителя в арбитражном суде; заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

ООО УК «Мир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 71 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе 35 000 рублей за досудебную подготовку (изучение документов, выработка позиции, составление отзыва, направление дополнительных материалов) и 36 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Красноярского края (в трех судебных заседаниях 06.10.2016, 09.11.2016 и 21.12.2016 по 12 000 рублей за каждое заседание).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что фактическое процессуальное поведение ООО УК «Мир» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) способствовало принятию судом решения от 28.12.2016 по делу № А33-19217/2016 о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 27.07.2016 по делу № 321, 326-18.1/2016.

ООО УК «Мир» занимало активную позицию при рассмотрении дела путем составления отзыва на заявление о признании незаконным решения и предписания УФАС, представления суду доказательств для рассмотрения дела по существу, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, ООО УК «Мир» понесло расходы на оплату услуг представителя.

Так, ООО УК «Мир» в материалы дела сопроводительным письмом от 06.10.2016 № 125 представлены копии заявки, жалобы, дополнения к жалобе; сопроводительным письмом от 10.11.2016 № 135, в котором даны письменные пояснения по существу заявленных требований, касающиеся размещения извещения о проведении торгов и конкурсной документации на сайте, представлены скан письма ООО УК «Мир», скриншоты.

Из отзыва общества на заявление администрации следует, что ООО УК «Мир» не согласно с решением антимонопольного органа от 27.07.2016 по делу № 321, 326-18.1/2016, в части признания жалобы ТСЖ «Серебряный» обоснованной, поскольку антимонопольным органом проигнорирована информация Службы, изложенная в обращении от 16.03.2016 в администрацию Октябрьского района, о том, что в доме № 16 по ул. Вильского не выбран способ управления и необходимо провести открытый конкурс, просит признать незаконным полностью предписание антимонопольного органа об обязании аннулировать торги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК «Мир» участвовало в деле на стороне заявителя, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, ООО УК «Мир» вправе требовать возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек с антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Пленума ВС РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. в пользу данного лица не может быть принят судебный акт; ООО УК «Мир» не предпринято никаких активных действий для вступления в судебный процесс, как необоснованные, не соответствующие материалам настоящего дела.

Отсутствие в решении от 28.12.2016 по делу № А33-19217/2017 ссылок на доводы ООО УК «Мир», само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался изложенной ООО УК «Мир» позицией и представленными им доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО УК «Мир» судебных расходов в размере 71 000 рублей подтверждается материалами дела (договором оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.08.2016 № 4/2016, актами оказанных услуг от 10.10.2016 № 1, от 10.11.2016 № 2, от 22.12.2016 № 3, расходным кассовым ордером от 29.03.2017 № 14, протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016, 09.11.2016, 21.12.2016) и не оспаривается антимонопольным органом.

Судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Красноярского края ООО УК «Мир» заявлены к взысканию с учетом стоимости работ, отраженных в приложении № 1 к рассматриваемому договору «Перечень ставок на виды оказываемых услуг».

Согласно указанному приложению составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предъявленные заявителем к взысканию расходы за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции) не могут быть взысканы, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче заявления; за составление отзыва на заявление администрации об оспаривании решения и предписания от 27.07.2016 по делу №321, 326-18.1/2016 удовлетворению подлежат расходы в размере 3000 рублей как за составление ходатайства, поскольку в приложении № 1 к рассматриваемому договору «Перечень ставок на виды оказываемых услуг» стоимость составления отзыва не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (за составление отзыва 3000 рублей и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по 12000 рублей за каждое заседание).

Исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (за составление отзыва – 3000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 36 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое заседание). Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле. Доказательств чрезмерности судебных расходов в указанном размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 39 000 рублей являются обоснованными и разумными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2017 года по делу № А33-19217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин