Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 29.03.2018 №В060318/0809Д в размере 3 108 767 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 3 108 767 рублей 51 копейка неустойки за период с 26.06.2018 по 29.01.2019, 38 544 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.01.2022.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НГК ГРУПП» (поставщик) 29.03.2018 подписали договор поставки товарно-материальных ценностей № В060318/0809Д, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить товар стоимостью 26 998 295 рублей 69 копеек. Срок поставки определен 60-70 календарных дней с даты подписания договора, с возможность досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами 17.04.2018, с использованием электронной цифровой подписи в системе ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг».

Ответчик поставил, а истец принял товар по товарным накладным (ТОРГ-12)
от 15.01.2019, 08.08.2018, 25.01.2019, 10.08.2018, 15.08.2018, 27.08.2018, 05.09.2018 05.10.2018, 12.10.2018, 21.11.2018, 19.12.2018. Общая стоимость поставленного товара составляет 27 075 735 рублей 38 копеек, включая НДС.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями от 26.09.2018, 25.12.2018, 21.02.2019, 22.10.2018, 27.11.2018.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 3 108 767 рублей 51 копейки за период с 26.06.2018 по 29.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом согласованного срока поставки и даты заключения договора 17.04.2018 вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки истек 26.06.2018, является правомерным.

Факт поставки товара истцу подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12)
от 15.01.2019 - дата получения товара 20.01.2019, от 08.08.2018 - дата получения товара 13.08.2018, от 25.01.2019 - дата получения товара 29.01.2019, от 10.08.2018 - дата получения товара 14.08.2018, от 15.08.2018 - дата получения товара 20.08.2018,
от 27.08.2018 - дата получения товара 11.09.2018, от 05.09.2018 - дата получения товара 11.09.2018, от 05.10.2018 - дата получения товара 10.10.2018, от 12.10.2018 - дата получения товара 17.10.2018, от 21.11.2018 - дата получения товара 28.11.2018,
от 19.12.2018 - дата получения товара 25.12.2018. Следовательно, товарными накладными подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, передача товара в полном объеме произведена ответчиком 29.01.2019, в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товар.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил неустойку в размере 3 108 767 рублей 51 копейки за период с 26.06.2018 по 29.01.2019.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что согласованный сторонами размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что цена договора значительная, предъявленная к взысканию неустойка сумму договора не превышает, при этом действия ответчика по не своевременной поставке товара явились его осознанным выбором варианта поведения; действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по иску, не подлежит снижению.

При том суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о возможности снижения неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 3 108 767 рублей 51 копейки. Апелляционный суд полагает, что штрафные санкции именно в данном размере не приведут к обогащению кредитора, но будут способствовать реализации указанных выше функций штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2021 года по делу № А33-19221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГК ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин