Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2017 года по делу № А33-19235/2017 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, общество, ООО «АЗУР эйр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 7175559382-02.

Определением от 15.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2017 года удовлетворены заявленные требования.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за нарушения пунктов 5.11, 5.16, 5.25 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», и ранее нарушение этих пунктов обществу не вменялось. Соответственно, нет основани квалифицировать настоящее нарушение по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершенное повторно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.05.2017 №145-р, в период с 26 июня по 03 июля 2017 г. в ООО «АЗУР ЭЙР» проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности:

1. В нарушение пункта 5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 (далее - Требования) не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств (далее – ТС) (BC Boeing 763-300, VP-BUV, VP-BUХ, VP-BUY) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трёх месяцев с даты получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ТС и о присвоении категории ТС.

2. В нарушение пункта 5.11 Требований: не проведена проверка в отношении 38 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статью 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

3. В нарушение пункта 5.13 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры не осуществлена в полном объёме специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации (не прошли обучение по транспортной безопасности 107 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности).

4. В нарушение пункта 5.14 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также привлекаются к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности 107 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5. В нарушение пункта 5.16 Требований: на ТС (воздушных судов (далее – ВС) групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с их компетенцией, учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее двух раз в год.

6. В нарушение пункта 5.25 Требований: в субъекте транспортной инфраструктуры на ТС не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ТС (в кабине пилотов ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200).

7. В нарушение пункта 22.3.1 Требований: воздушные суда групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200 не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине пилотов.

8. В нарушение пункта 22.3.2 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и
Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС.

9. В нарушение пункта 22.3.3 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и
Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

10. В нарушение пункта 22.3.4 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и
Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

11. В нарушение пункта 22.3.5 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и
Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Таким образом, юридическое лицо ООО «АЗУР ЭЙР» нарушив пункты 5.7, 5. 11, 5.13, 5.14, 5.16, 5.25, 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности.

10.07.2017 государственным инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечения полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по результатам проверки исполнения законодательства по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств оставлен протокол №7175559382-01 об административном правонарушении о нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Административным органом в Постановлении от 25.07.2017 № 7175559382-02 на основе части 1 статьи 4.5, пункта 6.1. статьи 24.5. КоАП РФ из объективной стороны административного правонарушения исключено нарушение пункта 5.7. Требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 7175559382-02 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 № 7175559382-02, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из Положений об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, частью 1 статьи 23.36, пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 № 7155559420-01 составлен, постановление о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 7175559382-02 вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), транспортная безопасность определена как состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя: аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 №16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Следовательно, юридическое лицо ООО «АЗУР ЭЙР», выполняя перевозки пассажиров воздушным транспортом, является перевозчиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Юридическое лицо ООО «АЗУР ЭЙР», используя на законных основаниях транспортные средства (воздушные суда) - относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 11 статьи 1 № 16-ФЗ, транспортные средства это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя воздушные суда коммерческой гражданской авиации.

ООО «АЗУР ЭЙР» эксплуатирует на законном основании 7 воздушных судов Boeing 757-200, а также 3 воздушных судна Boeing 767-300.

Согласно пункту 3 статьи 5 Устава ООО «АЗУР ЭЙР», утверждённого Решением единственного участника №4 от 26.05.2016, одним из основных видов деятельности общества является перевозка пассажиров, почты, грузов, багажа на внутренних и/или международных авиалиниях, а также выполнение авиационных работ.

В соответствии с Протоколами Комиссии Росавиации от 27.11.2015 №8-36-ПР и от 30.09.2016 №8-06-30-ПР воздушным судам 757-200: VQ-BQA; VQ-BEZ, VQ-BEY; VQBKF;VP-BLV; VP-BPB, а также 3 воздушных судна Boeing 767-300: VP-BUV;
VP-BUX; VPBUY и 5 воздушных судов Boeing 767-300ER: VQ-BSX; VQ-BSY; VQ-BXW; VQ-BUO; VQBUP присвоена 1 категория с учётом степени угрозы совершения АНВ и его возможных последствий (уведомления Росавиации от 11.12.2015 №8.06-637 и от 19.10.2016 №8.06-582).

В соответствии со ст. 8 № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Требования ТБ).

Согласно пункту 2 Требований ТБ, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 4 Требования ТБ, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС. Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности, которые явились основанием для привлечения к ответственности:

1. В нарушение пункта 5.11 Требований не проведена проверка в отношении 38 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статью 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Общество в жалобе указывает, что орган не указал, на основании чего он пришел в данным выводам, не отразил мотивировку в постановлении.

Постановление, вопреки доводам заявителя, содержит отсылку к документам, которым подтверждается вина общества. В частности, указан акт проверки от 03.07.2017. Данное нарушение включено в акт (пункт 2). Доказательств того, что сотрудники общества, отвечающие за обеспечение транспортной безопасности, были проверены на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» ни в ходе проверки, ни в связи с выдачей предписания, ни в материалы настоящего дела общество так и не представило.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельным довод общества об отсутствии нарушения.

2. В нарушение пункта 5.16 Требований на ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и
Boeing 757-200) не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с их компетенцией, учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее двух раз в год.

Общество выдвигает возражения, аналогичные ранее указанным – что орган не доказал, что такие учения и тренировки не проводятся. Однако доказывание отрицательных фактов не может быть вменено в обязанность стороне. Общество же доказательств, опровергающих данный довод и подтверждающих обратное, не представило.

В связи с этим апелляционный суд так же считает доказанным факт нарушения.

3. В нарушение пункта 5.25 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры на ТС не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ТС (в кабине пилотов ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200).

Общество указывает, что данный пункт не исполним, так как план обеспечения транспортной безопасности объектов разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора; результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Приказ от 12.04.2010 № 87) оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 3 Приказа от 12.04.2010 № 87 в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется: изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Результатом является описание технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования), определение границ зоны безопасности и перечня критических элементов объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

В пункте 4 порядка установлены сведения, которые должны быть отражены в Плане. Также указано, что План оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью. План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Порядка План представляется в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе. Решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней. Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).

В силу пункта 8 Порядка, решение об отказе в утверждении Плана направляется (вручается) субъекту транспортной инфраструктуры в письменной форме с указанием причин отказа.

Из приведенных выше норм следует, что завершающим этапом разработки плана обеспечения транспортной безопасности является направление Плана на утверждение в компетентный орган (пункт 6 Порядка) и принятие компетентным органом решения по представленному плану (пункт 8 Порядка).

Утвержденным Красноярским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства воздушного транспорта «Планом обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств – воздушных судов Boeing 763-300ЕR и Boeing 757- 200 общества предусмотрен поэтапный план выполнения требований транспортной безопасности – декабрь 2019 и декабря 2020 годов. В связи с этим общество указывает, что оно не имело обязанности и не совершало вменяемого ему правонарушения.

Законодательство Российской Федерации возлагает обязанность выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры как только у него возникнут общественные отношения в области устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса.

Законодательство Российской Федерации в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований об обеспечении транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и не ставить возможность исполнения этих обязанностей в зависимость от наличия у субъекта утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством общие мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 303-АД15-5165.

Все указанные нарушения в совокупности квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация дана не верно.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается повторность выявленных нарушений. Так, постановлением от 20.04.2016 № 7165559181-03 ООО «АЗУР эйр» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.1.5.1. КоАП РФ по эпизодам нарушений пункт 5.13, 5.14, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». Данное постановление оспорено ООО «АЗУР эйр» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 по делу № А45-9128/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, постановление от 20.04.2016 № 7165559181-03 вступило в силу 20.10.2016.

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Административный орган в жалобе указывает, что ранее обществу не вменялось нарушение тех пунктов, которые образуют состав правонарушения в настоящем случае – а следовательно, повторность отсутствует.

Данный довод основан на неверном понимании норм права.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, повторность устанавливается именно для правонарушений, а не для конкретных действий, входящих в их объективную сторону.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса является бланкетной, отсылает к Приказу Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

Любое нарушение любого пункта из этих правил образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 – но в том случае, если правонарушение совершено повторно, оно должно быть квалифицировано по части 2 этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции был не вправе переквалифицировать нарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, от 15.06.2015 по делу № 302-АД15-5450.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1 статьи 11.15.1 в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а часть 2 - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; то перквалификация может существенно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство, и потому невозможна.

Учитывая выше установленные обстоятельства, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по делам об оспариваии постановлений о привлечении к административной ответственности не оплачивается, в связи с чем расходы по ее оплате распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2017 года по делу № А33-19235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова