Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021
№ 13, паспорт, диплом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу № А33-19293/2021,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска(далее также – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 024/06/104-521/2021 и об обязании включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, предприниматель).

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предприниматель действовал недобросовестно при исполнении муниципального контракта, в связи с чем, имеются основания для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит отставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель предпринимателя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение департамента о включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заявителя, являющегося заказчиком, от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 802 в соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 02/291-гх от 25.02.2021.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 29.12.2020 № 802 третье лицо приняло обязательства обеспечить выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах теплоснабжения и на объектах теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а департамент обязался принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта.

По результатам проверки обращения заявителя антимонопольный орган установил, что оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется в связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.

В связи с чем, антимонопольным органом вынесено решение от 27.04.2021 № 024/06/104-521/2021, в котором отказано во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об отмене решения от 27.04.2021 № 024/06/104-521/2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 104 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, правильно установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, исходил из того, что решение от 27.04.2021 № 024/06/104-521/2021 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовавших в спорный период), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу приведенных норм включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за недобросовестное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001
№ 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 802, заявитель, как заказчик, 25.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 802.

Факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела и не отрицается.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением предпринимателя, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что третьим лицом принимались меры по надлежащему исполнению контракта.

Департамент в обоснование необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков указал, что предприниматель уклонился от выполнения заявок по условиям муниципального контракта, уведомил о невозможности исполнения муниципального контракта (письмо от 30.12.2021 входящий № 5437-гх).

Из уведомления предпринимателя от 30.12.2021 о невозможности исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 802 следует, что для участия в конкурсе и исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 802 между третьим лицом и ООО «АЯЗМАСТРОЙ» был заключен предварительный договор подряда от 03.12.2021, в рамках которого стороны обязались заключить договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в г. Красноярске. Однако ООО «АЯЗМАСТРОЙ» обязательства, взятые на себя по указанному предварительному договору, не исполнило, основной договор не заключило. На требование предпринимателя об исполнении взятых по договору обязательств (письмо от 02.01.2021 №1-01/21) ООО «АЯЗМАСТРОЙ» не ответило. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены предварительный договор подряда от 03.12.2020 и письмо предпринимателя от 02.01.2021 №1-01/21 с доказательствами направления по почте.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем предпринимались попытки по поиску нового контрагента с целью исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 802. Третьим лицом направлялись письма с предложением о заключении договоров субподряда в различные организации, выполняющие работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах водоснабжения и водоотведения (письма от 27.01.2021 в адрес ООО «Беркано», от 05.01.2021 в адрес ООО «КрасКом», от 27.01.2021 в адрес «РегионЭнергоСтрой», от 05.01.2021 в адрес ООО «Строительно-коммунальные услуги», от 27.01.2021 в адрес ООО «Тренд Консалтинг»). Вместе с тем, указанные организации отказали предпринимателю в заключение договоров субподряда, в том числе из-за высокой загруженности персонала.

Согласно материалам дела предприниматель в рамках спорных правоотношений взаимодействовал с департаментом. Предприниматель уведомил об отсутствие у него возможности исполнить муниципальный контракт от 29.12.2020 №802, ответил заявителю на телефонограмму от 03.01.2021 (уведомление от 03.01.2021).

Из пояснений предпринимателя следует, что намерений уклониться от исполнения контракта не было, выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске, не представилось возможным по независимым от предпринимателя причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель на момент заключения муниципального контракта знал о том, какой объем работ будет необходимо исполнить и должен быть оценить возможности по выполнению этого объема работ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие условиям муниципального контракта. В силу пункта 1.3 муниципального контракта от 29.12.2020 №802 объемы работ по контракту формируются в процессе исполнения контракта по факту аварийно-восстановительного ремонта в соответствии с перечнем единичных расценок.

Таким образом, материала дела не подтверждается, что предприниматель имел намерения уклониться от исполнения обязательств по контракту. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял активные действия, направленные на исполнение обязательств, взятых в рамках муниципального контракта, что нельзя считать умышленным уклонением от исполнения взятых на себя обязательств, недобросовестным поведением, свидетельствующим о наличии достаточных оснований для применения меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из ранее приведенного правового регулирования, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения обществом контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении третьего лица при его исполнении, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, и не нарушат прав заявителя, в связи с чем, требование департамента не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу № А33-19293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин