Гражданский кодекс часть 1

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 23 по Красноярскому краю): ФИО1, представителя на основании доверенности от 28.11.2017 № 04-13/36368, служебного удостоверенич УР № 846763 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2017 года по делу № А33-19300/2017,

принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – регистрирующий орган, инспекция, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю, связанных с отказом внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно конкурсного управляющего ООО «Аргумент-М», выраженных в письмах от 24.05.2017, 21.07.2017, 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу № А33-19300/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие МИФНС № 23 по Красноярскому краю, связанное с невнесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем ООО «Аргумент-М» ФИО2, выраженное в письмах от 24.05.2017, 21.07.2017, 07.08.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений) регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- регистрирующий орган правомерно указал заявителю на необходимость представить подписанное заявителем заявление по форме № Р14001 с приложением определения Арбитражного суда, изготовленного в полном объеме;

- приложенная к запросу конкурсного управляющего резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу A33-11011/2016 не содержит указание суда на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, судом в рамках дела о банкротстве лишь разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего;

- вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 7 Закона № 129-ФЗ запрошенные конкурсным управляющим ФИО2 документы и сведения должны были быть предоставлены заявителю регистрирующим органом, является ошибочным, поскольку истцом при обращении в регистрирующий орган не был соблюден установленный законом порядок для получения запрашиваемой информации, а также не конкретизированы сведения, которые должен был предоставить регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, с учетом дополнительных пояснений.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 06.03.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016) по делу № А33-11011/2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Аргумент-М» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2016 по делу № А33-11011/2016 ООО «Аргумент-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.

14.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аргумент-М».

Определением от 21.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 23.05.2017 по делу № А33-11011/2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Аргумент-М». Конкурсным управляющим должника ООО «Аргумент-М» утвержден ФИО2

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением от 23.05.2017 по делу № А33-11011/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Аргумент-М» до 17.11.2017.

18.05.2017 конкурсный управляющий направил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю запрос исх. № 85 с приложением судебного акта об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Аргумент-М».

МИФНС № 23 по Красноярскому краю соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесла, 24.05.2017 направила ответ № 03-07/1/15676, в соответствии с которым возвратила заявителю документы без исполнения и указала на необходимость представить подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 с приложением определения Арбитражного суда Красноярского края, изготовленного в полном объеме. При этом также указано, что подлинность подписи заявителя в заявлении для государственной регистрации должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

18.07.2017 конкурсный управляющий повторно направил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю судебный акт об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Аргумент-М» (запрос исх. № 89).

Ответчик соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внес, 21.07.2017 направил отказ в предоставлении листа записи из ЕГРЮЛ в соответствии с тем, что определение арбитражного суда от 23.05.2017 не поступало в адрес МИФНС № 23 по Красноярскому краю. В ответе также содержится указание, что МИФНС № 23 по Красноярскому краю сделан запрос в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении определения по делу № А33-11011/2016 в полном объеме.

07.08.2017 заявитель обратился в регистрирующий орган в телефонном режиме.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю направила ФИО2 на адрес электронной почты ответ от 07.08.2017, в котором указала на необходимость представить подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменении в учредительные документы, по форме № Р14001. При этом указано, что подпись заявителя подлежит нотариальному удостоверению, а к заявлению должно быть приложено определение Арбитражного суда Красноярского края об освобождении конкурсного управляющего.

17.08.2017 ФИО2 обратился в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о нем как о конкурсном управляющем по форме № Р14001.

24.08.2017 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что конкурсным управляющим ООО «Аргумент-М» является ФИО2 (государственный регистрационный номр записи 2172468862927).

Ссылаясь на то, что бездействие МИФНС № 23 по Красноярскому краю, связанное с невнесением в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ООО «Аргумент-М», является незаконным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие регистрирующего органа, связанное с отказом в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим ФИО2 документов в отношении должника - ООО «Аргумент-М», а также с невнесением сведений о конкурсном управляющем ООО «Аргумент-М» ФИО2 в ЕГРЮЛ, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. При этом момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а, по общему правилу, с моментом объявления резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно своего назначения на основании заявления в порядке, предусмотренном статьями 17 и 18 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным по отношению к Закону № 129-ФЗ в части регулирования отношений, связанных с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ссылки регистрирующего органа на статьи 9, 17 Закона № 129-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстацнии.

Из материалов дела следует, что определением от 23.05.2017 по делу № А33-11011/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Аргумент-М». Конкурсным управляющим должника ООО «Аргумент-М» утвержден ФИО2.

Регистрирующий орган соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внес, 21.07.2017 направил отказ в предоставлении листа записи из ЕГРЮЛ в соответствии с тем, что определение арбитражного суда от 23.05.2017 не поступало в адрес МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

07.08.2017 заявитель обратился в регистрирующий орган в телефонном режиме.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю направила ФИО2 на адрес электронной почты ответ от 07.08.2017, в котором указала на необходимость представить подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменении в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменении в учредительные документы, по форме № Р14001. При этом указано, что подпись заявителя подлежит нотариальному удостоверению.

Как верно указано судом первой инстанции, выносимые в рамках дела о банкротстве судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим ООО «Аргумент-М» ФИО2, принятое в производстве по делу о банкротстве, является обязательным для исполнения регистрирующим органом и не требует дополнительного подтверждения и волеизъявления со стороны конкурсного управляющего, либо иного лица. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование регистрирующего органа о представлении ФИО2 заявления по форме № Р14001, которое должно быть обязательно нотариально удостоверено, является незаконным.

Таким образом, при получении письменного обращения конкурсного управляющего о внесении изменений в ЕГРЮЛ о нем как о единоличном исполнительном органе должника, у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для невнесения соответствующих изменений, при условии, что представлен судебный акт арбитражного суда, свидетельствующий об утверждении заявителя конкурсным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок обращения и представления регистрирующему органу соответствующих документов применительно к той ситуации, когда прежний арбитражный управляющий освобождается или отстраняется от исполнения возложенных на него обязанностей, и утверждается новый арбитражный управляющий.

Действующим законодательством также не предусмотрено направление арбитражным судом регистрирующему органу судебного акта об утверждении, освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сведения о конкурсном управляющем ФИО3 были внесены МИФНС № 23 по Красноярскому краю на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11011/2016, о чем свидетельствует письмо от 03.02.2017 № 03-07/6/03355. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрирующим органом у заявителя – конкурсного управляющего ФИО3 не запрашивалось заявление по форме № Р14001.

Таким образом, различный подход регистрирующего органа к внесению в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем должника нарушает как права заявителей (конкурсных управляющих), так и должников, в отношении которых введена процедура банкротства, а также их кредиторов, поскольку это связано с несением дополнительных расходов на заверение подписи на заявлении по форме № Р14001 нотариусом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРЮЛ и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о банкротстве полномочия у конкурсного управляющего возникают с момента его утверждения судом и объявления резолютивной части судебного акта. Вместе с тем для всех третьих лиц юридическое значение будет иметь соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Статья 20.3 Закона о банкротстве раскрывает основные права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну и т.д.

Кроме того, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Следовательно, невнесение регистрирующим органом сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем ООО «Аргумент-М» нарушало как основополагающие принципы ведения ЕГРЮЛ (единства, полноты и публичной достоверности сведений реестра), так и препятствовало конкурсному управляющему ФИО2 реализовывать свои права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу № А33-11011/2016 точных указаний МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем ООО «Аргумент-М», не свидетельствует об том, что данное определение не подлежит исполнению регистрирующим органом.

Довод МИФНС № 23 по Красноярскому краю о том, что на обращения ФИО2 распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО2 действовал не как гражданин, а как особый субъект, наделенный Законом о банкротстве определенными полномочиями, которым корреспондирует обязанность со стороны иных лиц, в том числе органов государственной власти, по их соблюдению.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации в отношении должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 № ВАС-7243/12).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Аргумент-М» ФИО2 неоднократно обращался в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с запросами от 18.05.2017, от 18.07.2017, от 07.08.2017 предоставить лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргумент-М».

Согласно приложениям к запросам от 18.05.2017 и от 18.07.2017 к ним прилагалось определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу № А33-11011/2016, подтверждающее полномочия конкурсного управляющего ООО «Аргумент-М» ФИО2

МИФНС № 23 по Красноярскому краю запрошенных документов не предоставила, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не внесла. При этом в письме от 24.05.2017 № 03-07/1/15676 указано, что копии документов возвращаются без исполнения.

Вместе с тем, как указано ранее, выносимые в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при получении письменного обращения конкурсного управляющего о предоставлении необходимой ему в отношении должника информации, у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для неисполнения данного запроса со ссылкой на то, что им не заполнена форма № Р14001.

Как установлено пунктом 4 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

При этом Законом № 129-ФЗ не предусмотрено оставление запроса о предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений без исполнения и возвращении документов заявителю.

Из буквального толкования положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 7 Закона № 129-ФЗ следует, что запрошенные конкурсным управляющим ФИО2 документы и сведения должны были быть предоставлены заявителю регистрирующим органом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие регистрирующего органа, связанное с отказом в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим ФИО2 документов в отношении должника - ООО «Аргумент-М», а также с невнесением сведений о конкурсном управляющем ООО «Аргумент-М» ФИО2 в ЕГРЮЛ, является незаконным, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве и Закона № 129-ФЗ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права, они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2017 года по делу № А33-19300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин