Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): Бабенковой Т.Ю., представителя на основании доверенности от 10.03.2016 № 443 серии 24 АА 2221242, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2017 года по делу № А33-19332/2017 ,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее – заявитель, общество, АО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 № 11/048.Юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-19332/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленное требование, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- перед началом строительства проекты на строительство объекта получили положительное заключение негосударственной экспертизы; в экспертных заключениях были сделаны выводы о полном соответствии проектов требованиям технических регламентов, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; сертификаты соответствия на материалы и составные части оборудования, использованные при строительстве, подтверждают их соответствие техническим регламентам;

- Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уже осуществляла проверку объекта строительства теплотрассы от Красноярской ТЭЦ-1 в левобережные районы г. Красноярска со строительством подкачивающей насосной станции на о. Татышева и сделала заключение о полном соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- порядок ввода в эксплуатацию объекта АО «Красноярская теплотранспортная компания» соблюден в полном объеме; по результатам работы комиссии был подписан комиссионный акт готовности к пуску в работу от 05.05.2017; приказом АО «Красноярская теплотранспортная компания» от 05.05.2017 № КТТК/491 тепловая сеть магистральная введена в эксплуатацию; издание с задержкой приказа № КТТК/491 от 05.05.2017 о вводе в эксплуатацию тепловой сети магистральной было вызвано неправомерными действиями Енисейского управления Ростехнадзора (представитель Ростехнадзора отказался подписать акт готовности, изложив в нем свои замечания; особое мнение от 28.04.2017 о причинах несогласия с выводами комиссии инспектор представил лишь 11.05.2017, после неоднократных писем общества); таким образом, вывод административного органа о том, что оборудование находится в эксплуатации по истечении периода опытного применения и в отсутствие ввода в эксплуатацию в порядке, установленном ФНП ОРПД, не соответствует действительности;

- положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) и Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) не применимы в настоящем случае к построенному и введенному в эксплуатацию объекту; данный объект, равно как и его составляющие части, не ввозились, не перемещались через таможенную границу и не предназначены к перемещению на территории Таможенного союза; данный объект изготовлен для собственных нужд АО «Красноярская теплотранспортная компания», для осуществления вида деятельности, предусмотренного уставом – оказание услуг по передаче тепловой энергии; вместе с тем, общество представило декларацию о соответствии тепловой сети магистральной 25 на участке ТК П4616-ТК2524;

- Енисейское управление Ростехнадзора не осуществляет полномочия по надзору за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет нарушение для общества права на защиту;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения; вся требуемая документация находится по месту осуществления деятельности общества – г. Красноярск, ул. Малаховская, 5.

Енисейским управлением Ростехнадзор представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв административного органа на апелляционную жалобу.

Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Енисейского управления Ростехнадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обеспечить явку представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, и который может дать пояснения по доводам апелляционной жалобы, не представляется возможным, в связи с направлением его в командировку за пределами города Красноярска (к ходатайству приложен приказ о направлении работника в командировку).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; учитывая, что административным органом представлены письменные пояснения суду, необходимость явки представителя административного органа в судебное заседание отпала. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Старшим государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетики Енисейского управления Ростехнадзора в составе комиссии АО «Красноярская теплотранспортная компания», назначенной приказом от 16.03.2017 № КТТК/56, в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 проведена проверка готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией оборудования «Тепловые сети магистральной 25».

При осуществлении проверки должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора непосредственно обнаружены правонарушения:

- оборудование находится в эксплуатации по истечении периода опытного применения и в отсутствие ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

- отсутствует документация, подтверждающая соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования.

Указанные нарушения зафиксированы в особом мнении к акту проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией «Тепловой сети магистральной 25» от 28.04.2017.

Уведомлением от 11.05.2017 № 2.11-13487/68 АО «Красноярская теплотранспортная компания» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом административным органом, в отсутствие законного представителя общества, в отношении АО «Красноярская теплотранспортная компания» составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № 11/048.Юл.

Определением от 10.07.2017 АО «Красноярская теплотранспортная компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Бабенковой Т.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2016 № 443.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2017 № 11/048.Юл АО «Красноярская теплотранспортная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2017 № 11/048.Юл, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ответчиком осуществлен надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов с превышением полномочий.

Енисейское управление Ростехнадзора в силу предоставленных ему полномочий осуществляет надзор в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, тепловая сеть, находящаяся на обслуживании АО «Красноярская теплотранспортная компания», относится к опасным производственным объектам, работающим под избыточным давлением.

В силу пункта 206 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, уполномоченный представитель Ростехнадзора входит в состав комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

Пунктом 5.3.1.20 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, предусмотрено полномочие по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет нарушение для общества права на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении влечет нарушение для общества права на защиту, является необоснованным. Нарушение срока составления протокола, установленного КоАП РФ, в данном случае не повлекло за собой нарушения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество воспользовалось своим правом на оспаривание постановления о назначении наказания в суде. Обществом не приведено фактов отказа ему в реализации права на защиту по причине нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, верно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции верно отмечено, что местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия (в данном случае противоправное действие совершено на Тепловой сети магистральной 25), место оформления либо хранения документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям, в настоящем деле юридического значения не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 № 11/048.Юл о назначении административного наказания, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которым к указанной категории отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 4 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила от 25.03.2014 № 116).

Раздел IV Правил от 25.03.2014 № 116 регламентирует порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что приказом директора АО «Красноярская теплотраиспортная компания» от 22.09.2016 № КТТК/243 оборудование насосной станции, расположенной на о. Татышев и реверсивной тепловой сети 2Ду700 введено в эксплуатацию с 01.10.2016 в режиме опытного применения на период до 31.03.2017; во время работы комиссии (в период с 24.04.2017 по 28.04.2017) данное оборудование находилось в работающем состоянии (в эксплуатации), что определено по показаниям контрольно-измерительных приборов. Объект введен в эксплуатацию приказом № КТТК/491 от 05.05.2017 «Тепловые сети магистральной 25» 2Ду700. Данные факты не оспариваются обществом.

Довод заявителя о том, что издание с задержкой приказа № КТТК/491 от 05.05.2017 о вводе в эксплуатацию тепловой сети магистральной было вызвано неправомерными действиями Енисейского управления Ростехнадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Правовое значение имеет тот факт, что после истечения срока опытного применения (31.03.2017) и на момент проверки по вводу в эксплуатацию (24.04.2017 по 28.04.2017) оборудование, применяемое на опасном производственном объекте, уже находилось в работающем состоянии в отсутствие ввода его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательств того, что Енисейское управление Ростехнадзора препятствовало вводу объекта в эксплуатацию до 24.04.2017 обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 207 Правил от 25.03.2014 № 116 предусмотрено, что при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу контролируют наличие, в том числе документации изготовителя оборудования, документации, удостоверяющей качество монтажа (полноту и качество работ по ремонту или реконструкции), документов, подтверждающих приемку оборудования после окончания пусконаладочных работ (в случае необходимости их проведения), а также документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положению пункту 25 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - ТР ТС 032/2013) обоснование безопасности оборудования готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования. В обосновании безопасности приводятся анализ рисков для оборудования, а также минимально необходимые меры по обеспечению безопасности. Оригинал обоснования безопасности оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя оборудовании и организации, эксплуатирующей оборудование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011) при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности.

Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

В соответствии с пунктом 42 ТР ТС 032/2013 декларирование соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, доизготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации.

Как следует из пункта 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в Приложении № 3.

В пункте 4 TPТС 032/2013 содержится понятие обоснования безопасности - это документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый с ведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения капитального ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 45 TPТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя обоснование безопасности.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом установлено отсутствие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: обоснования безопасности оборудования; декларации о соответствии оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перед началом строительства проекты на строительство объекта, проектирование и строительство теплотрассы от Красноярской ТЭЦ-1 в левобережные районы г. Красноярска со строительством подкачивающей насосной станции на о. Татышев получили положительное заключение негосударственных экспертиз, в которых сделаны выводы о полном соответствии проектов требованиям технических регламентов, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом экспертные заключения не соответствует раскрываемому в пункте 4 TP ТС 032/2013 понятию обоснования безопасности. Положительные заключения, на которые ссылается заявитель в подтверждение соответствия оборудования установленным требованиям, не отвечают требованиям, установленным TP ТС 032/2013.

Обоснование безопасности является самостоятельным документом, который не может быть заменен каким-либо другим документом.

Ссылка заявителя на то, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уже осуществляла проверку объекта строительства теплотрассы от Красноярской ТЭЦ-1 в левобережные районы г. Красноярска со строительством подкачивающей насосной станции на о. Татышева и сделала заключение о полном соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения. Службой строительного надзора сделаны выводы о соответствии объекта капитального строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации (шифр 2486.13-03). При этом, Службой не сделаны выводы (и не могли быть сделаны в силу отсутствия соответствующих полномочий) о соответствии оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, требованиям ТР ТС 032/2013 и ТР ТС 010/2011. находилось в работающем состоянии в отсутствие оценки его соответствия обязательным требованиям

Довод заявителя о том, что положения ТР ТС 032/2013 и ТР ТС 010/2011 не применимы в настоящем случае к построенному и введенному в эксплуатацию объекту; данный объект, равно как и его составляющие части, не ввозились, не перемещались через таможенную границу и не предназначены к перемещению на территории Таможенного союза; данный объект изготовлен для собственных нужд АО «Красноярская теплотранспортная компания», для осуществления вида деятельности, предусмотренного уставом – оказание услуг по передаче тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений указанных технических регламентов.

Факт нарушения требований в области промышленной безопасности, выразившегося в отсутствие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что общество представило административному органу декларацию о соответствии тепловой сети магистральной 25 на участке ТК П4616-ТК2524 (от 22.05.2017 № RUD-RU.A301А.06166), отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку на момент проверки указанная декларация у общества отсутствовала. Получение декларации соответствия после выявления нарушения, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Наличие у общества сертификатов соответствия на материалы и части оборудования, не свидетельствует о соответствии завершенного объекта строительства требованиям технических регламентов.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АО «Красноярская теплотранспортная компания» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) АО «Красноярская теплотранспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствую.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 31.07.2017 № 11/048.Юл о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин