Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СХТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Редакции газеты «РИСК-Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики), согласно которому истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СХТ» сведения, содержащиеся в заголовке статьи «На «Строительный Холдинг Тезис» заведено уголовное дело», опубликованной в печатном издании газеты «РИСК-Экспресс» № 27 за 13.07.2021 и размещенной в интернете на сайтах:

https://risk-inform.ru (страница сайта: https://risk-inform.ru/article_9541.html);

https://risk-inform.сom (страница сайта: https://risk-inform.com/article_9541.html);

- обязать ответчиков солидарно опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СХТ» сведения, обязав их разместить в интернете на заглавной странице сайтов газеты «РИСК-Экспресс»: https://risk-inform.ru, https://risk-inform.сom, а так же в печатном издании газеты «РИСК-Экспресс» следующий текст опровержения:

«Опубликованные в газете «РИСК-Экспресс» № 27 за 13.07.2021 сведения - словосочетание «На «Строительный Холдинг Тезис» заведено уголовное дело», не соответствуют действительности и опровергаются настоящей публикацией. Фактически редакция газеты не имеет сведений о том, что на ООО «Строительный Холдинг Тезис» заведено (возбуждено) уголовное дело. Утверждать, что имел место факт хищения бюджетных средств должностными лицами ООО «Строительный Холдинг Тезис» нельзя пока это не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что формулировка заголовка статьи не привела к искажению смысла данной статьи, основанной на ответе Прокуратуры Республики Тыва, противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и конституции Российской Федерации;

- действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела в отношении юридического лица, ответственность за совершенные преступления несут только физические лица;

- в ответе на запрос, отражённом в публикации, не указано, что в отношении ООО «СХТ» или его должностных лиц заведено (возбуждено) уголовное дело;

- прежде чем опубликовать заголовок «На Строительный Холдинг Тезис заведено уголовное дело» редакция газеты обязана была проверить (выяснить) на кого заведено (возбуждено) уголовное дело, кто является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Ответчик (ООО «Время») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из перечня наименований зарегистрированных СМИ с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), РИСК-Экспресс является действующим печатным СМИ (газета), зарегистрировано 18.05.2009, свидетельство о регистрации ПИ №ТУ17-00008, учредителем является ООО «Время».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в газете «РИСК-Экспресс» № 27 за 13.07.2021 опубликована статья «На «Строительный Холдинг Тезис» заведено уголовное дело».

Рассматриваемая статья состоит из спорного заголовка «На «Строительный Холдинг Тезис» заведено уголовное дело» и размещенного под этим заголовком ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва ФИО2 на запрос главного редактора газеты РИСК-Экспресс ФИО3 Ответ на запрос, опубликованный в газете, содержит следующий текст: «В связи с Вашим запросом о наличии в производстве следственных органов уголовных дел, связанных с деятельностью ООО «Строительный холдинг Тезис», сообщаем, что 15.04.2021 СУ СК России по Республике Тыва зарегистрированы материалы проверки Федерального казначейства о хищении должностными лицами ООО «Строительный Холдинг Тезис» бюджетных средств в размере 374 564,82 тыс. рублей при строительстве объекта «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем». По результатам процессуальной проверки 17.05.2021 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва возбуждено и расследуется уголовное дело №12102930005030919 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО2».

В материалы дела истцом представлены заверенные ФГБУ «Российская государственная библиотека» ксерокопии всех страниц газетного издания «РИСК-Экспресс» № 27 за 13.07.2021 (спорная статья размещена в верхней части стр. 3 указанного выпуска).

Спорная статья также размещена в сети Интернет на сайтах https://risk-inform.ru (страница сайта: https://risk-inform.ru/article_9541.html), https://risk-inform.сom (страница сайта: https://risk-inform.com/article_9541.html). Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.11.2021 №77 АГ7659490, составленным нотариусом города Москвы ФИО4

Заголовок указанной газетной статьи является, по мнению истца, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «СХТ», истец считает, что при прочтении заголовка спорной публикации - «На «Строительный Холдинг Тезис» заведено уголовное дело» - складывается определенное негативное мнение об указанном юридическом лице (истце), указанный заголовок публикации фактически является утверждением, что на ООО «СХТ» заведено (возбуждено) уголовное дело, поскольку изложен в утвердительной форме, не является оценочным суждением.

Считая, что заголовок указанной статьи не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «СХТ», формирует негативное мнение у окружающих в отношении ООО «СХТ», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт размещения в газете «РИСК-Экспресс» № 27 за 13.07.2021 и в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайтах https://risk-inform.ru (страница сайта: https://risk-inform.ru/article_9541.html), https://risk-inform.сom (страница сайта: https://risk-inform.com/article_9541.html) статьи под спорным заголовком «На «Строительный Холдинг Тезис» заведено уголовное дело» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что указанная статья фактически является дословным воспроизведением ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Тыва ФИО2 от 30.06.2021 № 15-13-2021.

Размещенная ответчиком статья закончена фразой: «Начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО2».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку статья представляет собой в информационном плане одно целое, у читателей не могло возникнуть впечатление, что изложенные автором статьи сведения взяты из иного источника. Сама по себе формулировка заголовка статьи не привела к искажению смысла данной статьи, поскольку текст ответа Прокуратуры Республики Тыва абсолютно идентичен тексту рассматриваемой статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный заголовок опубликованной статьи с учетом ее содержания, идентичного ответу правоохранительных органов с указанием ответившего уполномоченного лица, не является распространением недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 ответственность в данном случае исключается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2022 года по делу № А33-19344/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2022 года по делу №А33-19344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева