Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожин С.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Жолдошовой Майрам Акылбековны (г. Красноярск, ОГРНИП 308246803800456) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А33-19367/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ул. Некрасова, д. 58, оф. 42, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1037843020984) к индивидуальному предпринимателю Жолдошовой Майрам Акылбековне
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ» СТВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жолдошовой Майрам Акылбековне (далее – предприниматель Жолдошова М.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 718879 (логотип «Царевны») в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №732800 («Аленка») в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 732801 («Даша») в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 732802 («Соня») в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 732803 («Василиса») в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 732804 («Варя») в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 399 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 рублей 54 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021?оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Жолдошова М.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее
– постановление № 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками товарными знаками без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца.

Факт продажи товара, на котором содержатся спорные товарные знаки, ответчик не оспаривает.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного правонарушения, неоднократность нарушения предпринимателем Жолдошовой М.А. исключительных прав (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам по делам №А33-19364/2018, №А33-15614/2019, №А33-23547/2019, №А33-23078/2020, № А33-23274/2020, №А33-23274/2020, №А33- 23274/2020, №А33-23678/2020, №А33-23678/2020, №А33-26152/2020, №А33-34649/2020) и её осведомленность о недопустимости нарушения исключительных прав, в также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции признал заявленный истцом за допущенное нарушение исключительного права размер компенсации в 120 000 рублей, соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие условий, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при которых возможно снижения ниже минимального размера, установленного статьей 1515 ГК РФ, а именно то, что правонарушение совершено впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер и что ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о снижении размера компенсации, в порядке разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Ответчик считает, что убытки от его действий, причиненные истцу, являются незначительными поскольку общая стоимость товара составляет 399 рублей, что также не подтверждает существенность данной продажи для извлечения прибыли в деятельности ответчика. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что он заведомо знал о нарушении исключительных прав истца до подачи настоящего иска, считает, что удовлетворение заявленных требования в полном объеме может крайне негативно отразиться на его жизненной и финансовой ситуации, поскольку он включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик считает, что размер ответственности, к которой он привлечен в сопоставлении с правонарушением не соответствует принципу равенства и справедливости, что нарушает положения статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации. Ответчик приводит доводы о том, что истец является экономически более сильной стороной, нежели ответчик, поэтому удовлетворение требований в полном объеме, привело к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю.

В указанной связи ответчик, ссылаясь как на положения абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так и на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации – статус индивидуального предпринимателя у ответчика, незначительную стоимость товара, и, как следствие, незначительные убытки у истца, а также то, что продажа товара с нарушение исключительных прав не является основным видом деятельности, незначительный доход ответчика и наличие у него двух несовершеннолетних детей, считает что размер компенсации может быть снижен, ниже установленного в законе минимального предела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик получили оценку в обжалуемых судебных актах, что отражено выше.

Суды первой и апелляционной инстанции при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, в том числе установили по представленным доказательствам отсутствие оснований для снижения размера компенсации отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, так и отсутствие оснований для определения размера компенсации установленных законом пределах, но меньше заявленного истцом с учетом характера совершенного правонарушения требований разумности и справедливости не усмотрел возможности снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку правонарушение совершено не впервые, документально не подтверждено отсутствие грубого характера и тяжёлое материальное положения ответчика. Установив и оценив с соблюдением норм материального и процессуального права существенные для дела обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о размере компенсации, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера компенсации не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела по существу ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей в подтверждение такого существенного для определения размера компенсации обстоятельства, как тяжёлое материальное положение.

Вместе с тем, ответчик не представил соответствующих доказательств своего материального положения, наличие соответствующих обстоятельств не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что само по себе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей на иждивении не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Суд кассационной инстанции проверил выводы обжалуемых судебных актов и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу № А33-19367/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолдошовой Майрам Акылбековны – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин