Гражданский кодекс часть 1

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2017 № 54,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2017 А33-19378/2017 , принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 о назначении административного наказания № А398-9.21(2)/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- административный орган при рассмотрении обращения заявителя (гражданина) неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства;

- заявитель может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации;

- договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, таким образом, действия общества, в данном случае, нарушают права потребителей;

- в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ПАО «МРСК Сибири», нарушив сроки по договору технологического присоединения, оказывает услугу населению с нарушением требований действующего законодательства, а не нарушает порядок технологического присоединения, о котором говорится в статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которых с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поступило заявление гр. ФИО3 (от 17.05.2017 № 8535) на бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившееся в неосуществлении технологического присоединения жилого дома № 25, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:11:0290105:3440 (далее - объект) к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» в установленный действующим законодательством срок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

16.09.2013 между ФИО4 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.2400.7622.13 об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

31.08.2015 права по договору № 20.2400.7622.13 были переуступлены ФИО3, о чем сетевая организация надлежащим образом уведомлена 01.09.2015. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, заключенным между заявителем и ФИО3, внесены изменения в условия договора в части срока действия технических условий с 2-х на 5 лет и продлении срока исполнения договора.

ПАО «МРСК Сибири» не осуществило мероприятия по обеспечению подачи электрической энергии в точку поставки заявителя в соответствии с договором от 16.09.2013 № 20.2400.7622.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:11:0290105:3440, в установленный срок, то есть до 22.03.2016.

Постановлением от 18.07.2017 № А398-9.21(2)/17 ПАО «МРСК Сибири» привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 в установленный действующим законодательством и договором срок, является неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов указанного заявления в адрес законного представителя ПАО «МРСК Сибири» управлением направлено приглашение на составление протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП (исх. № 9718 от 20.06.2017); указанное письмо получено обществом 22.06.2017 нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии.

Протокол № А398-9.21(2)/17 об административном правонарушении 06.07.2017 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представители ПАО «МРСК «Сибири» (от 22.06.2017 исх. 9904).

Указанный протокол, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 07.07.2017 № 398-9.21(2)/17 получены ПАО «МРСК Сибири» 14.07.2017 (почтовое уведомление № 66001738166613).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № А398-9.21(2)/17 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № А398-9.21(2)/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № А398-9.21(2)/17, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение ПАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома № 25, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать: 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правила № 861).

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункт 15 Правил № 861).

Согласно пункту 28 Правил от 27.12.2004 № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках осуществления технологического присоединения одним из его этапов является фактическая передача электрической энергии потребителю через технические устройства.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.09.2013 № 20.2400.7622.13.

31.08.2015 права по договору были переуступлены ФИО3, о чем сетевая организация надлежащим образом уведомлена 01.09.2015. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, заключенным между заявителем и ФИО3, внесены изменения в условия договора в части срока действия технических условий с 2-х на 5 лет и продлении срока исполнения договора.

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» жилого дома № 25, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:11:0290105:3440, должны были быть выполнены обществом не позднее 16.03.2016.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № АТП-В42-16-7622, акту о выполнении технических условий АТУ-В42-16-7622, акту разграничения балансовой принадлежности сторон № АРБП-В42-16-7622, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № АРЭО-В42-16-1622 12.10.2016 были выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения указанного объекта.

21.11.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № 1730, на момент обращения заявителя подача электрической энергии на объект не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, последним 23.11.2016 направлено уведомление о подключении в адрес сетевой организации, вместе с тем сетевая организация не выполнила в срок свою обязанность по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, обеспечив подачу лишь 26.05.2017 (после обращения подателя жалобы в антимонопольный орган).

Указанное бездействие является нарушением подпункта «а» пункта 15 Правил от 27.12.2004 № 861

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 №А398-9.21(2)/17, пояснениями по делу об административном правонарушении № А398-9.21(2)/17 от 07.06.2017, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.09.2013 № 20.2400.7622.13).

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что сетевая организация выполнила свои обязательства перед заявителем по поставке электрической энергии до точки присоединения, поскольку обществом заявителю были выданы акты АРБП, акт о технологическом присоединении от 12.10.2016, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точку поставки потребителя услуг. В рамках осуществления технологического присоединения одним из мероприятий, предусмотренных Правилами №861, является осуществление фактического присоединения объекта заявителя, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») (пункт 7 Правил). Фактическая подача электрической энергии сетевой организацией осуществляется после заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на основании заявки, поданной энергосбытовой организацией. 23.11.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ПАО «МРСК Сибири» была подана заявка на подключение объекта гр. ФИО3, однако своих обязательств по фактической подаче электрической энергии сетевая организация не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по осуществлению подачи электрической энергии на объект заявителя после получения заявки от гарантирующего поставщика, либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не было представлено, что подтверждает вину общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы о том, что Красноярское УФАС России при рассмотрении обращения заявителя (гражданина) неправомерно распространило юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства, и признает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, что охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 КоАП РФ, то есть ПАО «МРСК Сибири», нарушив сроки по договору технологического присоединения, оказывает услугу населению с нарушением требований действующего законодательства, а не нарушает порядок технологического присоединения, о котором говорится в статье 9.21 КоАП. Право гражданина взыскать компенсацию (неустойку) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации, не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением от 27.04.2016 № А214-9.21(1)/16, что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Доказательства оспаривания постановления от 27.04.2016 № А214-9.21(1)/16 в материалы дела не представлено, доводов об оспаривании постановления в установленном порядке до вступления его в силу заявителем не приведено, подтверждающих документов суду не представлено. Следовательно, постановление от 27.04.2016 № А214-9.21(1)/16 вступило в силу по истечении 10 дней на его обжалование.

Таким образом, по состоянию на дату совершения правонарушения по настоящему делу (16.03.2016) общество считается подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением от 27.04.2016 № А214-9.21(1)/16, вынесенным административным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом учтено тяжелое материальное положение ПАО «МРСК Сибири», размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, снижен в два раза и составил 300 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года по делу № А33-19378/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года по делу № А33-19378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова