Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-1937/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Студия Метадизайн»)
в лице ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 4 304 500 рублей убытков (дело № А33-1937/2017).

В рамках дела № А33-3097/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мета Дизайн»)
в лице ФИО5 (далее – ФИО5) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1
о взыскании 39 601 641 рубля 59 копеек убытков; при участии в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «24АВТО.РУ»), общества
с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ Ресурс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «24АВТО.РУ Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года дела № А33-1937/2017 и № А33-3097/2017 объединены в одно производство
с присвоением делу № А33-1937/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без удовлетворения,
с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворён частично:
с ФИО1 в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 12 408 239 рублей 82 копейки убытков, в остальной части иска отказано; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 40 093 рубля расходов по государственной пошлине, 120 345 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 22 572 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2022 года в части взыскания с него в пользу ООО «Мета Дизайн»
12 408 239 рублей 82 копеек убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн» являются аффилированными лицами; настоящий спор обусловлен корпоративным конфликтом между ФИО3 (являвшимся участником обоих обществ) и ФИО1; судами не проверены доводы ответчика
об отсутствии убытков у участников хозяйственных обществ, немотивированно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано 01.07.2014; на момент создания общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО4, которым принадлежало по 50 % долей уставного капитала юридического лица; генеральным директором хозяйствующего субъекта являлся
ФИО1

Согласно платежным ведомостям ООО «Студия Метадизайн» за период
с 01.10.2014 по 31.12.2015 ФИО1 выплачены денежные средства в сумме
4 304 500 рублей, которая заявлена ФИО3 к взысканию в качестве убытков
(дело № А33-1937/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года
по делу № А33-1937/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО6

11.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта
ООО «Альянс-Оценка» ФИО6 от 10.05.2018 № 6006.

Арбитражные суды, установив, что на момент рассмотрения спора ФИО3
не являлся участником ООО «Студия Метадизайн», а общество иск ФИО3
не поддерживает, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания
с ФИО1 4 304 500 рублей убытков.

В данной части судебные акты ФИО1 не обжалуются.

ООО «Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002; на момент создания общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО1, которым принадлежало по 50 % долей уставного капитала юридического лица; генеральным директором хозяйствующего субъекта являлся последний.

По состоянию на дату подачи иска и рассмотрения спора участниками
ООО «Мета Дизайн» являются ФИО1 и ФИО5 с долями в уставном капитале по 50 % каждый (при этом доля в уставном капитале ООО «Мета Дизайн»
в размере 50 % была приобретена ФИО5 по договору купли-продажи
от 22.11.2016 у ФИО3); генеральным директором общества – ФИО1

Как указал ФИО5 в иске, ООО «Мета Дизайн» длительное время являлось администратором доменного имени «24auto.ru», под которым функционирует в сети Интернет сайт – «www.24auto.ru» для публикации рекламной информации; за обществом зарегистрирован товарный знак № 571945 «24auto.ru»; ФИО1, не передавая
ООО «Студия Метадизайн» права на администрирования доменного имени «24auto.ru», права по заявке № 2014706390 на государственную регистрацию товарного знака «24auto.ru», заключил от имени ООО «Студия Метадизайн» договоры с клиентами
ООО «Мета Дизайн» по оплате на расчетный счет ООО «Студия Метадизайн» за услуги по публикации рекламной информации в сети Интернет на сайте «www.24auto.ru»,
что повлекло для ООО «Мета Дизайн» убытки в виде неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года
по делу назначена судебная комиссионная комплексная бухгалтерская и экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

08.07.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 23.06.2020 № 258/51-3(20), 259/52-3(20), из которого
в том числе следует, что сумма дохода ООО «Студия Метадизайн» от деятельности (реализации товаров (услуг)) с использованием интернет-сайта – www.24auto.ru, согласно данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн», за период
с 22.08.2014 по 31.12.2016 составила 18 438 239 рублей 68 копеек; сумма расхода
ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на интернет-сайте – www.24auto.ru, рассчитанная экспертами путем деления суммы дохода
от деятельности по использованию интернет-сайта – www.24auto.ru, установленной
по данным первичных бухгалтерских документов ООО «Студия Метадизайн»,
на сумму дохода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета,
и умноженную на сумму расхода, установленную по данным регистров бухгалтерского учета, за период с 22.08.2014 по 31.12.2016 составила 6 029 999 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя частично иск ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходили из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения убытков,
размер которых определен с учетом заключения эксперта от 23.06.2020 № 258/51-3(20),
259/52-3(20).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления № 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьёй 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать
в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно
(пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления № 62
по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты неразумного и недобросовестного поведения ФИО1 как руководителя ООО «Мета Дизайн» (актив ООО «Мета Дизайн» (в виде товарных знаков) приносил доход не самому обществу, а иному юридическому лицу – ООО «Студия Метадизайн», с учетом заключенных ответчиком, являющимся генеральным директором как ООО «Мета Дизайн», так и ООО «Студия Метадизайн», договоров на предоставление услуг по размещению рекламы
на интернет-сайте www.24auto.ru), при этом не найдя подтверждения доводам ответчика об одинаковом составе участников ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн», общности их интересов и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания убытков,
суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные ООО «Мета Дизайн» в лице ФИО5 требования и взыскали
с ФИО1 денежные средства в размере 12 408 239 рублей 82 копеек, представляющих собой разницу между суммой дохода ООО «Студия Метадизайн»
от деятельности (реализации товаров (услуг)) с использованием интернет-сайта www.24auto.ru, и суммой расхода ООО «Студия Метадизайн» от реализации товаров (услуг) на указанном интернет-сайте, за период с 22.08.2014 по 31.12.2016, определенными заключением эксперта от 23.06.2020 № 258/51-3(20), 259/52-3(20).

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении судами ходатайства о назначении дополнительной (или повторной) экспертизы судом округа отклоняется, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда, которое
он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено судом и отклонено,
что нашло свое отражение в обжалуемом решении и протоколе судебного заседания
от 16 - 17 декабря 2021 года. При этом суды проанализировали и оценили заключение эксперта от 23.06.2020 № 258/51-3(20), 259/52-3(20) наряду с иными доказательствами
и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты
приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств
у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела
на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года
по делу № А33-1937/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 19 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская