Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –
ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КФС-Транс» (далее – АО «КФС-Транс», ответчик) о взыскании 92 486 рублей 40 копеек задолженности за простой вагонов на путях общего пользования за период 23.06.2021 по 21.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пересылочная ведомость № 13/07С и акт передачи №21 свидетельствуют о том, что отремонтированные колесные пары были переданы представителю ВЧДЭ из вагоно-ремонтной компании (не вагон, а колеса), то есть спорный вагон простаивал (на временных деталях) на путях общего пользования в ожидании изначально решения о способе ремонта, а далее - необходимого ремонта колесных пар, способ которого вынужденно пришлось выбрать подрядчику. Расчетно-дефектная ведомость от 25.02.2022 подтверждает количество и наименование снятых забракованных колесных пар и установку исправных с описанием их заводских номеров.

Таким образом, заказчик за неисполнение условий пункта 3.6 договора должен нести ответственность в виде платы за простой, так как спорный вагон поставлен на простой по его вине.

Заявитель также обращает внимание на то, что в рамках данного дела рассматривались исковые требования о простое вагонов на путях общего пользования, а не о сроках выполнения ТР-2 вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в связи с чем тем более невозможно определить нарушение срока ремонта без принятого заказчиком решения о его способе, следовательно, бездействие заказчика, выразившееся в не направлении подрядчику решения о способе ремонта, привело к нарушению производственных технологий, начиная с отцепки забракованного вагона в ремонт и заканчивая выпуском его из ремонта. Таким образом, в данном случае пункт 3.5 договора не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.223 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2023. Судебное заседание откладывалось 19.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и АО «КФС-Транс» (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение
№ 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

В подпунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 пункта 1.2 договора согласовано, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика,

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае (в том числе):

- отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему Договору, решения Заказчика

- об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии,

- либо предоставлении запасных частей заказчиком,

- либо ремонт демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых (в том числе) заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к настоящему Договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с пунктом 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течении 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для коленсных пар дополнительно указывается толщина бода) посредством ЭДО СПС с использование ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течении 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме Приложения № 22 к настоящему договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных путей позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору. (В данном случае СП ЦДИ (Структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры) - ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; ПТО, производившее ремонт - ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги, следовательно, рассмотрение иска подлежит Арбитражным судом Красноярского края.

Вагон 57563975

По станции Саянская КРС жд. в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 был отцеплен вагон № 57563975 по неисправности 102 (Тонкий гребень).

Согласно уведомлению формы ВУ-23, 14.06.2021 спорный вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк в ожидании ремонта.

21.06.2021 в адрес его собственника - АО «КФС-Транс» посредством электронного документооборота (ЭДО СПС) был направлен комплект уведомительных документов на ремонт вагона (письмо - уведомление, акт браковки, уведомление формы ВУ-23), для принятия заказчиком решения о выборе способа ремонта (ТР-2) вагона.

22.06.2021 поступило гарантийное письмо о гарантии оплаты стоимости ремонта, способ ремонта заказчиком не указан следовательно, заказчиком были нарушены условия Договора о предоставлении выбора способа ремонта.

В связи с отсутствием решений заказчика о способе ремонта спорных вагонов и с целью исключения увеличения непроизводительных простоев вагонов и занятия ими инфраструктуры, подрядчик самостоятельно принял решение о ремонте вагона.

Начало простоя вагона по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта, подтверждается актом общей формы № 102 от 23.06.2021 Дата и время начала простоя 23.06.2021 00:00 часов.

Согласно акту приема - передачи № 21 от 21.02.2022, последняя пара отремонтированных колесных пар передана представителю ПТО ВЧДЭ-8 Абакан -21.02.2022 в 09:00 (данной датой и временем закрыт простой вагона).

Окончание простоя вагона, по причине ожидания ремонта, подтверждается актом общей формы № 103 от 21.02.2022. Дата и время окончания простоя 21.02.2022 в 09:00.

Согласно уведомлению формы ВУ-36, 25.02.2021 спорный вагон принят из ТР-2 в рабочий парк.

Расчет платы произведен следующим образом:

Согласно данных в сводном акте, длина вагона по осям сцепления автосцепок составляет 13,92м, что является менее 19,6 м указанного значения в Приложении № 8 к Договору, в связи с чем ставка за 72 часа составила 632,88 рубля и за каждый час свыше 72 часов 13,25 рублей.

Спорный вагон простаивал в период с 23.06.2021 00:00 часов по 21.02.2021 09:00 .часов, всего 5841 час, итого:

1)72=632,88 руб.;

2) 5841-72 = 5769 руб.;

3) 5769 х 13,25=76439,25 руб.;

3) 632,88 + 76439,25 = 77 072 руб. без НДС, 92486,40 руб. с НДС.

В сводном акте о нахождении грузового вагона в ожидании гарантийного письма о способе ремонта, далее ремонта вагона за 5841 часов простоя вагона на путях общего пользования, начислена плата ответчику в размере 92 486 рублей 40 копеек с НДС.

В адрес ответчика направлена претензия №3229/КраснДИ от 18.04.2022, получена адресатом 05.05.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 92 486 рублей 40 копеек платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания, погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры, как перевозчику.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ).

Истец ссылается на то, что факт простоя вагона №57563975 подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, представленные акты содержат сведения, противоречащие подписанным обеими сторонами без возражений акту выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с которым спорный вагон в период, предъявляемый истцом как период нахождения вагонов на путях общего пользования, находился в ремонте на территории депо истца. Более того, представленные в материалы дела истцом пересылочные ведомости также подтверждают проведение им ремонтных работ в отношении спорного вагона в тот же период.

Истец в исковом заявлении утверждает, что подрядчик самостоятельно принял решение о способе ремонта вагона с целью исключения увеличения непроизводительных простоев вагона и занятия им инфраструктуры.

При этом истец не указал ни даты принятия такого решения, ни принадлежность инфраструктуры, на которой, по его утверждению, находился спорный вагон.

Отсутствие решения о выбранном способе ремонта по условиям договора (пункты 2.5, 3.6 договора), исключает проведение непосредственно ремонтных работ подрядчиком. Также, именно отсутствие решения заказчика о выборе способа ремонта исключает возможность нахождения вагона заказчика в ремонтном депо подрядчика, вагон до принятия решения заказчиком о способе ремонта по условиям договора находится на путях общего пользования станции, за что непосредственно и взыскивается плата, предъявленная к возмещению в настоящем иске.

Окончание ремонта неисправной детали – колесной пары, выкаченной для ремонта из-под вагона, исключает факт нахождения неисправного вагона без колесной пары на путях общего пользования в ожидании ремонта, и не может являться основанием окончания простоя вагона по причине ожидания ремонта, как это указано в исковом заявлении.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответственность за непредоставление информации о выбранном способе ремонта предусмотрена пунктом 2.5 договора.

Также заявитель пояснил, что сам выбрал способ ремонта по истечении времени, поскольку существует очерёдность. При этом заявитель признал, что повторно по истечении 24 часов не требовал от заказчика предоставления сведений о выбранном способе ремонта, т.к. в силу условий договора этого делать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не обязано.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имелся бы факт простоя в случае, если бы ответчик указал на выбранный им способ ремонта вагона, представитель истца ответил отрицательно.

Между тем невыбор способа ремонта заказчиком, как следует из материалов дела и признается самим истцом, не препятствовал в конечном итоге проведению ремонта подрядчиком.

Доводы истца (повторно заявленные в жалобе) о нахождении спорного вагона на путях общего пользования станции на подменных технологических колесных парах противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены истцом документально, а также прямо противоречат требованиям Технологического процесса выполнения текущего ремонта в депо истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 введения технологической инструкции, технологический процесс текущего отцепочного ремонта вагонов распространяется на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, выполняемый на путях ТОР.

Именно в рамках проведения текущего ремонта применяется данная Технологическая инструкция, в соответствии с пунктом 3.4 которой именно при проведении ремонтных работ на вагоне «При маневровых передвижениях вагонов, укомплектованных технологическими запасными частями, находящихся в ожидании ремонта неисправных деталей с путей депо на пути отстоя станции производится согласно требований «Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования, примыкающих к станции филиала ОАО «РЖД» и используемых эксплуатационным вагонным депо Красноярск восточный».

Размещение вагонов на путях отстоя (необщего пользования) в период выполнения ремонтных работ в рамках ТР-2, в том числе с использованием «технологических» запасных частей, является стандартной процедурой, выполняемой в рамках текущего ремонта вагонов.

Вопросы порядка размещения вагонов на путях общего пользования станции в ожидании выбора заказчиком способа ремонта данная Технологическая инструкция не регулирует.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком установленных пунктом 3.5 договора сроков ремонта вагона
№ 57563975, соблюдении заказчиком порядка и сроков согласования способа ремонта спорного вагона, ввиду чего правовые основания для начисления и взыскания стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2023 года по делу № А33-19436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина