Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и технический специалист ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, паспорт),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» и акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
01 июля 2021 года по делу № А33-19530/2020 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному
казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 1 497 531 рубля 68 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2019 по 14.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Аркада 21», третье лицо, подрядчик), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Агентство), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -
ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Аркада 21» и АО «КрасЭКО» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнительными пояснениями к ним, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ООО «СК «Аркада 21», выводы судов о произведенном именно им самовольном подключении к электрическим сетям истца, а также об отсутствии доступа на спорный объект у КГКУ «УКС» (осуществлявшего как заказчик мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и контроль за производством ремонтно-реставрационных работ; обратившегося к сетевой организации с просьбой проверить и выдать акты о выполнении техусловий и о технологическом присоединении Дома ФИО3; подписавшего без возражений акт от 16.08.2019 об отказе в допуске в эксплуатацию прибора учета в связи с неполным выполнением им мероприятий по технологическому присоединению, а также акт от 14.11.2019 о бездоговорном потреблении электроэнергии) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по условиям государственного контракта между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СК «Аркада 21» (подрядчик) заключение обществом договора с энергоснабжающей организацией не являлось обязательным, а должно было быть совершено только при необходимости; поскольку электроснабжение спорного объекта подрядчиком осуществлялось с помощью принадлежащего ему дизельного электроагрегата, то такой необходимости не возникло; акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 14.11.2019 № 12а/161/11 не соответствует требованиям к его содержанию (не содержит сведений о способе бездоговорного потребления электроэнергии, то есть способе и месте самовольного подключения к электросетям истца).

В кассационной жалобе АО «КрасЭКО» ссылается на то, что имеющиеся в
его распоряжении документы подтверждают факт принадлежности спорного объекта КГКУ «УКС»; проверка проводилась в присутствии представителя ответчика; последний не информировал истца о передаче спорного объекта в рассматриваемый
период подрядчику; акт от 14.11.2019 № 12а/161/11 подписан КГКУ «УКС» без объяснений, замечаний и возражений; у АО «КрасЭКО» не имелось информации о заключенном между учреждением и ООО «СК «Аркада 21» контракте от 24.08.2018
№ 529-09-08/Ф.2018.457884 и фактическом владельце спорного объекта.

В отзыве на кассационные жалобы КГКУ «УКС» с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в представленном отзыве на кассационную жалобу АО «КрасЭКО» указало на принадлежность спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления КГКУ «УКС» и наличия у последнего в силу пункта 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию этого имущества. Вместе с тем, поскольку объект культурного наследия «Дом ФИО3» на основании заключенного между КГКУ «УКС» и ООО «СК «Аркада 21» госконтракта от 24.09.2018 находился во владении последнего, то в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2011 № 308-ЭС21-1900, обязанность по оплате бездоговорного потребления энергоресурса, по мнению Агентства, должна возлагаться на данного фактического владельца объекта недвижимости.

ООО «СК «Аркада 21» в отзыве на кассационную жалобу АО «КрасЭКО» указало, что поскольку из имеющегося в материалах дела акта № 285 от 02.08.2016 об ограничении режима потребления электрической энергии следует, что полное ограничение режима потребления спорным объектом недвижимости электроэнергии произведено посредством прекращения подачи электроэнергии путем отключения на опоре № 1 без какого-либо демонтажа перемычек от магистральной линии в сторону отходящей ВЛ-0,4 Кв, то не отражение истцом в акте бездоговорного потребления способа и места самовольного подключения к сетям истца позволяет АО «КрасЭКО» в дополнениях к своей кассационной жалобе ссылаться на различные способы подключения: подключение вводного кабеля к свободному рубильнику, включение рубильника в положение «вкл»; смену точки подключения с опоры № 1 линии Р-3-2 от ТП 11-17-109, демонтаж ранее установленного прибора учета НЕВА 303 из нежилого помещения и его установку потребителем в РУ 0,4Кв ТП 11-17-109.

В судебном заседании суда округа представители ООО «СК «Аркада 21»
АО «КрасЭКО» поддержали доводы и требования своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28 марта 2022 года и 31 марта 2022 года в порядке
частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31 марта 2022 года
и с 31 марта 2022 года до 12 часов 00 минут 04 апреля 2022 года о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматриается из материалов дела, КГКУ «УКС» принадлежит на праве оперативного управления объект культурного наследия «Дом ФИО3, 1851г.» по адресу: <...>.

На основании акта от 02.08.2016 № 285 в отношении спорного объекта введено полное ограничение режима электропотребления.

По результатам проведенной истцом 14.11.2019 проверки на спорном объекте установлен факт осуществления потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора путем самовольного подключения к электрическим сетям АО «КрасЭКО»; составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от
14.11.2019 № 12а/161/11; истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2019 по 14.11.2020 на сумму
1 497 531 рубль 68 копеек.

Ссылаясь на неоплату КГКУ «УКС» стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. При этом суды исходили из следующего: на основании государственного контракта по выполнению ремонтно-реставрационных работ от 24.09.2018 № 529-09-08/Ф.2018.457884, акта от 24.09.2018 спорный объект передан КГКУ «УКС» подрядчику (ООО «Аркада 21»); условиями названного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан (при необходимости) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на время проведения ремонтных работ, а также осуществлять оплату за потребленные ресурсы; в рассматриваемый период КГКУ «УКС» не имело доступа на спорный объект, следовательно, не могло и подключиться к сетям истца. Также суды указали на нарушение АО «КрасЭКО» процедуры составления акта о неучтенном потреблении (не извещение ответчика о проведении проверки и составлении названного акта).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости. Поэтому обязанность по оплате энергоресурса возникает у фактического владельца только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии такого договора обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении; далее - Основные положения № 442), самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения между ООО «СК «Аркада 21» и истцом не заключен. Ответчик в рамках государственного контракта №64-06/19-ТП от 30.06.2019 осуществлял возложенные на него мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта культурного наследия «Дом ФИО3» к сетям истца, акт об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию от 16.08.2019 и акт о неучтенном потреблении от 14.11.2019 № 12а/161/11 составлены по месту нахождения названного объекта в присутствии представителя КГКУ «УКС», что подтверждается фотофиксацией и подписаны последним без замечаний и объяснений, в том числе в отношении сведений о фактическом владельце спорного помещения.

Таким образом, выводы судом о составлении акта в отношении ненадлежащего лица (КГКУ «УКС») в связи с отсутствием у ответчика доступа на спорный объект, нарушении процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в части не извещения ответчика о проведении проверки 14.11.2019 основаны только на его пояснениях, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, и на неверном применении норм материального права.

При этом выводы судов относительно лица, в отношении которого истцу надлежало составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, являются противоречивыми.

Так, суд первой инстанции с учетом того, что отсутствует схема временного подключения электроэнергии, а также документального подтверждения потребления третьим лицом электроэнергии при выполнении реставрационных работ от иных источников, в том числе дизельного электроагрегата, пришел к выводу о том, что упомянутый акт должен быть составлен в отношении ООО «СК «Аркада 21» (стр. 9 решения абзац 3 снизу), а суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на указанные обстоятельства, признал правомерным вывод суда первой инстанции «о том, что акт бездоговорного потребления электроэнергии не мог быть составлен в отношении подрядчика» (последний абзац стр. 5 постановления).

Кроме того, обстоятельства, связанные с оценкой действий третьего лица в рамках госконтракта с КГКУ «УКС» на реставрационные работы в Доме ФИО3 не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежали включению в предмет судебного исследования при разрешении настоящего дела. Названные обстоятельства истцом в основании иска на протяжении всего периода рассмотрения спора не указывались,
ООО «Аркада 21» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1 - 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; в соответствии с требованием процессуального законодательства исследовать и оценить все доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений по существу спора доказательства и принять по результатам этого законный и обоснованный судебный акт; распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу
№ А33-19530/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
15 ноября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина