Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инвест Плюс Гео», истец) удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) за счет казны в пользу ООО «Инвест Плюс Гео» взыскано 1 311 076 рублей 68 копеек, из них:
274 827 рублей 70 копеек – убытков, 1 036 248 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу
№ А33-19620/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвест Плюс Гео» о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» 450 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны в пользу ООО «Инвест Плюс Гео»
114 902 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера требований ООО «Инвест Плюс Гео» по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А33-19620/2019 до 52 065 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не учел, что судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере
52 065 рублей. Полагает, что судом первой инстанции при составлении расчета судебных издержек были необоснованно использованы ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве тогда, как истцом был привлечен юрист из г. Улан-Удэ, а также судом не был учтён расчёт принятой в г. Улан-Удэ средней стоимости оплаты услуг юристов. По мнению ответчика, средняя стоимость оказанных истцу услуг по ведению дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в г. Улан-Удэ составляет
75 120 рублей, а пропорционально взысканной суммы - 52 065 рублей.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора потребовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством) для цели выработки его правовой позиции по делу. По мнению истца, данное дело обладало повышенной сложностью и потребовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Полагает, что по рассматриваемому спору отсутствует единообразная судебная практика, в связи с чем, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях по нему представляло достаточно большую сложность, учитывая, что по делу состоялось 10 (десять) судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 (два) судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 1 (одно) заседание в суде кассационной инстанции. Считает, что представителем был подготовлен целый ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, 10 (десять) дополнительных пояснений, с учетом активной позиции ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. По мнению истца, ссылка заявителя жалобы на то,
что «представитель истца» участвовал в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции» не имеет правового значения, учитывая непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Инвест Плюс Гео» (заказчик) 05.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг правового характера связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, связанных с предъявлением исковых требовании к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о взыскании денежных средств (убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из пункта 2.1. договора стоимость работы является договорной и устанавливается сторонами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае участия в деле в суде апелляционной инстанции – 100 000 (сто тысяч) рублей, в случае участия в деле в суде кассационной инстанции 100 000 (сто тысяч) рублей.

19 января 2022 года между ООО «Инвест Плюс Гео» и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого заявителю оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовка 10 документов – дополнительных письменных пояснений;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании в АС Восточно-Сибирского округа.

Факт несения расходов в сумме 450 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2022 № 17.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 114 902 рублей 95 копеек (с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции). При этом суд признал обоснованными следующие расходы: 20 000 рублей за составление искового заявления; 135 000 за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции; 43 000 рублей – за представление дополнительных пояснений; 20 000 рублей за составление отзыва ООО «Инвест Плюс Гео» на апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию, 22 000 рублей за непосредственное участие представителя ООО «Инвест Плюс Гео» в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.04.2021, 31.08.2021, 20 000 рублей за составление отзыва ООО «Инвест Плюс Гео» на кассационную жалобу, 30 000 рублей за непосредственное участие представителя ООО «Инвест Плюс Гео» в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.01.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма определенных судом судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов истца во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, характер спора, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности определенных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В указанной ситуации дело рассматривалось в Арбитражном суде Красноярского края, соответственно услуги предоставлены истцу в Красноярском крае, при этом фактическое местонахождение лица, оказывающего юридические услуги, не имеет правового значения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера отнесенных судом на ответчика судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-19620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова