Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2021 года по делу № А33-19634/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении
от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права,
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами проигнорированы доводы о доходе, изложенные
в пояснениях должника, в частности, факт того, что на протяжении длительного времени исполнялись обязательства по оплате кредитов.

Заявитель указывает, что им своевременно и в полном объеме исполнялись все определения суда, что должник не препятствовал проведению мероприятий финансовым управляющим, предоставлял необходимые документы, пояснения по спорным вопросам, оказывал содействие в выявлении тех или иных обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

В просительной части кассационной жалобы заявителем указано на отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, однако доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию должника с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств, на основании чего Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судами установлено, что должником при подаче заявления о предоставлении кредита в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в анкете от 23.07.2019 указано, что среднемесячный доход по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «ПакетМаркет» (далее – ООО «ПакетМаркет») равен 42 630 рублям, среднемесячный доход семьи равен 70 000 рублям. При заключении кредитного договора в 2018 году должником в анкете указан среднемесячный доход в размере 45 000 рублей. В анкете от 20.08.2014 должником указано, что он состоит в браке с ФИО3.

При подаче заявления о предоставлении кредита в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в анкете от 17.08.2017 должником указано, что его среднемесячный доход составляет 35 000 рублей, доход семьи – 80 000 рублей, в анкете от 18.11.2019 должник указал на среднемесячный доход семьи в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения от 15 декабря
2020 года следует, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 года, среднемесячный доход должника в ООО «ПакетМаркет» в 2017 году составлял
10 001 рубль, в 2018 году – 10 643 рубля, в 2019 году – 10 635 рублей, в 2020 году
(за период с января по июнь) – 10 856 рублей. Указанные сведения должником
не опровергаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о нахождении должника в браке (в материалы дела предоставлены сведения о расторжении брака в 1997 году)
и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного заработка
в период принятия на себя кредитных обязательств, суд округа полагает обоснованным вывод судов о представлении должником кредитору при получении кредита недостоверных сведений о совокупном среднемесячном доходе.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве
в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему
им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Должником представлена справка из Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.04.2020, согласно которой за должником зарегистрировано право собственности на следующие транспортные средства: ММВЗ3112, зарегистрировано в период с 25.03.1989 по настоящее время; Хендэ Санта FE 2.4.GLS, зарегистрировано в период с 30.07.2019 по настоящее время; Ниссан Атлас, зарегистрировано в период с 20.01.1999 по 18.02.2020; М21412, зарегистрировано
в период с 27.08.2008 по 18.02.2020.

В материалы дела представлен договор купли-продажи Хендэ Санта FE 2.4.GLS
от 17.08.2019 стоимостью 240 000 рублей, представлены справки от 18.02.2020,
от 29.08.2020 о снятии с регистрационного учета транспортных средств М21412, ММВЗ3112 и Ниссан Атлас.

Из пояснений должника следует, что денежные средства от продажи
Хендэ Санта FE 2.4.GLS потрачены на погашение ранее взятых кредитных обязательств, ремонт дома, потребительские нужды, транспортные средства ММВЗ3112, М21412
и Ниссан Атлас сданы на металлолом.

Решением от 28 апреля 2021 года Арбитражный суд Красноярского края обязал должника представить в материалы дела письменные пояснения с документальным обоснованием целей расходования кредитных средств и имуществе, приобретенном
на кредитные средства.

Указанное решение суда должником не исполнено, доказательства расходования кредитных средств в материалы дела должником не представлены.

Установив представление должником в кредитную организацию недостоверных сведений относительно дохода, принимая во внимание снятие должником транспортных средств с регистрационного учета в преддверии подачи заявления о своем банкротстве,
а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, учитывая, что сведения о расходовании кредитных средств должником не раскрыты, сведения
об имуществе, приобретенном на кредитные средства, должником не представлены, квалифицировав действия должника как недобросовестные, свидетельствующие
о злоупотреблении своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами,
в отсутствие со стороны должника доказательств и пояснений, свидетельствующих о том, что нарушения, заключающиеся в представлении недостоверной информации
и нераскрытии необходимой информации, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения должника, суды пришли к обоснованному
и последовательному выводу о неприменении в отношении должника правил
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года
по делу № А33-19634/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.В. Зуева