Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»
(ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2022 года по делу № А33-19638/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, далее – истец, ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОМЕР» (ИНН 7445021294, ОГРН 1037402168242, далее – ответчик, ООО «ВОДОМЕР») о взыскании
282 628 рублей 54 копеек убытков за поставку товара ненадлежащего качества,
415 071 рублей 60 копеек убытков за замену соединительных элементов (штуцеров) по договору купли-продажи № 176/15 от 16.02.2015, 13 869 рублей 45 копеек расходов на проведение экспертизы, 16 954 рублей расходов по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.10.2021 поступило ходатайство
от ответчика о привлечении третьего лица, о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года передано дело № А33-19638/2021 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком истцу товара в порядке исполнения договора купли-продажи от 16.02.2015 № 176/15. Считает, что ответчик, предлагая свою редакцию договора от 16.02.2015 № 176/15, после подписания со стороны истца, не возвратил в адрес ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» подписанный в двухстороннем порядке договор. Полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключении данного договора от 16.02.2015 № 176/15, поскольку из писем ООО «ВОДОМЕР»: от 15.06.2016, от 17.06.2016, от 21.06.2016, полученных истцом по электронной почте следует, что ООО «ВОДОМЕР» просит ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» подписать представленную редакцию договора, на заключении настаивает. По мнению истца, в письме
от 20.01.2021 № 006 ООО «ВОДОМЕР» ссылается на заключение договора
от 16.02.2015 № 176/15. Неподписание ответчиком договора не свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, незаключенность договора не означает незаключенность соглашения о подудности.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отраженных в представленных истцом копиях договора купли-продажи от 16.02.2015 № 176/15, подписанного в одностороннем порядке истцом. В пункте 5.3 спорного договора указано, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем в ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на то, что письменный договор, копию которого приложил к своему заявлению истец, между сторонами заключен не был и в оригинале отсутствует у сторон, поставка осуществлена на основании счетов и отгрузочных документов. Полагает, что ссылка истца на пункт 5.3. договора не состоятельна, в связи с чем, данное дело подлежит передаче по установленной законом подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 16.02.2015 № 176/15, в представленной истцом в материалы дела редакции, ответчиком не подписан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оригинал договора не представлен, факт заключения договора в представленной истцом редакции, в том числе в части установления подсудности спора, ответчиком оспорен и не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом копия договора купли-продажи от 16.02.2015 № 176/15 не может служить надлежащим доказательством заключения сторонами договора в представленной редакции в части согласования подсудности споров, вытекающих из данных правоотношений.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств изменения подсудности спора по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта заключения договора
от 16.02.2015 № 176/15 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются установления обстоятельств заключения или незаключения спорного договора, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу, и не могут подлежать оценке при проверке обоснованности передачи судом дела по подсудности.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-19638/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-19638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Белоглазова