Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2018 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2018 года по делу № А33-1969/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Песчанка Энерго» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 13.09.2017 №15917 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании антимонопольного органа возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «МРСК Сибири» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 10.09.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения от 13.09.2017 № 15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении требования об обязании антимонопольного органа возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 58 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 смежные сетевые организации при восстановлении (переоформлении) документов технологического присоединения обязаны руководствоваться не только общими нормами, но и достигнутыми между собой соглашениями, а в рассматриваемом случае протоколом урегулирования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.2400.73.17 от 30.12.2016 был включен пункт 3.3.10 обязывающий ПАО «МРСК Сибири» в течение 15 рабочих дней с даты поступления заявки ООО «Песчанка энерго» о восстановлении или переоформлении документов технологического присоединения направить в адрес последнего запрашиваемые акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия;

- общество не получало определение управления от 13.09.2017 №15917 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленная антимонопольным органом копия журнала учета регистрации исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством направления указанного определения, так как не позволяют идентифицировать содержание почтовой корреспонденции;

- заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности, так как в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Песчанка энерго» до июля 2017 года не могло урегулировать правоотношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» по заключенному с последним договору на передачу электрической энергии и вследствие этого не могло получать от «держателя котла» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Песчанка энерго» на праве аренды (договор аренды от 27.07.2016 №1/2016) принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушно-кабельная ЛЭП, напряжением 6 кВ Ф20-21, протяженностью 579,3 м, инв.№04:235:002:000491180, по адресу: Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Кировский (кадастровый номер объекта 24:26:000000:0000:04:235:002:000491180).

Общество обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением от 21.04.2017 №299 о переоформлении (восстановлении) документов об осуществлении технологического присоединения в порядке главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения).

В заявлении от 21.04.2017 №299 общество просило в течение 7 дней с даты получения письма направить в его адрес способом, позволяющим определить дату отправки/получения корреспонденции, подписанные и заверенные надлежащим образом документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» сооружения: воздушно-кабельная ЛЭП, напряжением 6 кВ Ф20-21, протяженностью 579,3 м, инв.№04:235:002:000491180, по адресу: Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Кировский (кадастровый номер объекта 24:26:000000:0000:04:235:002:000491180), а именно технические условия; акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 04.05.2017 №1.3/110/1124-исх. ПАО «МРСК Сибири» сообщило заявителю о несоответствии обращения требованиям действующего законодательства, так как к обращению приложен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленный самостоятельно заявителем без согласования с ЗАО «Приск Удерийский».

ООО «Песчанка энерго» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 26.05.2017 №9398 о нарушении ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства в связи с уклонением от переоформления документов об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям. В данном заявлении общество просило возбудить в отношении ПАО «МРСК Сибири» дело о нарушении антимонопольного законодательства, выдать предписание, при влечь виновных лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением вынесено определение от 13.09.2017 № 15917об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель оспорил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке, полагая необоснованным вывод управления о том, что ПАО «МРСК Сибири» не были выполнены свои обязательства по переоформлению документов на технологическое присоединение по причине непредставления обществом копий ранее выданных документов и непроставления в заявке отметки об их отсутствии у заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что определение ответчика от 13.09.2017 №15917 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, направлено заявителю по юридическому адресу 21.09.2017 (почтовый идентификатор 66001712765610), возвращено по истечении срока хранения и выслано обратно отправителю 31.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом, списком отправлений, сведениями Почты России. Повторно копия определения от 13.09.2017 №15917 получена ООО «Песчанка Энерго» 19.01.2018 (письмо управления от 12.01.2018 №449).

Доводы заявителя о том, что управлению был известен почтовый адрес для направления корреспонденции, который отличается от юридического адреса общества, а также о неполучении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017 №15917 отклоняются апелляционным судом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является адрес: 660048, <...>.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель признается извещенным о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №15917 от 13.09.2017, его доводы о неполучении определения не принимаются во внимание и, следовательно, отсутствуют основания для признания уважительными указанные обществом причины пропуска срока обращения с жалобой. Заявление подано заявителем в арбитражный суд только 29.01.2018 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края о получении корреспонденции), следовательно, с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом не заявлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017 №15918 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Общество обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением от 21.04.2017 №299 о переоформлении (восстановлении) документов об осуществлении технологического присоединения, письмом от 04.05.2017 №1.3/110/1124-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило заявителю о несоответствии обращения требованиям действующего законодательства.

Заявитель полагает, что третьим лицом был нарушен порядок технологического присоединения, предусмотренный пунктом 58 Правил технологического присоединения, в связи с отказом в переоформлении (восстановлении) документов об осуществлении технологического присоединения, содержащимся в указанном письме ПАО «МРСК Сибири».

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции истец. Данное обстоятельство заявитель подтверждает в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» в связи с отказом письмом от 04.05.2017 №1.3/110/1124-исх в переоформлении (восстановлении) документов об осуществлении технологического присоединения не может быть возбуждено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии в материалах дела ходатайства о его восстановлении, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет доводы заявителя о наличии в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Сибири» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «Песчанка Энерго» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 11.07.2018 №212 на сумму 3000 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2018 года по делу № А33-1969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.07.2018 №212.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин