Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2023 № 01/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2023 года по делу № А33-19741/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Уярский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, заявитель, ООО «Уярский мясокомбинат») о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2023, в иске отказано.

30.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) взыскано 76 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов с учётом сложности дела, а также на то, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов заказчика в суде от 01.09.2022, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о судебной перспективе дела (пункт 3.1 договора);

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 3.2 договора);

- подготовить необходимые заявления, жалобы и направить в соответствующие судебные инстанции. Обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 3.3 договора).

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 27.06.2023.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 27.06.2023, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 160 000 рублей, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление – 30 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского кая по делу
– 60 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Третьем Арбитражном апелляционном суде
– 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 76 000 рублей, в том числе:

- 10 000 руб. за составление отзыва на иск;

- 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (36 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.09.2022, 24.10.2022) по 18000 руб. за каждое, 24 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2023));

- 6000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022, распиской в получении денежных средств от 27.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с истца явно несоразмерен сложности спора. Также заявитель полагает, что указанная расписка в получении денежных средств представителем ответчика не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма судебных расходов в размере 76 000 рублей определена судом первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Размер оплаты услуг за участие в судебном заседании не является очевидно завышенным с учетом того, что согласно пункту 15 раздела 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к делам сложным и отражены в таблице № 2 (коэффициент 1,5).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, представленная в материалы дела расписка с отметкой исполнителя о получении денежных средств, является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись представителя, подтверждающая получение денежных средств, таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований по оформлению платежных документов не опровергает факт передачи денежных средств, согласно представленной в дело расписке, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством факта оплаты выполненных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так как в данном случае расчет с физическим лицом (ФИО2) произведен ответчиком наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявлений о фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2023 года по делу № А33-19741/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу № А33-19741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина