Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 30.12.2016
№ Д-66/2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»: Смирновой И.В. – представителя по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2017 года по делу № А33-19756/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»(далее – истец, ООО «КЭСКО») (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик, МП «Гортеплоэнерго») (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) о взыскании 146 062 158 рублей 95 копеек пени за период с 12.12.2015 по 21.12.2016.

Решением от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки до 76 528 830 рублей 63 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО Железногорск, не является ни потребителем тепловой энергии по смыслу статей 2, 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", ни исполнителем коммунальных услуг; у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику требований о взыскании неустойки на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а предъявленное им требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.11.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика - уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в соответствии с частью 9.1. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в случае установления судом достаточных оснований, для привлечения МП «Гортеплоэнерго» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применить часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45803330 рублей 74 копейки (с учетом просрочки кредитора), либо, в случае неустановления судом апелляционной инстанции оснований для применения части 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» 76 528 830 рублей 63 копейки пени (с учетом просрочки кредитора).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, между ООО «КЭСКО» и
МП «Гортеплоэнерго» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты МП «Гортеплоэнерго».

ООО «КЭСКО» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты МП «Гортеплоэнерго» в период с ноября 2015 года по март 2016 года на сумму 1358267713 рублей 53 копейки, что подтверждается актами приёмки-передачи тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника ООО «КЭСКО», актами о количестве отпущенной и потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, актами приёма – передачи оказанных услуг за спорный период, в которых зафиксированы объёмы теплоснабжения и его стоимость.

Объём поставленных в спорный период энергоресурсов определён на основании показаний приборов учёта.

Стоимость энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.01.2016 №№ 1-п, 2-п.

Как указывает истец, письмами от 11.12.2015, от 31.12.2015, от 03.02.2016, от 02.03.2016, от 04.04.2016, ООО «КЭСКО» в адрес ответчика направлены акты о фактическом количестве потреблённой тепловой энергии и теплоносителя. Акты за ноябрь 2015 года – март 2016 года подписаны сторонами без возражений.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры.

Согласно платёжным поручениям, перечисленным в расчёте, уведомлениям о зачёте встречных однородных требований, стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена ответчиком несвоевременно, в том числе путём проведения взаимозачётов, в связи с чем, истцом начислена пеня в сумме 146062158 рублей95 копеек за период с 12.12.2015 по 21.12.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

Претензиями от 25.03.2016, от 26.04.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить пени.

Пени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается актами приёмки-передачи тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника ООО «КЭСКО», актами о количестве отпущенной и потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, актами приёма – передачи оказанных услуг за спорный период.

Согласно расчёту истца, в спорный период ООО «КЭСКО» осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 358 267 713 рублей 53 копеек.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, перечисленными в расчёте, уведомлениями о зачёте встречных требований.

На задолженность за ноябрь 2015 года – март 2016 года истцом начислена пеня в сумме 146 062 158 рублей 95 копеек за период с 12.12.2015 по 21.12.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правильности расчета.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки до 76 528 830 рублей 63 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО Железногорск, не является ни потребителем тепловой энергии по смыслу статей 2, 15 Закона № 190-ФЗ, ни исполнителем коммунальных услуг; у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику требований о взыскании неустойки на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а предъявленное им требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 146 062 158 рублей 95 копеек за период с 12.12.2015 по 21.12.2016 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношением между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае позиция единой теплоснабжающей организации, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Вместе с тем, данная позиция ответчика не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-0).

При этом единая теплоснабжающая организация настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является единая теплоснабжающая организация.

Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не является субъектом, обязанным оплачивать неустойку (потребителем), правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая приобретение ответчиком соответствующего ресурса.

Позиция вышестоящей инстанции по вопросу обоснованности применения к теплоснабжающей организация меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" изложена в
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2801 по делу № А70-1509/2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.12.2015 по 25.01.2016 имела место просрочка кредитора, связанная с не совершением кредитором действий, вытекающих из существа обязательства (неподтверждение владения на законных основаниях источником тепловой энергии и полномочий агента по получению денежных средств в отсутствие заключенного договора поставки) до совершения которых должник не мог исполнить обязательство, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего понятие просрочки кредитора, просрочка кредитора наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания.

Таким образом, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. От исполнения самой обязанности данная норма должника не освобождает.

10.12.2015 при получении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 03.12.2015 № 169/15 у ответчика имелись документально подтвержденные сведения о том, что поставщиком тепловой энергии и теплоносителя является ООО «КЭСКО». Ответчик был проинформирован, что обязательства по оплате необходимо исполнять агенту ООО «КЭСКО» - АО «Железногорская ТЭЦ» по указанным в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя от 03.12.2015 № 169/15 банковским реквизитам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положение части 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей внесение денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствовали ответчику произвести оплату за полученную энергию в срок, установленный законом.

Следовательно, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца по настоящему делу права требовать взыскания с ответчика неустойку, за неисполнение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также указал, что размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции должен был снизить ее размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве ссылается на тяжелое имущественное положение предприятия, отсутствия у предприятия иных доходов, кроме доходов от осуществления уставной деятельности, осуществление предприятием социально-направленной деятельности, полное погашение задолженности, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, взыскание с ответчика неустойки будет являться неосновательным обогащением истца за счёт ответчика, поскольку заявленная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный ответчиком исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, судом первой инстанции учтены особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве обоснования соразмерности величины неустойки, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям законодательства, для обоснования величины неустойки могут быть использованы средние размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В свою очередь ответчиком в контррасчете использовались средние размеры платы по краткосрочным кредитам не в месте нахождения должника, а исходя из статистических данных, определенных на основе анализа выдаваемых кредитов кредитными организациями, расположенными на всей территории Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение предприятия, отсутствие у предприятия иных доходов, кроме доходов от осуществления уставной деятельности, осуществление предприятием социально-направленной деятельности, полное погашение задолженности, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не является основанием для снижения неустойки.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Таким образом, уменьшение судом введенной Законом № 190-ФЗ неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. При этом учитывая существенный размер задолженности и срок просрочки ее уплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Поскольку требование истца о взыскании пени не противоречит части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 65 Постановления N 7, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 146 062 158 рублей 95 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года по делу № А33-19756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай