Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи (судья Бобылина Е.В., секретарь Калицкая А.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское ш., д. 9, эт./комн. 6/42, Москва, 127434, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (Дмитровское ш., д. 9, эт./комн. 6/38, Москва, 127434, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ул. Одоевского, д. 5, лит. А,

Санкт-Петербург, 199155, ОГРН <***>) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.) по делу № А33-19763/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной

ответственностью «АСКОН-Системы проектирования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ул. Кутузова, д. 1/91, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – заявители кассационной жалобы, общества «1С», «1С-Софт», «АСКОН-Системы проектирования») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее – общество «Машзавод», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 отменено на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный

акт, которым в удовлетворении исковых требований обществам «1С», «1С- Софт», «АСКОН-Системы проектирования» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «1С», «1С-Софт», «АСКОН-Системы проектирования» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ее заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование указанного довода заявители кассационной жалобы указывают на незаконность вывода суда о недопустимости использования в качестве доказательства акта совершения исполнительных действий от 21.08.2017 на том основании, что определение суда первой инстанции от 15.08.2017 об обеспечении доказательств до предъявления иска было отменено судом апелляционной инстанции 24.10.2017.

Поскольку акт совершения исполнительных действий был составлен до отмены определения об обеспечении доказательств от 15.08.2017, заявители кассационной жалобы полагают, что судебные приставы-исполнители действовали правомерно, процедура сбора доказательств была законной, в связи с чем полученное в рамках таких действий доказательство не может быть признано недопустимым.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что действия судебных-приставов исполнителей в установленном законом порядке оспорены не были, исполнительный лист и акт совершения исполнительных действий от 21.08.2017 не были признаны незаконными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признание судом

апелляционной инстанции указанного акта недопустимым доказательством безосновательно.

От общества «Машзавод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

Акт совершения исполнительных действий от 21.08.2017, как указывает общество «Машзавод», является единственным доказательством, на основании которого заявители кассационной жалобы обосновывали нарушение обществом своих исключительных прав, иные доказательства нарушения заявителями в материалы дела не представлялись. Учитывая, что акт от 21.08.2017 не может являться доказательством в силу нарушения признака законности его получения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителей кассационной жалобы.

Общество полагает, что поскольку определение суда первой инстанции об обеспечении доказательств от 15.08.2017 было отменено, а отмена указанного определения в установленном порядке оспорена не была, суд апелляционной инстанции законно исключил акт от 21.08.2017 из числа доказательств по делу. Общество также считает, что отмена определения суда первой инстанции от 15.08.2017 означает также отмену и его процессуальных последствий, в том числе, акта от 15.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно устно пояснил, что считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию, поскольку он содержит выводы относительно действий лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – судебного пристава-исполнителя, чьи исполнительные действия были признаны незаконными.

Довод представителя заявителей кассационных жалоб о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения прав

судебного пристава-исполнителя не содержится в кассационной жалобе, не являлся основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции, ввиду чего у суда кассационной инстанции в силу статей 275, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для его рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции в рамках своей компетенции проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2017 общества «1С», «1С-Софт», «АСКОН-системы проектирования» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу «Машзавод», в котором просили обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта), представителей указанных обществ (по усмотрению представителей заявителя) произвести осмотр (с возможностью отключения от локальной сети и/или сети Интернет по усмотрению специалиста по информационным технологиям (эксперта)) ЭВМ, используемых во всех офисных помещениях общества «Машзавод», которые: находятся в помещениях в рабочее время и/или на рабочих местах, принадлежащих обществу «Машзавод»; фактически используются при

осуществлении деятельности общества «Машзавод» в здании по адресам: 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, д.1/91 (юридический адрес), 553035, Красноярский край, Емельяновский район, ул. 19 км. Енисейского тракта (фактический адрес), с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат обществам «1С», «1С-Софт» и «АСКОН-Системы проектирования».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Согласно данному акту в результате осмотра системных блоков ЭВМ общества «Машзавод» обнаружено нелицензионное программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат заявителям кассационной жалобы, а именно – «1С: Предприятие 7.7 для SQL»; «1С: Предприятие 8.2»; «КОМПАС-3D V13».

В письме от 12.09.2017 общество «Машзавод» сообщило заявителям кассационной жалобы, что на использование программных продуктов, перечисленных в претензии, имеются необходимые лицензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения обществ «1С», «1С-Софт» и «АСКОН-Системы проектирования» в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на произведения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска отказано.

Руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности принадлежности заявителям кассационной жалобы исключительных прав на произведения, используемые обществом «Машзавод», и факта нарушения обществом этих исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в основу вывода суда первой инстанции о нарушении обществом «Машзавод» исключительных прав заявителей кассационной жалобы был положен акт совершения исполнительных действий от 21.08.2017, составленный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, которое было отменено к моменту вынесения решения суда. На иные доказательства в подтверждение факта нарушения исключительных прав суд первой инстанции не сослался.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что отмена определения от 15.08.2017 влечет за собой недопустимость доказательства, полученного в рамках исполнения указанного определения.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 15.08.2017 нарушил статьи 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, сбор доказательств во исполнение данного определения был совершен с нарушением процедуры в силу положений части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы обществ «1С», «1С-Софт», «АСКОН-Системы проектирования» о том, что действия судебного пристава-исполнителя и акт не были в установленном порядке признаны незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что акт о совершении исполнительных действий является результатом обеспечения доказательств до предъявления иска и может быть получен только в рамках процессуальной процедуры, основанием которой служит определение арбитражного суда об обеспечении доказательств до предъявления иска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку такое определение отменено судом апелляционной инстанции, то вся процедура обеспечения доказательств, равно как и ее результаты, являются незаконными, в связи с чем не требуют совершения каких-либо дополнительных действий по обжалованию в отдельном судебном процессе.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что общества «1С», «1С-Софт», «АСКОН-Системы

проектирования» не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо иных (помимо акта совершения исполнительных действий от 21.08.2017) доказательств факта нарушения обществом «Машзавод» исключительных прав на произведения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,

предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения,

установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт

использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которого предъявлен настоящий иск, лицами, участвующими в деле, не оспаривается; сведений о том, что исключительное право на использованную ответчиком программу принадлежит иному лицу, в материалах дела не содержится.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцами не доказан факт использования ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцам, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы обществ «1С», «1С-Софт» и «АСКОН-Системы проектирования» свидетельствуют о несогласии с отклонением судом апелляционной инстанции доказательства нарушения обществом «Машзавод» исключительных прав истцов и основаны на том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в признании действий судебного- пристава незаконными без учета специальных норм, предусматривающих основания и порядок такого признания.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактически исполнительные действия осуществлялись судебным приставом в момент, когда определение суда первой инстанции от 15.08.2017 еще не было отменено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта усматривается, что основанием для невозможности признать акт совершения исполнительных действий от 21.08.2017 доказательством нарушения ответчиком прав истцов послужило не нарушение закона судебным приставом-исполнителем, а отмена определения суда первой инстанции, во исполнение которого он был составлен, к моменту принятия судом решения по делу.

В данном контексте Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена определения суда первой инстанции от 15.08.2017 повлекла невозможность удовлетворения иска на основании акта совершения исполнительного действия, представленного истцами в качестве единственного доказательства нарушения ответчиком прав истцов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А33-19763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья В.В. Голофаев

Судья С.М. Уколов