Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Биэфф Руссиа») о взыскании 163 000 рублей предоплаты, 2648 рублей 10 копеек убытков в виде расходов по доставке товара, 1138 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 на сумму задолженности 165 648 рублей 10 копеек по день фактической оплаты задолженности, начисляемые исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-19785/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 03.10.2016, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-19785/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.07.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-19785/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-19785/2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-19785/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд первой инстанции не отменил свое решение и не рассмотрел повторно дело. Помимо целого ряда нарушений со стороны эксперта ФИО2, дополнительно доказан состав преступления по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, но дело прекращено в связи со смертью лица, привлекаемого к уголовной ответственности. На этом основании решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Биэфф Руссиа», ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

ООО «Биэфф Руссиа» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы (в полученном письме от истца вместо апелляционной жалобы находилось несколько листов с текстом, не имеющим ничего общего с делом № А33-19785/2013), а, следовательно, невозможностью представления письменного отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик просит обязать истца направить ответчику копию апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Биэфф Руссиа», к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 15.11.2017 (чек 78). ООО «Биэфф Руссиа» не представлено доказательств того, что почтовое отправление, полученное от истца, содержало не копию апелляционной жалобы, а иные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 23.01.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва истец представил доказательства повторного направления по адресу электронной почты ответчика копии апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что эксперт ФИО2 представил в суд заведомо ложное заключение и дал в суде заведомо ложные пояснения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУП и ДН Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд должен установить, являются ли обстоятельства, установленные данным постановлением, существенными для дела.

Суд апелляционной инстанции не признал обстоятельства, установленные постановлением от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из постановления от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод о наличии в действиях эксперта ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан по следующим основаниям:

- опрошенный ФИО2 пояснил, что условия, при которых должна производиться экспертиза, выбираются самим экспертом; основная часть экспертизы проводилась в здании ООО «ТехЭкспертСервис» совместно с участвующими в споре лицами, а частично в помещении СФУ, где имеются все необходимые оборудование и условия; он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и у него не имелось умысла о сообщении ложной информации; какого-либо вознаграждения от третьих лиц за результат проведенной экспертизы он не получал; в ходе проведения судебных заседаний оснований для сомнения о результате проведенного им исследования у суда не имелось;

- представитель ООО «ТехЭкспертСервис» ФИО3 пояснил, что на базе общества какого-либо оборудования или условий для проведения различного рода экспертиз не имеется; эксперты самостоятельно изыскивают места для проведения назначенных экспертиз; где проводил данную экспертизу ФИО2 не известно; в ходе судебного разбирательства результаты проведенной экспертизы ФИО2 у суда сомнений не вызвала, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела;

- из представленных результатов служебной проверки ФГАОУ ВО «СФУ», проведенной в отношении ФИО2 установлено, что университет не располагает оборудованием, которое необходимо использовать для проведения назначенной экспертизы. ФИО2 пояснил, что не согласен с данными выводами СФУ, в связи с тем, что проверка проводилась без его участия и пояснений; он точно не помнит в какой лаборатории и какого института им проводилась часть экспертизы, в связи с продолжительным периодом прошедшего времени; кроме того, на основании аккредитации от 09.09.2009 № 0889 в испытательной лаборатории Центра коллективного пользования СФУ возможно проведение измерений озона, которое и требовалось при проведении экспертизы;

- в результате проведенных повторных экспертиз парогенератора Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» установлено, что следов нарушения правил и условий эксплуатации данного парогенератора не обнаружено. Кроме того, в результате исследования заключения № 02-01-15 от 22.01.2015, составленного экспертом ФИО2 установлено, что данное заключение является не обоснованным и не достоверным, а также выполнено не корректно и не профессионально.

Таким образом, вывод о наличии в действиях эксперта ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан на основании результатов служебной проверки ФГАОУ ВО «СФУ» (при этом в постановлении не указано, каких образом оформлены данные результаты, нет указание ни на дату, ни на номер, получены ли данные результаты в ходе доследственной проверки), а также на основании выводов, сделанных Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» (при этом, в постановлении также отсутствует номер и дата экспертиз, а также не указано проведены ли данные экспертизы в рамках доследственной проверки). При этом, ни ФИО2, ни представитель ООО «ТехЭкспертСервис» ФИО3 ни признали факт дачи ложного заключения.

Вместе с тем, доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении заключения эксперта ФИО2 от 22.01.2015 № 02-01-15, в том числе относительно оборудования, использованного при проведении исследования и места проведения экспертизы, оценивались судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2015 при рассмотрении дела № А33-19785/2013 (в том числе при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы), исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом на момент рассмотрения дела и доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, пояснений эксперта ФИО2, данных в судебных заседаниях от 25.02.2015 и 08.06.2015).

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной ФИО2 экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта, учитывая, что заключение эксперта ФИО2 от 22.01.2015 № 02-01-15 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта (квалификация - инженер-механик, специальность - автомобили и автомобильное хозяйство) соответствует объекту исследования (парогенератор, приобретенный для использования в предпринимательской деятельности - автохимчистка автомобилей), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Истец, при условии полноценной реализации предоставленных ему процессуальных прав, имел возможность для сбора доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО2 от 22.01.2015 № 02-01-15, и подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Однако, соответствующих доказательств суду не представил.

При рассмотрении спора по существу суды не приняли во внимание заключение экспертизы, оформленное актом № 630 от 18.07.2014 эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» ФИО4, учитывая фактическое отсутствие в акте экспертизы от 18.07.2014 № 630 исследовательской части.

Также судом апелляционной инстанции не было принято заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам рецензирования заключений инженерно-технической экспертизы от 03.06.2015 № 427 (15) в связи с нарушением процессуального законодательства при получении данного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка заключению экспертизы 22.01.2015 № 02-01-15 была дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований законодательства к проведению экспертизы.

Оценка письму СФУ от 06.07.2016 № 38/10-4263 в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, дана в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А33-19785/2013, в котором суд апелляционной инстанции установил, что указанное письмо является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам проведения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует безусловно о возможности принятия другого решения, если бы изложенные в нем сведения были известны арбитражному суду.

Относительно заключений от 23.08.2017 № 138-3/17, от 24.08.2017 № 551-3/17, от 25.08.2017 № 565-3/17 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» подготовленных на основании заявлений ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они являются новыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при получении данных заключений в рамках доследственной проверки соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертиз.

Иные доводы истца, относительно заведомо ложного заключения эксперта (основанные на выводах эксперта ФИО2, изложенных в заключении, и его показаниях в судебных заседаниях) направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной, сделанных при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2017 года по делу № А33-19785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин