Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: Красильникова А.Е., представителя по доверенности от 15.12.2017, Шарон А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Главного управления образования администрации города Красноярска: Адам Н.А., представителя по доверенности от 27.06.2017 № 26

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2017 года по делу № А33-1980/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом") (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Главному управлению образования администрации города Красноярска (далее – ответчик, Управление) (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 №№ 2/ан, 3/ан, 4/ан, 5/ан недействительными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2017 возбуждено производство по делу.

В рамках дела А33-5084/2017 Главное управление образования администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 24 021 рубля 68 копеек суммы штрафа начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 №3/ан.

Определением от 01.06.2017 судом объединены дела №А33-1980/2017 и № А33-5084/2017 в одно производство, делу № А33-5084/2017 присвоен номер А33-1980/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" отказано.

Исковые требования главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 24 021 рубль 68 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройКом" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "СтройКом" требования и отказе в удовлетворении требования Главного управления образования администрации города Красноярска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало об истечении сроков действия контрактов; об окончании строительства и, как следствие, полном оказании услуг по авторскому надзору; о подтверждении факта оказания услуг иными документами (перепиской, билетами, «дубликатами журналов авторского надзора», представленными вдело ООО«СтройКом»); об отсутствии обязанности авторского надзора присутствовать на объектах; о не проведении экспертизы услуг и немотивированном возврате документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От Главного управления образования администрации города Красноярска в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от ООО "СтройКом" возражения на отзыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно: письмо от 11.09.2017 №360-17 и письмо от 13.09.2017 №176.

Представитель ООО "СтройКом" пояснил, что указанные дополнительные доказательства появились после вынесения решения суда первой инстанции, дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

ООО «СтройКом» указало, что на момент рассмотрения дела № A33-1980/2016 Арбитражным судом Красноярского края не располагало письмами ООО «Строй-СИТИ» от 13.09.2017 № 176 и ООО «СКГрад» от 11.09.2017 № 360-17, в связи с чем, ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «СтройКом» (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, от 29.06.2015 № 5/ан за ходом капитального ремонта МБДОУ № 143, от 29.06.2016 №3/ан за ходом капитального ремонта здания школы - интерната №1, от 29.06.2015 № 4/ан за ходом капитального ремонта МБОУ СШ №66 (далее-контракты), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, в целях проведения контроля над ходом выполнения работ и обеспечения их соответствия решениям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их за счет средств бюджета г. Красноярска 2016 года (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 3.1 контрактов в обязанности исполнителя входит:

осуществление авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» на основании требований СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»;

проведение выборочной проверки соответствия выполняемых подрядной организацией работ решениям, предусмотренным проектно-сметной документацией, техническим требованиям к используемым материалам, конструкциям, оборудованию;

проведение выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ;

своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», и осуществление контроля исполнения;

информирование заказчика и подрядной организации, в целях принятия соответствующих оперативных мер, в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию, нарушений требований строительных норм и правил;

участие в приемке техническим надзором заказчика отдельных ответственных конструкций, а также при освидетельствовании работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;

оказание содействия в ознакомлении работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов по окончании оказания услуг по контракту исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом подписанные со стороны исполнителя счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 4.1 контракта документов должен провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.3 контрактов).

В силу пункта 4.3 контрактов по результатам проведения экспертизы заказчик должен подписать акт приемки оказанных услуг либо выдвинуть мотивированный отказ от приемки услуг по контракту.

Согласно пункту 5.9 контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта.

Пунктами 6.1 контрактов установлено, что услуги по контракту должны быть оказаны в пределах периода, определённого следующими сроками:

- начальный срок соответствует дате заключения контракта;

- конечный срок соответствует дате приемки заказчиком полного объема надлежаще выполненных работ по капитальному ремонту зданий.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Пунктом 9.2 контрактов установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 рабочих дней, со дня получения претензии.

При невозможности урегулировать спорные вопросы в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контрактов).

Письмом исх. № 1228 от 21.11.2016 ООО «СтройКом» направило в адрес Управления бухгалтерские документы, а именно: счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам №№ 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, 5/ан от 29.06.2015.

Письмом от 08.12.2016 № 2774 Управление отказало истцу в приемке оказанных услуг, поскольку ООО «СтройКом» не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, 5/ан. Кроме того, нарушены сроки по исполнению взятых на себя обязательств. В соответствии с актами приема в эксплуатацию объекты введены в эксплуатацию: МБДОУ школа-интернат № 1 – 01.08.2016, МБДОУ № 143 – 11.12.2015, МБОУ Гимназия № 7 – 29.08.2016, МБДОУ № 70 – 29.12.2015.

Решениями от 29.12.2016 №№ 1964, 1965, 1966, 1967 Управление отказалось от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 №№ 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан, в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями, в части не выполнения работ в установленный контрактами срок.

В ответ на вышеуказанные решения об отказе от исполнения контрактов ООО «СтройКом» сообщило, что Управление необоснованно требует от общества предоставление журналов авторского надзора в качестве подтверждения исполнения обязательств по осуществлению авторского надзора. Кроме того, объекты введены в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без составления и подписания актов освидетельствования скрытых работ, которые подписывает ООО «СтройКом». ООО «СтройКом» оказывало содействие заказчику путем оперативного внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, согласно информации с сайта http:zakupki.gov.ru в отношении муниципальных контрактов, заключенных на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, контракты находятся в стадии исполнения, следовательно, работы по контрактам не завершены. Следовательно, исходя из условий контрактов, проектировщик не может прекратить оказание услуг до завершения работ по капитальному ремонту объектов. Заказчик ранее не уведомил проектировщика о том, что объекты ведены в эксплуатацию. Таким образом, довод заказчика о том, что услуги оказаны не в срок, является необоснованным (письмо исх. № 33 от 17.01.2017).

Претензией от 19.01.2017 № 71 Управление обратилось к ООО «СтройКом» с требованием оплатить сумму штрафа в размере 24 021 рубля 68 копеек, в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 3/ан от 29.06.2015.

Претензия получена представителем ООО «СтройКом» 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 66000098230378, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены муниципальные контракты на оказание услуг по авторскому надзору: от 29.06.2015 № 2/ан за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, от 29.06.2015 № 5/ан за ходом капитального ремонта МБДОУ № 143, от 29.06.2016 № 3/ан за ходом капитального ремонта здания школы - интерната №1, от 29.06.2015 № 4/ан за ходом капитального ремонта МБОУ СШ №66, которые относятся к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее – Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 1228 от 21.11.2016 ООО «СтройКом» направило в адрес Управления бухгалтерские документы, а именно: счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам № 2/ан, № 5/ан, № 3/ан, № 4/ан от 29.06.2015.

Письмом от 08.12.2016 № 2774 Управление отказало истцу в приемке оказанных услуг, поскольку ООО «СтройКом» не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках контрактов от 29.06.2015 №№ 2/ан, № 3/ан, №4/ан, № 5/ан. Кроме того, нарушены сроки по исполнению взятых на себя обязательств. В соответствии с актами объекты введены в эксплуатацию: МБДОУ школа-интернат № 1 – 01.08.2016, МБДОУ № 143 – 11.12.2015, МБОУ Гимназия №7 – 29.08.2016, МБДОУ № 70 – 29.12.2015.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решениями от 29.12.2016 №№ 1964, 1965, 1966, 1967 Управление отказалось от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями, в части не выполнения работ в установленный контрактами срок.

В ответ на вышеуказанные решения об отказе от исполнения контрактов ООО «СтройКом» сообщило, что Управление необоснованно требует от общества предоставление журналов авторского надзора в качестве подтверждения исполнения обязательств по осуществлению авторского надзора. Кроме того, объекты введены в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без составления и подписания акта освидетельствования скрытых работ, которые подписывает ООО «СтройКом». ООО «СтройКом» оказывало содействие заказчику путем оперативного внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, согласно информации с сайта http:zakupki.gov.ru в отношении муниципальных контрактов, заключенных на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, контракты находятся в стадии исполнения, следовательно, работы по контрактам не завершены. Следовательно, исходя из условий контрактов, проектировщик не может прекратить оказание услуг до завершения работ по капитальному ремонту объектов. Заказчик ранее не уведомил проектировщика о том, что объекты ведены в эксплуатацию. Таким образом, довод заказчика о том, что услуги оказаны не в срок, является необоснованным (письмо исх. № 33 от 17.01.2017).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ООО «СтройКом» требования о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов недействительными является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 контрактов в обязанности исполнителя входит:

проведение выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ;

Управление заявило о ненадлежащем исполнении истцом услуг по авторскому надзору, а именно об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении ООО «СтройКом» обязательств по спорным контрактам, в том числе: журналов авторского надзора за строительством, письменных замечаний о выявленных недостатках выполнения работ, актов об устранении недостатков, принятие участия в подписании актов скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и пр., о чем ставил в известность исполнителя ранее и ввиду указанных обстоятельств заявлял о расторжении контрактов.

ООО «СтройКом» в подтверждение факта оказания услуг по авторскому надзору представил дубликаты журналов авторского надзора по объектам, переписку сторон, акты на дополнительные работы, акты скрытых работ, подписанные с участием ООО «СтройКом», приказы о направлении работников в командировку, авиабилеты на самолет.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор в понимании пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее – Свод правил) - это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

На основании пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6.

Согласно пункту 4.5 Свода правил специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (пункт 5.1 Свода правил).

На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.

Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Согласно пункту 5.4 Свода правил каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

На основании пунктов 6.2, 6.2.7 Свода правил в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Представленные ООО «СтройКом» в материалы дела дубликат журналов авторского надзора правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку журналы заполнены представителями исполнителя в одностороннем порядке, подписи представителей заказчика, подрядчика отсутствуют. Кроме того, указанные журналы представлены ООО «СтройКом» в ходе судебного разбирательства.

Довод ООО «СтройКом» о том, что в обязанности заказчика входит обязанность по передаче журнала авторского надзора подрядчику и обеспечение его нахождения на объекте до окончания работ, в связи с чем, у ООО «СтройКом» отсутствует обязанность по его ведению, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 5.1 Свода правил журнал авторского надзора составляется проектировщиком и передается заказчику. ООО «СтройКом» не доказан факт того, что такой журнал передавался истцом ответчику.

Повторно оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная переписка осуществлялась по инициативе заказчика и в целях неоднократного устранения замечаний и несоответствий, выявленных заказчиком, в разработанной в рамках муниципальных контрактов проектно-сметной документации либо корректировки уже внесенных изменений по устранению выявленных замечаний.

Таким образом, направление каких-либо писем со стороны ООО «СтройКом» в адрес заказчика являлось ответными действиями по устранению замечаний в разработанной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что оказание услуг по авторскому надзору предполагает не исправление технической документации по требованию заказчика, а контроль со стороны проектировщика за соблюдением технологии и порядка исполнения проекта.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленная переписка сторон также не подтверждает факт оказания услуг по авторскому надзору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «СтройКом» в части пункта 3.2.1 контрактов, исходя из которого истец считает, что авторский надзор осуществляется по инициативе заказчика, поскольку пунктом 4.5 Свода правил 11-1100-99 установлено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, поскольку установленная пунктом 3.2.1 возможность вызова исполнителя, не отменяет обязанность самостоятельного нахождения на объекте исполнителя в целях постоянного контроля.

Приказы ООО «СтройКом» о направлении работника в командировку № 30 от 19.06.2015, № 33 от 24.07.2015, № 36 от 21.08.2015, № 39 от 09.08.2016, № 9 от 25.03.2016, № 54 от 22.06.2015, № 55 от 18.12.2015, а также электронные билеты не являются доказательствами, подтверждающими фактическое присутствие представителей ООО «СтройКом» на объектах и оказания услуг авторского надзора.

Доказательств того, что существовали какие-либо ограничения или препятствия для ООО «СтройКом» в проведении авторского надзора в материалы дела не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела акты скрытых работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что большая их часть не подписана представителями ООО «СтройКом» (из 908 актов подписано не более 10-ти в рамках одного муниципального контракта № 3/ан от 29.06.2016). Более того, судом первой инстанции при оценке указанных документов обосновано учтено, что представленный акт дополнительных работ № 11 от 02.11.2015 подписан также в рамках муниципального контракта № 3/ан от 29.06.2016.

Ссылка ООО «СтройКом» о непредставлении Управлением имеющейся у него части актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ООО «СтройКом», не подтверждена соответствующими доказательствами, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, согласно пояснениям Управления, отсутствие актов скрытых работ в период с 27.10.2015 по 15.07.2016 является стандартной ситуацией, в связи с тем, что в данный период проводились финишные работы на объекте, не требующие подписания актов скрытых работ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что авторский надзор – это комплекс действий, осуществляемый исполнителем на протяжении всего строительства. В соответствии с представленными документами посещение работниками ООО «СтройКом» объекта строительства носило эпизодический характер, что не может быть оценено в совокупности, как исполнение условий контрактов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и содержания пункта 8.2.1 контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «СтройКом» о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов недействительными правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего дела главным управлением образования администрации города Красноярсказаявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 3/ан в размере 24 021 рубля 68 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.1 контракта № 3/ан установлена стоимость услуг в размере 240 216 рублей 85 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «СтройКом» обязательства по муниципальным контрактам, в том числе по контракту от 29.06.2015 № 3/ан, требование о взыскании штрафа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет суммы штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, контррасчет штрафа не представлен.

При таких обстоятельствах, требование Главного управления образования администрации города Красноярскао взыскании с ООО «СтройКом» штрафа в размере 24 021 рубля 68 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал об истечении сроков действия контрактов; об окончании строительства и, как следствие, полном оказании услуг по авторскому надзору; о подтверждении факта оказания услуг иными документами (перепиской, билетами, «дубликатами журналов авторского надзора», представленными вдело ООО«СтройКом»); об отсутствии обязанности авторского надзора присутствовать на объектах; о не проведении экспертизы услуг и немотивированном возврате документов.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Относительно довода заявителя жалобы об истечении сроков действия контрактов.

В соответствии с пунктом 11.4 Контрактов на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан, от 29.06.2015 № 5/ан, от 29.06.2016 № 3/ан, от 29.06.2015 № 4/ан Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, но не позднее 31.12.2016.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, когда в договоре либо законом установлено условие, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон, тогда истечение срока влечет полное прекращение всех обязательств. В случае, если это не установлено, такой договор признается действующим до исполнения всех предусмотренных в нем обязательств.

Следовательно, если государственным контрактом на выполнение подрядных работ/поставку товара/оказание услуг для государственных нужд не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, несмотря на установление в нем срока действия контракта, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом, либо до расторжения в установленном законом порядке.

Относительно довода заявителя жалобы об окончании строительства и, как следствие, полном оказании услуг по авторскому надзору. ООО «СтройКом» ошибочно указывает предметом (главной целью) контрактов на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан, от 29.06.2015 № 5/ан, от 29.06.2016 № 3/ан, от 29.06.2015 №4/ан проведение и завершение капитальных ремонтов, предметом договоров является процесс контроля за правильностью исполнения проектных решений и связанные с этим действия по выдаче указаний, замечаний подрядчику и заказчику.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке доводов ООО «СтройКом», существо авторского надзора заключается в параллельном контроле хода и качества выполнения работ наряду с техническим надзором заказчика, оказании помощи в разрешении возникших вопросов, указание на допущенные нарушения подрядчиком, освидетельствование работ и как следствие получение за эти действия оплаты по контрактам.

При таких обстоятельствах окончание работ по проведению капитальных ремонтов на объектах Гимназия № 7, МБДОУ № 143, МБОУ школа - интернат №1, МБОУ СШ №66 является достигнутым результатом выполнения обязательств Заказчиком и подрядными организациями в рамках контрактов на выполнение капитальных ремонтов и не имеет никакого отношения к исполнению договора авторского надзора.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечении гарантийного срока по контракту на изготовление проектной документации № 106 от 12.11.2016 является несостоятельной, поскольку в контракте от 12.11.2016 № 106 указано условие о том, что гарантийный срок не предусмотрен, то есть не имеет предела, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации

Относительно довода заявителя жалобы о подтверждении факта оказания услуг иными документами (перепиской, билетами, «дубликатами журналов авторского надзора», представленными в дело ООО«СтройКом».).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственность «СтройКом» 02.05.2017 в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов на пассажиров Красильникова Алексея (на 28.03.16,21.12.2016), Михеева Михаила (на 25.08.2015,03.07.2015,27.07.2015,23.06.2015) и Андреева Андрея (на 28.03.2016), а также квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате за временное проживание на имя Вожанина О.Ю.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих оказания услуг по осуществлению авторского надзора по муниципальным контрактам на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, от 29.06.2015 № 5/ан за ходом капитального ремонта МБДОУ № 143, от 29.06.2016 № 3/ан за ходом капитального ремонта здания школы -интерната №1, от 29.06.2015 № 4/ан за ходом капитального ремонта МБОУ СШ №66.

Так, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2011 № 03-03-07/746, подтверждением использования билета и несения расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей^, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если представители истца приобретали авиабилеты, оформленные в бездокументарной форме (электронный авиабилет), то оправдательными документами для подтверждения осуществления перелета и признания расходов являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

Представленными же документами подтверждается лишь факт бронирования места на рейсе. Помимо вышеизложенного, указанные лица - Красильников Алексей, Андреев Андрей и Вожанин О.Ю. не являлись уполномоченными лицами со стороны ООО «Стройком» на ведение авторского надзора. Согласно представленного заказчику приказу от 22.06.2015 № 54 единственным уполномоченным лицом по всем четырем контрактам назначен Михеев М.Г.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате за временное проживание на имя Вожанина О.Ю. не содержит идентифицирующих место выдачи сведений, а также выдана неизвестному лицу, полномочия которого по ведению авторского надзора не определены.

Истцом в материалы дела также представлены копии имеющихся журналов авторского надзора за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, МБДОУ № 143, здания школы - интерната № 1, МБОУ СШ №66.

Порядок ведения журнала авторского надзора закреплен в пункте 5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», согласно которому журнал авторского надзора за строительством составляется проектировщиком и передается заказчику. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Сторонами по контрактам от 29.06.2015 № 2/ан, от 29.06.2015 № 5/ан, от 29.06.2016 № 3/ан, от 29.06.2015 № 4/ан установлены обязанности ООО «Стройком» по порядку осуществления авторского надзора в течение установленного периода с регулярным ведением журнала авторского надзора (п. 3.1.1. контрактов).

Вместе с тем, в представленных истцом журналах авторского надзора за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, МБДОУ № 143, здания школы интерната №1, МБОУ СШ №66 отсутствуют доказательства предоставления, передачи, предъявления указанных документов заказчику, либо хранения их на объектах проводимых капитальных ремонтов.

В представленных документах, в противоречие положениям пункта 5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» отсутствуют заверительные подписи и печати Главного управления образования администрации города Красноярска и подрядных организаций.

Представленный истцом в единственном экземпляре Акт дополнительных работ № 11 от 02.11.2015 подписан только в рамках одного муниципального контракта на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2016 № 3/ан за ходом капитального ремонта здания школы - интерната №1.

Представленные истцом в материалы дела письма были направлены не во исполнение услуг по авторскому надзору, а в целях исполнения требований заказчика по устранению выявленных недостатков в проектной документации, изготовленной ООО «Стройком» в рамках контракта от 12.11.2013 № 106, по требованиям заказчика.

Ведение с ООО «СтройКом» переписки осуществлялось по инициативе заказчика и в целях неоднократного устранения замечаний и несоответствий, выявленных заказчиком, в разработанной в рамках муниципального контракта № 106 от 12.11.2015 проектно-сметной документации, либо корректировки уже внесенных изменений по устранению выявленных замечаний.

Писем, содержащих инициативные указания проектировщика подрядчику либо заказчику, а так же письма с предупреждениями о возможных нарушениях, или какие-либо иные документы, свидетельствующие не об ответных действиях по устранению замечаний в разработанной проектно-сметной истцом, не представлено.

Таким образом, направление каких-либо писем со стороны ООО «СтройКом» в адрес Заказчика являлось ответными действиями по устранению замечаний в разработанной проектно-сметной документации в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 106 от 12.11.2015 и не имело отношения к исполнению обязательств по контрактам на осуществление авторского надзора.

Заявитель апелляционный жалобы также указывает на тот факт, что, когда подрядная организация уведомляла ООО «СтройКом» о необходимости освидетельствования скрытых работ, последним производилось подписание Актов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия такого рода направленных уведомлений со стороны подрядчиков в адрес ООО «СтройКом».

Таким образом, по результатам оценки доводов заявителя жалобы о подтверждении факта оказания услуг иными документами (перепиской, билетами, «дубликатами журналов авторского надзора», представленными в дело ООО«СтройКом».), последние не нашли своего подтверждения.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии обязанности авторского надзора присутствовать на объектах.

Так, в силу положений 6.2.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44) в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, также входит выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, согласно требованиям законодательства, специалисты авторского надзора должны присутствовать на объекте в период производства строительно-монтажных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ООО «СтройКом» не представлено доказательств исполнения указанных выше обязанностей, в том числе проведения выборочного контроля качества, проведению выборочной проверки соответствия производимых работ действующим требованиям строительных норм, равно как и доказательства фиксации их исполнения, которым является журнал авторского надзора.

Относительно довода заявителя жалобы о не проведении экспертизы услуг и немотивированном возврате документов.

В пункте 4.2. контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, от 29.06.2015 № 5/ан, от 29.06.2016 № 3/ан, от 29.06.2015 № 4/ан установлена обязанность Заказчика в проведении экспертизы оказанной услуги. Вместе с тем, учитывая, что услуга фактически оказана не была, у заказчика отсутствовала как возможность так и рациональная необходимость проведения какой-либо экспертизы.

Письмом от 21.11.2016 №1228 ООО «СтройКом» направило бухгалтерские документы по муниципальным контрактам на оказание услуг по осуществлению авторского надзора в соответствии с муниципальными контрактами от 29.06.2015 № 2/ан, от 29.06.2015 № 5/ан, от 29.06.2016 № 3/ан, от 29.06.2015 № 4/ан.

Указанные документы возвращены исполнителю заказной корреспонденцией с описью вложения с сопроводительным письмом от 08.12.2016 № 2774, в связи с отсутствием доказательств исполнения указанных Контрактов в полном объеме, оформленных соответствующим образом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу № А33-1980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская