Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №151/2023 от 29.06.2023.

Определением от 12.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявления отказано.

06.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, 13.09.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 25.11.2022 (вх. № 117118/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ПАО «Совкомбанк» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, образовавшейся перед ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного кредитного договора.

Как следует из содержания поступившего обращения, от ПАО «Совкомбанк» на телефонный номер 8-*********-95, принадлежащий третьему лицу ФИО1, 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. поступило смс-сообщение с неизвестного ей номера телефона <***>, в котором содержалась информация о наличии у ФИО2 просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 392 457,78 руб., а также угроза наложения ареста на банковскую карту третьего лица ФИО1 и запрет на все регистрационные действия.

В качестве подтверждения нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» требований действующего законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, заявителем ФИО1 в материалы дела представлены копия смс-сообщения, полученного от ПАО «Совкомбанк», а также детализация оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-***********-95.

Поскольку на основании поступивших материалов в действиях ПАО «Совкомбанк» установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 02.12.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждения факта наличия у ФИО2 просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк», а также установления оснований осуществления в отношении третьего лица ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, по месту нахождения ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.12.2022 (сопроводительное письмо исх. №24922/22/97244 от 02.12.2022).

На основании сведений, поступивших от ПАО «Совкомбанк» в Главное управление в ответ на определение, установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры <***> от 05.10.2018, № 1882902154 от 05.10.2018, по которым образовалась просроченная задолженность.

В представленных сведения ПАО «Совкомбанк» сообщает, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 банком осуществлено только одно взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-*******-95, принадлежащему третьему лицу ФИО1, а именно: 29.11.2022 в 15 час. 22 мин.

Исходя из представленного ПАО «Совкомбанк» ответа установлено, что банк отрицает факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия с третьим лицом ФИО1 посредством направления смс-сообщения с телефонного номера <***>.

При этом, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк», телефонный номер 8-**********-95, принадлежащий третьему лицу ФИО1, был указан ФИО2 в анкете от 05.10.2018, как дополнительный номер супруги.

Вместе с тем, представленная ПАО «Совкомбанк» информация, касающаяся осуществленного с третьим лицом ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, не в полной мере соответствует действительности и опровергается собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена и опрошено третье лицо ФИО1, с которой ПАО «Совкомбанк» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО1 установлено, что 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. с неизвестного номера телефона <***> ей на сотовый телефон номер 8-********-95 поступило смс-сообщение, в котором была указана информация о том, что она является поручителем по договору займа ПАО «Совкомбанк» у ФИО2, являющимся бывшим супругом ФИО1 Также полученное сообщение содержало угрожающую информацию о наложении ареста на банковскую карту ФИО1, запрете на все регистрационные действия, а также была указана истребуемая сумма задолженности в размере 392 457,78 руб.

При этом, в конце текста смс-сообщения, полученного ФИО1, содержался телефонный номер 83912220244.

Телефонный номер 8(391)222-02-44 принадлежит ГУФССП России по Красноярскому краю, сведения о нем размещены на официальном интернет-сайте ведомства.

Принадлежность телефонного номера <***>, с которого с третьим лицом ФИО1 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей по кредитному договору, банком также отрицалась.

Согласно полученным в рамках дела от ПАО «МТС» сведений установлено, что телефонный номер <***> с 17.11.2022 числится зарегистрированным за физическим лицом ФИО4.

Фактически с телефонного номера <***> взаимодействие с третьим лицом ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось от имени и в непосредственных интересах ПАО «Совкомбанк».

Так, тот факт, что смс-сообщение, поступившее ФИО1 22.11.2022 в 22 час. 28 мин., с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, было направлено ПАО «Совкомбанк», подтверждается ответом банка о наличии обязательств у ФИО2 по кредитному договору.

Также ПАО «Совкомбанк», в целях сокрытия фактов осуществления неправомерного взаимодействия с третьим лицом ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, 22.12.2022 после получения от Главного управления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, удалило из программного обеспечения банка телефонный номер 8-********-95, принадлежащий третьему лицу.

ПАО «Совкомбанк» в Главное управление предоставлена копия анкеты заемщика, в которой указано, что ФИО2 предоставляет свое согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, при этом данная анкета подписана ФИО2 05.10.2018, т.е. в день заключения кредитного договора, когда правоотношения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 не возникли вовсе.

Факт нарушения ПАО «Совкомбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 № 151/2023, обращением ФИО5 (вх. № 117118/22/24000 от 25.11.2022), материалами административного расследования 24922/22/184-АР, ответом ПАО «Совкомбанк», поступившим в Главное управление.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление исх. № 24922/23/2368 от 16.01.2023).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2023 № 151 рассмотрение дела об административном правонарушении № 151/2023 назначено на 21.04.2023 в 15 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200. Определением от 21.04.2023, в связи с неполучением обществом ранее направленного определения рассмотрение дела по существу отложено на 17.05.2023 в 13 час. 00 мин. Определением от 17.05.2023, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, рассмотрение дела по существу отложено на 07.06.2023 в 16 час. 30 мин. Определением от 07.06.2023, в связи с невозможностью рассмотрения дела в указанную в определении дату и время, рассмотрение дела по существу отложено на 29.06.2023 в 16 час. 30 мин.

Законный представитель ПАО «Совкомбанк», потерпевшая ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 151/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 151/2023, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2023 № 151/2023 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о совершении ПАО «Совкомбанк» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 №151/2023 от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №151/2023 от 29.06.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение правил подсудности, полагает, что в силу положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что подсудность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определяется не положениями ст. 23.1 КоАП РФ, а положениями ст. 207 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражными судами рассматриваются дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция отражена также и в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ПАО "Совкомбанк" является кредитором, к которому применимы положения части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Таким образом, являющийся юридическим лицом заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, которое принято за его действия, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы заявителя о подсудности дела суду общей юрисдикции являются ошибочными.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ)) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

Поскольку кредитные договоры между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 были заключены 05.10.2018, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 25.11.2022 (вх. № 117118/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ПАО «Совкомбанк» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, образовавшейся перед ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного кредитного договора.

Из содержания поступившего обращения усматривается, что от ПАО «Совкомбанк» на телефонный номер 8-*********-95, принадлежащий третьему лицу ФИО1, 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. поступило смс-сообщение с неизвестного ей номера телефона <***>, в котором содержалась информация о наличии у ФИО2 просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 392 457,78 руб., а также угроза наложения ареста на банковскую карту третьего лица ФИО1 и запрет на все регистрационные действия.

В представленных сведениях ПАО «Совкомбанк» сообщает, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 банком осуществлено только одно взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-********-95, принадлежащему третьему лицу ФИО1, а именно: 29.11.2022 в 15 час. 22 мин.

При этом, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк», телефонный номер 8-********-95, принадлежащий третьему лицу ФИО1, был указан ФИО2 в анкете от 05.10.2018, как дополнительный номер супруги.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО1 установлено, что 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. с неизвестного номера телефона <***> ей на сотовый телефон номер 8-*********-95 поступило смс-сообщение, в котором была указана информация о том, что она является поручителем по договору займа ПАО «Совкомбанк» у ФИО2, являющимся бывшим супругом ФИО1 Также полученное сообщение содержало угрожающую информацию о наложении ареста на банковскую карту ФИО1, запрете на все регистрационные действия, а также была указана истребуемая сумма задолженности в размере 392 457,78 руб.

При этом, в конце текста смс-сообщения, полученного ФИО1, содержался телефонный номер 83912220244.

Телефонный номер 8(391)222-02-44 действительно принадлежит ГУФССП России по Красноярскому краю, сведения о нем размещены на официальном интернет-сайте ведомства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» преследуя цель скрыть свои неправомерные действия, пыталось тем самым, внушить третьему лицу ФИО1 о том, что взаимодействие с ним осуществляется ФССП России, а не кредитором ФИО2 - ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, вышеуказанное не отменяет того факта, что фактически с телефонного номера <***> взаимодействие с третьим лицом ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось от имени и в непосредственных интересах ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что суд не учел, что взаимодействие осуществлялось с номера телефона физического лица ФИО4, который работником Банка не является. Следовательно Банк, как юридическое взаимодействие с ФИО1 не осуществлял. В материалах дела имеются сведения от оператора сотовой связи ПАО «МТС» устанавливающие тот факт, что номер телефона зарегистрирован на физическое лицо, а следовательно, Банку не принадлежит. В связи с этим Банк не мог с номер телефона <***> производить СМС рассылки, в том числе от имени ГУ ФССП с указанием номера обратной связи ГУ ФССП; о возможности ареста карты; а также о некоем запрете регистрационных действий.

При отклонении указанного доводы суд апелляционной инстанции исходит из того, что принадлежность телефонного номера существенного значения при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ не имеет, а имеет значение в чьих интересах осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Исходя из полученной информации следует, что ПАО «Совкомбанк», используя абонентский номер, не зарегистрированный за банком, целенаправленно осуществляло неправомерное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 посредством направления сообщения с вышеуказанного номера ненадлежащего содержания.

Таким образом, учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, а также отсутствие иных привлеченных лиц для совершения действий по возврату просроченной задолженности ФИО2, содержание и характер совершенных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимодействие с третьим лицом ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось именно непосредственным кредитором ПАО «Совкомбанк», поскольку именно кредитор имеет экономическую выгоду от совершенных действий.

Использование телефонного номера, не зарегистрированного за банком, при осуществлении взаимодействия с ФИО1, а также указание в содержании сообщения угрожающей информации о возможности ареста банковской карты, запрета на все регистрационные действия, направляя такую информацию от имени Федеральной службы судебных приставов, свидетельствует о попытке ПАО «Совкомбанк» скрыть свои неправомерные действия, связанные с взысканием просроченной задолженности ФИО2, а также оказать психологическое давление на третье лицо, чтобы в дальнейшем ФИО1 могла воздействовать на должника.

В обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается также на то, что для констатации вывода о том, что банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности, Административный орган обязан собрать доказательства помимо фактов взаимодействия в целях возврата просрочки, о фактах осуществления взаимодействия именно Банком, а также доказательства отказа Третьего лица от непосредственного взаимодействия в любой форме, позволяющей подтвердить факт его отзыва. Такого доказательства в административном материале нет. Суд не учел данное обстоятельство. Это означает, что взаимодействие могло осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона 230-ФЗ.

Так, согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица).

При этом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору

Таким образом, представленное ПАО «Совкомбанк» согласие ФИО2 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписанное за день до заключения кредитного договора, до наступления факта просроченной задолженности, не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

С учетом вышеизложенного, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали основания для осуществления с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-********-95 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, ввиду отсутствия соответствующего согласия должника.

Таким образом, указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, ПАО «Совкомбанк» по своей инициативе целенаправленно осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-********-95 посредством направления 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. смс-сообщения, содержащего сведения о наличии просроченной задолженности ФИО2, а также посредством телефонных переговоров, состоявшихся 29.11.2022 в 15 час. 22 мин.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Совкомбанк» осуществляло с третьим лицом ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления смс-сообщения на телефонный номер 8-********-95, в неустановленное для взаимодействия время после 22 часов, а именно 22.11.2022 в 22 час. 28 мин.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействие с третьим лицом ФИО1, посредством направления 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. смс-сообщения, в котором отсутствовали сведения о контактном номере телефона кредитора, нарушило обязательные требования, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела копии смс-сообщения, полученного ФИО1 от ПАО «Совкомбанк», следует, что банк допустил раскрытие сведений о просроченной задолженности ФИО2, поскольку в содержании сообщения была указана точная сумма задолженности в размере 392 457,78 руб., которая числится по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» 22.11.2022 в 22 час. 28 мин., при осуществлении с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-*********-95 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, допустив раскрытие третьему лицу сведений о должнике и его просроченной задолженности, нарушило требования части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» при осуществлении с третьим лицом ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. текстового смс-сообщения, в котором озвучивались последствия, ожидаемые третье лицо в случае не оплаты долга, в виде ареста банковской карты, запрета на регистрационные действия, вводящие в заблуждение и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 8 статьи 6, пунктом 1 части 5, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 8 статьи 6, пунктом 1 части 5, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

При этом, в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ: со дня вступления в законную силу постановления до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлениями первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 26.01.2022 по делу № АД-257/2021 (вступило в законную силу 28.02.2022), от 08.02.2022 по делу № АД-3/2022 (вступило в законную силу 23.09.2022), от 28.03.2022 по делу № АД-41/2022 (вступило в законную силу 23.09.2022), от 28.03.2022 по делу № АД-44/2022 (вступило в законную силу 26.09.2022), от 05.04.2022 по делу № АД-55/2022 (вступило в законную силу 20.12.2022), от 17.05.2022 по делу № АД-69/2022 (вступило в законную силу 25.11.2022), от 28.07.2022 по делу № АД-110/2022 (вступило в законную силу 28.11.2022), от 08.11.2022 по делу №АД-215/2022 (вступило в законную силу 14.12.2022), от 29.11.2022 по делу № АД-243/2022 (вступило в законную силу 26.12.2022).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 60 000 руб. является обоснованным.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение за совершенное правонарушение, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что является препятствием в назначении наказания в соответствии с нормами статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу №А33-19841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко