Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Росттех»): Климова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2023 № 37, паспорт, диплом;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Александрович, лично, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16.05.2023 по делу № А33-19855/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттех» (далее – заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 №08-000004117 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 16 832,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттех» о расторжении договора от 01.07.2019 №05-000004117 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кравченко С.А. о расторжении договора от 01.07.2019 №05-000004117 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 6.08.2018 № 1/1576-од обществу «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кравченко Сергеем Александровичем (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РостТех» (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 05-000004117 (договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в правилах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В приложении № 1 к договору потребителем и региональным оператором согласован объем твердых коммунальных отходов (контейнерная стоянка многоквартирного дома), а также периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (ежедневно).

В подтверждение факта оказания потребителю услуг стоимостью 16 832,53 руб. за период с 01.01.2022 до 30.11.2022 региональный оператор представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.01.2022 № 1473 на сумму 1 637,34 руб. (за январь 2022 года), от 28.02.2022 № 7211 на сумму 1 637,34 руб. (за февраль 2022 года), от 31.03.2022 № 15437 на сумму 1 637,34 руб. (за март 2022 года), от 30.04.2022 № 21689 на сумму 1 637,34 руб. (за апрель 2022 года), от 31.05.2022 № 29073 на сумму 1 637.34 руб. (за май 2022 года), от 30.06.2022 № 31678 на сумму 1 637,34 руб. (за июнь 2022 года), от 31.07.2022 № 38422 на сумму 1 637,34 руб. (за июль 2022 года), от 31.08.2022 № 48652 на сумму 1 637,34 руб. (за август 2022 года), от 30.09.2022 № 59195 на сумму 1 637,34 руб. (за сентябрь 2022 года), от 31.10.2022 № 64534 на сумму 1 637,34 руб. (за октябрь 2022 года), от 30.11.2022 № 70437 на сумму 1 637,34 руб. (за ноябрь 2022 года).

В претензии от 06.07.2022 № 2022/2633 региональный оператор предложил потребителю произвести оплату суммы образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на счет регионального оператора. В доказательство направления потребителю указанной претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо РПО 80086574109789, список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2022 № 7. Претензия оставлена потребителем без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате задолженности, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 05-000004117 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 16 832,53 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым предприниматель утверждает, что в спорный период времени услуги по обращению с отходами ему оказывал индивидуальный предприниматель Яблончук А.Н. В обоснование указанного довода ответчик представляет договор на оказание услуг по на оказание услуг по сбору и транспортировки вторичного сырья (отходы бумаги и картона) от 01.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яблончук А.Н., акты приема-передачи вторичного сырья от 28.02.2022 № 3854, от 02.03.2022 № 3973, от 09.03.2022 № 4548, от 15.03.2022 № 4956, от 19.03.2022 № 5277, от 26.03.2022 № 5803, а также решение Березовского районного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу № 12-40/2018.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 01.07.2019 № 05-000004117, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны регионального оператора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 6.08.2018 N 1/1576-од обществу "РостТех" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кравченко С.А. (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью "Росттех" (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 N 05-000004117, что подтверждается подписями обеих сторон на представленном в материалы дела экземпляре договора.

Договор не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным по основаниям, указанным индивидуальным предпринимателем в отзыве на исковое заявление (согласно пояснениям индивидуального предпринимателя спорный договор был заключен под угрозой и принуждением). Кроме того, указанный факт подтверждения в материалах настоящего дела не получил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период времени услуги по обращению с отходами ему оказывал индивидуальный предприниматель Яблончук А.Н.

Указанные доводы были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся твердые коммунальные отходы потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже было отмечено выше, в спорный период истец являлся региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881, Правила).

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, следует вывод о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке универсальных передаточных документов.

Ответчик услуг не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается подписанными истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке универсальными передаточными документами.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних актов оказанных услуг в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Лисица К.С., Грак Н.А., Кирилловой Н.В., Бушуева А.В., Митрофановой Л.В. Из показаний свидетеля Кирилловой Н.В. следует, что индивидуальный предприниматель Кравченко С.А. самостоятельно вывозит мусор. Свидетель Лисица К.С. подтвердил, что индивидуальный предприниматель Кравченко С.А. раз в неделю привозит вторичное сырье для переработки. Свидетели Митрофанова Л.В., Бушуев А.В. пояснили в судебном заседании, что региональный оператор не осуществляет вывоз мусора у индивидуального предпринимателя Кравченко С.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом не определен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ.

Данная правовая позиция указывалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 N 77-КП 9-17).

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Все машины регионального оператора оснащены спутниковыми системами ГЛОНАСС и факт оказания услуг последним за спорный период подтверждается выпиской из системы ГЛОНАСС.

В подтверждение оказания услуг истцом также в материалы дела представлены маршруты движения транспортных средств, выписки из системы ГЛОНАСС.

Таким образом, свидетельские показания опровергаются представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела маршрутами движения транспортных средств, выписками из системы ГЛОНАСС.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик услуги не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в услугах истца не нуждался, являются необоснованными, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию ТКО. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Как уже было отмечено выше, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов сторонним третьим лицом, имеющим надлежащий статус, не представлено, как и не представлено доказательств наличия в собственности или ином владении объекта размещения отходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ФЗ N 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Учитывая, что ответчик как собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить указанный договор с региональным оператором и оплачивать оказанные ему услуги, в отношении направленных ему по юридическому адресу универсальных передаточных документов мотивированных возражений не заявил, факт оказания услуг кроме подписанных в одностороннем порядке актов, подтверждается сведениями из системы ГЛОНАС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили, что местом накопления твердых коммунальных отходов является контейнерная площадка многоквартирного дома по адресу: п. Березовка, ул. Советской Армии, д. 20.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 к договору стороны согласовали место сбора и накопления твердых коммунальных отходов – п. Березовка, ул. Советской Армии, д.37.

По утверждению потребителя, он не мог складировать твердые коммунальные отходы по согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2020 № 1 месту накопления твердых коммунальных отходов, поскольку администрацией Березовского района было отказано в предоставлении земельного участка для установки контейнера по указанному адресу согласно представленным схемам расположения земельного участка (письма от 30.04.2020 № 820, от 24.08.2021 № 1796).

Вместе с тем, оценивая данный довод потребителя, суд первой инстанции обосновано отметил, что потребитель не был лишен возможности осуществлять размещение твердых коммунальных отходов на близлежащих контейнерных площадках, среди которых контейнерная площадка многоквартирного дома по адресу: п. Березовка, ул. Советской Армии, д.20, в том числе в отсутствие оформления договорных отношений с управляющей компанией многоквартирного дома.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно недоказанности оказания истцом услуг и пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету суммы исковых требований стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена истцом по первоначальному иску, исходя из объема оказанных услуг, умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

При этом объем оказанных услуг (1,070 м3) определен истцом с учетом норматива накопления твердых коммунальных отходов и площади помещения, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2022 №99/2022/446073961 указано, что собственником нежилого здания № 37 по адресу: Красноярский край, Березовский район,п. Березовка, ул. Советской Армии (площадью 107 м2) является Кравченко С.А. с 07.06.2007.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.03.2022 № ИЭ9965-22-39585957 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кравченко С.А. является «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах».

В соответствии с приказами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» от 31.12.2019 №77-2184-од, от 30.04.2020 № 77-673-од, «О внесении изменения в Приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 N 77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» от 05.03.2021 № 77-712-од норматив накопления твердых коммунальных отходов применяется в зависимости от категории объекта.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» от 30.04.2020 № 77-673-од норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли Красноярской правобережной технологической зоны составляет 0,01 куб.м в месяц.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к приказу «О внесении изменения в приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 №77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» от 05.03.2021 № 77-712-од норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли Красноярской правобережной технологической зоны составляет 0,01 куб.м. в месяц.

Таким образом, истец по первоначальному иску правомерно определил объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1,070 м3 из расчета: 0,01 м3 норматив х 107 кв.м площадь помещения.

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 16.12.2021 № 889-в «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1182-в «Об установлении единых предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (Березовский район, пгт Березовка, ИНН 2465240182) по Красноярской правобережной технологической зоне» внесены изменения в приказ министерства тарифной политики от 19.12.2019 № 1182-в, в соответствии с которым с 01.01.2022 по 31.12.2022 тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РостТех» на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края составляет 1 530,23 руб. за 1 м3 с учетом налога на добавленную стоимость, 1 275,19 руб. за 1 куб.м. без учета налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что ответчик не осуществляет раздельное накопление ТКО.

Поэтому при определении стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец по первоначальному иску правомерно руководствовался тарифом, утвержденным приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1182-в, с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования по первоначальному иску о взыскании 16 832,53 руб. задолженности и удовлетворил их в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичным доводам ответчика по первоначальному иску уже была дана правовая оценка судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-5111/2022, где была взыскана задолженность по данному договору за иной период.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель обратился со встречным исковым требованием о расторжении договора от 01.07.2019 №05-000004117 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В качестве оснований для расторжения договора по решению суда пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие условия: существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 №08-000004117, а также иных нарушений, являющихся основанием расторжения указанного договора, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребителем в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу № А33-19855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин