Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ответчик) о взыскании 9 195 792 рублей 72 копеек долга по гарантийному удержанию, 740 574 рублей 44 копеек неустойки (пени) за несвоевременную выплату зарезервированного гарантийного удержания за период с 31.01.2020 по 18.08.2020,
4 168 461 рубль 84 копейки долга по выполненным работам, 5970 рублей 97 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.04.2018.

В ходе рассмотрения дела № А33-25788/2020 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании 2 030 595 рублей 61 копейки основного долга, 5970 рублей 97 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.04.2018.

В связи с этим 03.08.2021 суд определил рассмотреть перечисленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ», выделенные в отдельное производство, в отдельном деле, с присвоением номера дела А33-19863/2021.

Решением суда от 03.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о порочности акта освидетельствования объемов работ № 507. Подписание акта освидетельствования объемов после фактического выполнения работ свидетельствует о последующем одобрении сделки, поэтому тот факт, что он датирован 27.02.2018, то есть через год после составления акта освидетельствования скрытых конструкций № 15-ОК от 12.02.2017, акта об окончании (приемки результатов) шеф-монтажных работ от 12.03.2017 не является свидетельством его недостверности.

Кроме того, заявитель указывает на неподтвержденность, предположительность вывода суда о том, что согласно договору поставки от 19.12.2014
№ 3176714/1122Д оборудование должно поставляться в 100% заводской готовности, данное указание не свидетельствует о том, что оно фактически было поставлено в полностью собранном виде.

В судебном заседании представитель просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, истец - ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –
ООО «Витраж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать в его пользу 1 182 541 рубль 20 копеек долга по акту №171 от 30.01.2020, то есть обжалует решение в части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» в Арбитражном суде Пермского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года)
в отношении общества открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31144/2019
от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» утвержден ФИО3.

Между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) и
ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.02.2017
№ 3175717/0144Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти. Сооружения 8 очереди» и передать заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору - 152 910 230 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущении дефектов выполненных работ и/или в случае неправильною ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ.

Истец частично исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 105 610 642 рубля 54 копейки, что подтверждается актами приёма выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 2 030 595 рублей 61 копейка по актам о приемке выполненных работ от 29.01.2020 №№ 168, 171, 172, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме исх. №5-5/12-0223
от 28.01.2020, истец считает необоснованными. Ответчик не оспаривает факта выполнения работ, не отказывается их оплатить, а только лишь ссылается на отсутствие объёмов в заключённом договоре подряда №3175717/0144Д от 02.02.2017 и отсутствие исполнительной документации. Недостатков работ по объему и качеству указанных в спорных актах выполненных работ ответчиком не направлялись.

Неоплата стоимость выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласования ответчиком в спорный период выполнения работ по возведению временного ограждения, следовательно, недоказанности факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по сдаче работ заказчику и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда от 02.02.2017 № 3175717/0144Д, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),
из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела судом было рассмотрено требование о взыскании
2 030 595 рублей 61 копейки основного долга, складывающихся по актам КС-2 №171 от 30.01.2020, КС-2 №168 от 30.01.2020 и КС-2 №172 от 29.01.2020.

1. В отношении требований заявленных по акту КС-2 №168 от 30.01.2020 на сумму 270 246 рублей 01 копейка – доводов в апелляционной жалобе нет, суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Договор№3175717/0144Д от 02.02.2017, заключенный между сторонами не предусматривает выполнение заявленных работ.

Документация, на которую ссылается истец, не является первичной исполнительной документацией, в связи с чем не может подтверждать выполнение подрядных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ КС 2 № 10.6 от 10.07.2017, исполнительская документация а также сравнительная таблица объемов работ, выполненных ООО «Витраж» и заявленных ко взысканию истцом. Указанные сведения свидетельствует, что заявленные истцом работы фактически были выполнены третьим лицом - ООО «Витраж».

Намеренья передачи части объема работ по монтажу эстакады согласно п. 37 протокола по сх. 13. не утверждено руководителем АО «Востсибнефтегаз» и не согласовано участниками указанного протокола. Приемка выполненных работ п. 6.1.1. Договора производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам приложение № 4 договора.

Полномочия лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ № 41/13-МБ от 13.08.2017 и от 10.08.2017, не подтверждены, сведения о подписавшем лице, документах, подтверждающих наличие полномочий, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по односторонне подписанному акту КС-2 №168 от 30.01.2020.

2. В отношении требований заявленных по акту КС-2 №172 от 29.01.2020 – доводов в апелляционной жалобе нет, суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Проект производства работ (ППР) сформирован на основании данных ПОС (Проект организации строительства) и является инструкцией в части организационнотехнологических решений строительства объекта, в данном случае обеспечивающий безопасное исполнение строительно-монтажных работ сотрудников ООО «Уралспецмонтаж». Указанные работы не могут быть приняты заказчиком так как учтены договором. В соответствии с пунктом 15.6 договора подрядчик в счет цены договора, своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика и представителей заказчика, по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 15.12 договора по окончании работ, в 10-дневный срок со дня подписания акта приемке законченного строительством объекта (КС-11)/акта сдачиприемки выполненных работ, подрядчик вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, за исключением тех временных зданий и сооружений, которые заказчик решит оставить для дальнейшего использования, и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Согласно пункту 136 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр, данные затраты компенсируются в составе накладных расходов при приемке выполненных объемов работ в Актах форм КС-2 (Определением Верховного суда РФ от 09.07.2021 № 308-ЭС-21-13038).

Истец не доказал поручение подрядчику заказчиком выполнения работ по монтажу временного ограждения и заключению в связи с этим дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласия заказчика.

Дополнительные соглашения к договору между сторонами не подписывалось (пункт 27.1 договора), сторонами не определены объемы, сроки, стоимость работ. Истцом не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств выполнения работ истцом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт согласования ответчиком в спорный период выполнения работ по возведению временного ограждения, а действия истца по направлению заказчику актов КС-2 для приемки работ по истечении длительного периода времени с момента выполнения работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по сдаче работ заказчику и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что акт завершенного строительством объекта КС-11 по договору № 3175717/0144Д подписан сторонами 31.12.2017, при этом работы предъявлены подрядчиком лишь 30.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по монтажу временного ограждения дополнительной компенсации не подлежат.

3. В отношении требований заявленных по акту КС-2 №171 от 30.01.2020 на сумму
1 182 541 рублей 20 копеек – истец указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств спора и в этой части просит решение суда отменить.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с требованиями апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана верная оценка тем документам, которые имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, основываясь на имеющихся в деле документах, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на акт освидетельствования ответственных конструкций №15-ОК от 12.02.2017 и акт № 507 от 27.02.2018 освидетельствования объемов работ.

Суд первой инстанции не принял ссылку на эти документы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Работы по монтажу факельной установки были выполнены в рамках договора (этап № 9 графика производства работ), акт б/н от 12.03.2017 об окончании шеф-монтажных работ факельной установки был составлен поставщиком оборудования
ООО «ГазПроектИнжиниринг».

Таким образом, акт б/н от 12.03.2017 является документом
ООО «ГазПроектИнжиниринг» о проведении шеф-монтажных работ.

Акт КС-11 № 1/6-68-8(1) законченного строительством объекта, включающий в себя установку факельную подписан 31.12.2017.

Истец указывает, что был учтен монтаж факельной установки по расценкам, которые применяются для определения затрат на монтаж полностью собранного оборудования, в то время как ее следовало дособрать.

Апелляционный суд не находит документального подтверждения данного довода.

Согласно пункту 3.20.22 приложения 1 к спецификации к договору поставки
№ 3176714/1122Д от 19.12.2014 технические услуги поставщика включают изготовление и поставку факельной установки, оговариваются в техническом задании (договоре, контракте) на изготовление факельной установки между заказчиком и поставщиком, а также в соответствии с требованиями ГОСТ 15.05-86. Оборудование должно поставляться в 100 % заводской готовности.

Пунктом 2.2. ГОСТ 15.005-86 определено, что в техническом задании устанавливаются технические и экономические требования к изделию, в том числе уровню заводской готовности и монтажной технологичности.

Техническим заданием к договору поставки уровень заводской готовности определен как 100%.

Заявитель жалобы указывает, что данный документ не подтверждает поставку установки в собранном виде.

Апелляционной суд полагает, что 100% готовность – это пригодность оборудования к исполнению своих задач без каких либо дополнительных действий и подготовительных работ.

Кроме того, акт освидетельствования объемов работ датирован 27.02.2018, то есть через год после составления акта освидетельствования скрытых конструкций
№ 15-ОК от 12.02.2017, акта об окончании (приемки результатов) шеф-монтажных работ от 12.03.2017.

Заявитель жалобы указывает, что поздняя дата подписания документа свидетельствует о последующем одобрении работ – вместе с тем ответчик отрицает сам факт выполнения этих работ истцом, ссылаясь на монтаж установки иным лицом ранее указанного истцом срока, и на отсутствие необходимости в работах истца. Соответственно, данные документы не может являться последующим одобрением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции - акт освидетельствования объемов работ датированный 27.02.2018 не может подтверждать выполнение истцом работ, которые фактически были выполнены и сданы 31.12.2017. Соответственно, работы по досборке и приведению в эксплуатационное положение оплате не подлежат.

В данной части доводы истца не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 030 595 рублей 61 копейки долга по выполненным работам по актам КС-2 №168 от 30.01.2020, № 171 от 30.01.2020, КС-2 №172 от 29.01.2020 (справка №25, 24 от 30.01.2020). Судебные расходы верно, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-19863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева