Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу
№ А33-19917/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карта Плюс М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промышленные Технологии» (далее – ответчик) об истребовании у акционерного общества «Промышленные технологии» имущества, согласно представленного перечня, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» на праве собственности. Обязать акционерное общество «Промышленные технологии» представить обществу с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» доступ в нежилые помещения по адресу: <...>, с целью возврата незаконно удерживаемого оборудования.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет», общество с ограниченной ответственностью «ПО КраМЗ-Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнология».

Определением от 19.12.2019 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПО КраМЗ-Техносервис» на общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Прокат».

Произведена смена наименования ответчика с акционерного общества «Промышленные Технологии» на акционерное общество «Енисейский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств в части касающейся оценки доводов ответчика относительно договора купли-продажи оборудования от 10.01.2014 № 5/14 заключенного между ООО «Электроконструкция» и ООО «Кронос».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сибтехнология» (продавец) и ООО «Карта плюс М» (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования от 01.07.2017 № СТН01707/01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с «договором» «продавец» обязуется передать оборудование, (приложение № 2) указанное в п. 1.2 «договора» (далее по тексту - «оборудование») в собственность «покупателю», а «покупатель» обязуется принять и оплатить «оборудование» в порядке и сроки, указанные в «договоре».

Согласно пункту 1.2. договора, в спецификации оборудования (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью «договора», «сторонами» определены: наименование, количество, стоимость, принадлежности, комплектность.

Место нахождения «оборудования»: <...>. стр. 11 (пункт 4.1. договора).

Оплата по «договору» осуществляется путем оплаты безналичных денежных средств на расчетный счет «продавца», либо путем передачи наличных денежных средств в кассу «продавца», либо взаимозачетом по поставленным «продавцу» товаров «покупателем», либо по соглашению «сторон» в счет оплаты «оборудования» «покупатель» производит оплату за «продавца» третьей стороне (пункт 5.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2017 оборудование передано покупателю.

Оборудование передано покупателю без возражений, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 01.07.2017 № СНТ0170703 на сумму 10 176 346 рублей 97 копеек, имеющей аналогичный с актом приема-передачи от 01.07.2017 перечень оборудования.

В подтверждение оплаты оборудования истец представил в материалы дела соглашение № 1 о проведении взаиморасчетов от 30.03.2018, подписанное между ООО «Сибтехнология», ООО «Карта плюс М», ООО «Флигель», а также доказательства оплаты налога по совершенной сделке купли-продажи.

ООО «Карта плюс М» (арендодатель) и ООО «КрасТехноМет» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.07.2017 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой указанной в акте приема -
передачи оборудования (Приложение № 1), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (далее - оборудование). Согласно пункт 1.3. договора, договор аренды заключается сроком до 31.12.2017.

В силу пункта 2.2. договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми их принадлежностями, по акту приема передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на очередной год на тех же условиях.

На основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) оборудование передано арендатору, в котором указано, что все перечисленное в акте оборудование находится по адресу: <...>. стр. 11, пом. 1.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2017 № 1 арендатор не вернул оборудование и продолжил ими пользоваться.

Истец направил в адрес ООО «ПО КраМЗ-Тсхносервис», ООО «Красноярский металлургический завод» претензию (от 10.09.2018 исх.№ 501/18) с требованием обеспечить сохранность принадлежащего на праве собственности ООО «Карта плюс М» указанного в претензии оборудования, осуществить допуск представителей ООО «Карта плюс М» в помещения ООО «ПО КраМЗ-Техносервис», арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 ООО «КрасТехноМет», для инвентаризации и вывоза, принадлежащего ООО «Карта плюс М» и находящего там имущества, в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» 24.09.2018, ООО «Красноярский металлургический завод» 17.09.2018 и оставлена без ответа.

В письме (от 24.10.2018 исх.№ РУ-01/666), направленном ООО «КрасТехноМет», ООО «Красноярский металлургический завод» сообщило, что требования об обеспечении допуска в помещение, проведение инвентаризации, истребование личного имущества ООО «КТМ», имущества ООО «Карта плюс» или иного собственника в компетенции нового собственника корпуса 4Б - АО «Промышленные технологии».

Истец в адрес АО «Промышленные технологии» 26.11.2018 направил претензию (от 26.11.2018 исх.№ 599/2018) с требованием обеспечить сохранность принадлежащего ООО «Карта плюс М» имущества, а также обеспечить допуск представителей истца в арендованные ранее помещения для приема-передачи и вывоза принадлежащего истцу имущества, обеспечить согласование допуска представителей ООО «Карта плюс М» в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с интернет-сайта «Почта России» указанная претензия получена АО «Промышленные технологии» 06.12.2018. Ответ на указанную претензию не поступил, доступ в нежилое помещение для возврата спорного оборудования не согласован.

21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 6192468001170, согласно которой наименование юридического лица акционерного общества «Промышленные Технологии» изменено на акционерное общество «Енисейский металлургический завод»

Руководитель ООО «КрасТехноМет» ФИО4 05.10.2018 обратился в правоохранительные органы - Отдел полиции № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, незаконно удерживающих имущество, принадлежащего ООО «КТМ», ООО «Карта плюс М», факт данного обращения подтверждается копией талона-уведомления от 05.10.2018 № 1586.

ООО «КрасТехноМет» обратилось в правоохранительные органы - Отдел полиции
№ 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовно ответственности ООО «КраМЗ-Техносервис», ООО «Промышленные технологии», факт данного обращения подтверждается копией талона-уведомления № 656.

Согласно приказу ООО «Карта плюс М» от 23.04.2018 № 23 на 23.04.2018 назначено проведение инвентаризации основных средств ООО «КрасТехноМет», по результатам инвентаризации составлена опись основных средств от 23.04.2018 № 1, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом настоящего спора.

Истец представил в дело копии технической документации - паспортов крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432), копию упаковочного листа и паспорта пресса гидравлического ковочного модель ПА1341; копии паспортов пресса ЭКСЦ АРS250; трансформатора СВ.А-622, манипулятора ковочного КО-3020, печи электрошлакового переплава ЭШП-2,5ВГ, трансформатора сварочного ТДМ-503, электропечи сопротивления-СДО 30/60, манипулятора ковочного КОЗ-1, насоса роторного СО-49, конвейера ленточного, сталеразливочного ковша, автомата отрезного круглопильного 8Г681, электропогрузчика ЭП 5002, барабана галтовочного К-1974028, напольной тележки рег.№ 3/50, печи электрошлакового переплава ЭШП-0,25ВГ, копии руководства по обслуживанию точильно-шлифовочного станка ЗВ632, заточного станка ЗБ634, заточного станка ЗД692, заточного станка ЗБ634-2, копии паспортов сосуда, работающего под давлением (рег. №№ 13506-а, 13613-а, 13614-а, 13606-а). В технических паспортах крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432) на страницах со сведениями о местонахождении кранов указаны владельцы кранов, местонахождения крана и дата установки начиная с 1975 года, последним владельцем кранов указано ООО «Карта Плюс М».

В материалы дела представлены копии следующих документов: протокола допроса свидетелей от 15.09.2020 и от 22.09.2020, протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019, от 21.01.2020, постановления заместителя прокурора Советского района
г. Красноярска от 16.10.2019 об отмене постановления от 07.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; рапорт врио начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2019, письмо МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2019
№ 112/ш5872, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019; объяснения
ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 26.01.2020.

Истец, ссылался на то, что спорное оборудование никуда не вывозилось и не перемещалось, постоянно находилось в здании цеха по указанному в договоре купли – продажи оборудования от 01.07.2017 № СТН01707/01 и акте приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) адресу, в подтверждение наличия спорного имущества истец представил копии договоров купли-продажи оборудования с предыдущими собственниками:

- от 10.09.2009 № 1/10/2009, подписанный между ООО «КрасТехноМет» и ООО «Стройбыт 2000» (место передачи оборудования указано: <...>
),

- от 20.06.2013 № 1, подписанный между ООО «КТМ» и ООО«Электроконстукция» (место нахождения оборудования: <...>),

- от 10.01.2014 № 5/14, подписанный между ООО«Электроконстукция» и ООО «Кронос» (в акте приема-передачи оборудования от 10.01.2014 указывается, что оборудование располагается по адресу: <...>),

- от 01.07.2017 № 02/17, подписанный между ООО «Кронос» и ООО «Сибтехнология» (в акте приема-передачи оборудования указано, что оборудование располагается по адресу: <...>); а также материалы доследственной проверки 17979/972, фототаблицу осмотра места происшествия ОБЭПиПК ГУ МВД России «Красноярское».

В подтверждения оплаты ответчиком (ООО «КТМ») арендной платы по договору аренды оборудования от 01.07.2017 № 1 представлены платежные поручения от 24.01.2018 № 28 на сумму 15 000 рублей, от 08.02.2018 № 63 на сумму 15 000 рублей, от 23.04.2019 № 21 на суму 5000 рублей, от 27.06.2019 № 33 на сумму 3000 рублей, от 28.08.2019 № 45 на сумму 15 000 рублей, акт взаимозачета требований от 30.04.2018 № 28, налоговая декларация ООО «КТМ» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, книга продаж ООО «КТМ», подтверждающая сумму взаимозачета.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 30.07.2020 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлен акт проверки от 12.03.2020
№ 08/015/РП-361-556-О/2020, составленный в отношении АО «Енисейский металлургический завод», в ходе проверки установлены нарушения, в том числе пункт 15: допущена эксплуатация печи ДСП-3-М2 зав. № 3824, без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности. Предписанием от 12.03.2020 № 08/015-К,М предписано устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на отсутствие доступа и нахождение в помещениях ответчика спорного оборудования истца, ранее арендовавшего по договору аренды от 01.07.2017 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет», истец обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Енисейский металлургический завод».

Во исполнение определения от 25.12.2020 об обеспечении доказательств, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску представило акт совершения исполнительных действий (акта осмотра) от 08.02.2021 с приложением фототаблицы, составленных в рамках исполнительного производства № 1648/21/24097-ИП, возбужденного 27.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035697316, выданного Арбитражным судом Красноярского края, которым осмотрено и идентифицировано имущество в присутствии сторон. Установлено, что часть спорного имущества в цехе отсутствует, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований (заявление от 26.02.2021).

Определением от 26.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества», эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли частью здания (недвижимого имущества) пресс ковочный модели
ПА 1341 (в составе: гидропанель управления прессом ПА 1341; пульт управления прессом ПА1341; гидростанция управления прессом ПА1341; сосуд работающий под давлением, бак наполнения пресса, V-2,5м?, рег.№ 13606-а заводской номер 81456; компенсатор гидроударов заводской номер 634, год выпуска: 1976; шкаф электроуправления прессом ПА1341; манипулятор КО 3020 гп 5тн заводской номер 2, год выпуска: 1976, ПА 1341)?

- возможен ли демонтаж данного оборудования без причинения ущерба зданию, расположенного по адресу: <...>?

08.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.10.2021
№ АУ03-Э-05/737.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно – статьи 209, 301, 359, 360, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002
№ 66, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018, а также с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что заключенный между ООО «Электроконструкция» и ООО «Кронос» договор купли-продажи оборудования от 10.01.2014 № 5/14, является ничтожной сделкой, так как на момент заключения указанного договора, ООО «Кронос» не существовало (создано 24.01.2014), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не является собственником спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу ООО «Карта плюс М» от 23.04.2018 № 23 на 23.04.2018 назначено проведение инвентаризации основных средств ООО «КрасТехноМет», по результатам инвентаризации составлена опись основных средств от 23.04.2018 № 1, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом настоящего спора.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование истец представил договор купли-продажи оборудования от 01.07.2017, спецификацию и акт к нему (приложения №1, № 2), копии технической документации - паспортов крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432), копию упаковочного листа и паспорта пресса гидравлического ковочного модель ПА1341; копии паспортов пресса ЭКСЦ АРS250; трансформатора СВ.А-622, манипулятора ковочного КО-3020, печи электрошлакового переплава ЭШП-2,5ВГ, трансформатора сварочного ТДМ-503, электропечи сопротивления-СДО 30/60, манипулятора ковочного КОЗ-1, насоса роторного СО-49, конвейера ленточного, сталеразливочного ковша, автомата отрезного круглопильного 8Г681, электропогрузчика ЭП 5002, барабана галтовочного К-1974028, напольной тележки рег.№ 3/50, печи электрошлакового переплава ЭШП-0,25ВГ, копии руководства по обслуживанию точильно-шлифовочного станка ЗВ632, заточного станка ЗБ634, заточного станка ЗД692, заточного станка ЗБ634-2, копии паспортов сосуда, работающего под давлением (рег. №№ 13506-а, 13613-а, 13614-а, 13606-а). В технических паспортах крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432) на страницах со сведениями о местонахождении кранов указаны владельцы кранов, местонахождения крана и дата установки начиная с 1975 года, последним владельцем кранов указан ООО «Карта Плюс М».

При этом факт того, что спорное оборудование никуда не вывозилось, не перемещалось и находилось в помещении ответчика подтверждается копиями договоров купли-продажи оборудования с предыдущими собственниками от 10.09.2009 № 1/10/2009, подписанный между ООО «КрасТехноМет» (ИНН <***>) и ООО «Стройбыт 2000» (место передачи оборудования указано: <...>), от 20.06.2013 № 1 подписанный между ООО «КТМ» и ООО«Электроконстукция» (место нахождения оборудования: <...>), от 10.01.2014 № 5/14, подписанный между ООО«Электроконстукция» и ООО «Кронос» (в акте приема-передачи оборудования от 10.01.2014 указывается, что оборудование располагается по адресу: <...>), от 01.07.2017 № 02/17, подписанный между ООО «Кронос» и ООО «Сибтехнология» (в акте приема-передачи оборудования указано, что оборудование располагается по адресу: <...>
).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное оборудование перешло к истцу на основании ряда сделок, которые в установленном порядке участниками сделок и другими лицами не оспорены. Ответчик со своей стороны не представил суду доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истца, а равно наличие у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу
№ А33-19917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская