Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мидас-плюс»:
Самойленко А.В., представителя по доверенности от 21.09.2023, удостоверение адвоката от 21.03.2019 № 2174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ИНН 7743146475, ОГРН 1167746284199) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу
№ А33-19944/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас-плюс» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о совпадении существенных (доминантных) признаков изделия истца по сравнению с изделием ответчика, а также уклонился от самостоятельной оценки существенных признаков и общего зрительного впечатления изделий истца и ответчика, сославшись на заключение эксперта. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 12.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (далее – «Патентообладатель») является обладателем исключительного права, а именно -патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» (далее – «Изделие»), авторами которого являются Бодренков Артем Геннадьевич и Звягинцев Андрей Вячеславович, что подтверждается патентом на промышленный образец от 16.04.2021 № 124802, приоритет от 02.08.2018. Авторы промышленного образца также являются соучредителями истца.

Из искового заявления следует, что изделие реализуется истцом посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет-магазины «Ozon», «Wildberries» и др. Внешние характеристики изделия доступны по ссылке на каталог магазина в сети интернет https://kolundrov.ru/catalog/?q=щепокол&s=Найти, конкретные изделия - https://kolundrov.ru/catalog/shchepokol-rychag/ и др.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения (далее – «контрафактное изделие»), производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии. Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет: на сайте www.ozon.ru (ссылка на изделие https://www.ozon.ru/product/shchepokol-shotel-s-lezviem-iz-instrumentalnoy-stali-dlya-mangala-i-grilya-nastennyy-845908600/?sh=sEvm6PwZqg ).

Указанные нарушения зафиксированы истцом в порядке, установленном в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядке - в протоколе осмотра доказательств от 28.02.2023 № 21.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком договор о предоставлении права использования промышленного образца не заключался. В реквизитах интернет-магазина, предлагающего контрафактное изделие к продаже, указан ответчик. По мнению истца, указанные действия со стороны ответчика являются противоправными.

Истец произвел расчет компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на промышленный образец. В целях основания для определения размера компенсации истец приводит данные о собственных продажах изделия щепокол-рычаг «Стандартный» KOLUNDROV за второе полугодие 2021 года – первое полугодие 2022 года без учета данных по продажам иных моделей щепоколов истца, содержащих существенные признаки запатентованного промышленного образца.

За период 01.07.2021 по 31.12.2021 истцом реализовано изделий в количестве 990 шт. на общую сумму 6 675 372 рубля.

За период 01.01.2022 по 30.06.2022 истцом реализовано изделий в количестве
1378 шт. на общую сумму 9 020 400 рублей.

Итого за период 1 год (01.07.2021 – 30.06.2022), предшествовавший составлению протокола о нарушении ответчиком исключительного права истца на промышленный образец, истцом реализовано 2 368 изделий на общую сумму 15 695 772 рубля.

В качестве доказательства реализации истцом запатентованного изделия истец представил письмо ЗАО «Сервис дистанционной торговли» от 16.05.2023 № 37 о количестве и стоимости отгруженных со склада изделия Щепокол-рычаг «Стандартный» за период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий - щепоколов, копирующих промышленный образец истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения патентообладателю, а также выплатить компенсацию в размере
400 000 рублей, определенную исходя из средних объемов продаж в месяц изделия щепокол KOLUNDROV, реализуемого истцом через интернет-магазин https://kolundrov.ru в течение 5 дней с момент получения претензии.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и уничтожении контрафактных экземпляров - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации – требования о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик посредством размещения предложения к продаже контрафактного изделия без согласия истца нарушил исключительное право истца на промышленный образец по патенту № 124802, поскольку истец не предоставлял ответчику право использования промышленного образца, в частности способом предложения к продаже изделия, в котором использованы все существенные (доминантные) признаки промышленного образца истца и производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.02.2023 № 21. При сравнении изображений из интернет-магазина истца и изображений контрафактного изделия с сайта ответчика следует, что контрафактное изделие содержит совокупность доминантных (существенных) признаков, производящих такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, при этом изделия имеют сходное назначение.

В свою очередь, ответчик не согласен с позицией истца, поскольку полагает, что изделие истца и ответчика не идентичны.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано).

В соответствии с пунктом 72 Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец» (далее - Правила) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Из описания промышленного образца следует перечень существенных признаков промышленного образца щепокола KOLUNDROV, а именно: Форма – сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б).

Вышеуказанные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование указанными выше способами), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со статьей 1406? Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертизы от 20.07.2023
№ 015-05-00201, составленный экспертами Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Экспертами Союза «ЦС ТПП» произведен сравнительный анализ изображений (эскизов) щепоколов с использованием органолептического метода для установления сходств и различий изделий.

Из экспертизы следует, что щепокол, принадлежащий ответчику (а также ООО «Крият»), изображен на рисунке 1.

Станина щепокола цельно-согнутая в П-образный профиль с отгибами под крепление к несущей конструкции (1). В станине между пилами сделано достаточное расстояние для полного погружения ножа во внутрь станины. Пилы на станине под захват полена выполнены с радиусным вырезом, В основании станины сделаны отверстие для крепления ножа болтом с барашком (6) в транспортировочное положение и защиты от детей.

Нож (2) крепится болтом с самоконтрящейся гайкой между двух центрующих (проставочных) шайб (4) данное решение не позволяет ножу перемещаться поперек оси шарнира. Длинна ножа рассчитана так что колющая кромка полностью заходит во внутрь станины и удобно фиксируется с винтом с барашком, снаружи остаётся только ручка. Нож выполнен в виде растущей луны.

Щепокол, принадлежащий ООО «Артвей Стартап», изображен на рисунке 2.

Изделие представляет собой конструкцию, состоящую из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (56) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (56), изогнут таким образом5 что ручка (6) обращена в противоположную от станины (I) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (56).

Запатентованное изделие состоит из следующих деталей: Станина с уступами (1 шт.), Крепежная планка (2 шт.), Ось (1 шт.), Нож с лезвием и упором (1 шт.), Ручка (1 шт.).

Описание внешнего вида деталей: Деталь «Станина» представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, а с противоположной стороны детали находятся выступы с отверстиями, между которыми посредством оси осуществляется подвижное крепление ножа к станине.

Деталь «Крепежная планка» представляет собой металлическую планку с двумя отверстиями и присоединяется к стойкам станины. Деталь «Ось» представляет собой металлический цилиндр, при помощи которого достигается подвижное соединение станины и ножа.

Деталь «Нож» представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места крепления ножа к станине вплоть до упора.

Деталь «Ручка» представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины. Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.

Рисунок 2-Щепокол ООО «Артеей Стартап»

Сравнительный анализ щепоколов ООО «Мидас Плюс» (а также ООО «Кринт») и ООО «Артвей Стартап», представлен в таблице 1.

При сравнительном анализе щепоколов ответчика (также ООО «Кринт») и ООО «Артвей Стартап» обнаружены следующие сходства:

1. Функциональное назначение - промышленный образец предназначен для ручного раскалывания материалов и относится к области повседневного (бытового) использования.

2. Принцип действия - в основе работы щепокола лежит принцип рычага. Полено или доску фиксируют йа подходящем по длине уступе и с помощью удобной ручки с острым лезвием нарезают щепу нужного размера.

3. Щепокол можно закреплять на вертикальной поверхности.

4. Состав основных конструкционных элементов; станина с выступами; нож; ось; ручка; крепления.

Таким образом, экспертизой установлено, что сравниваемые изделия (щепокош) не являются идентичными, в частности, различия заключаются в следующем:

- станина у щепокола ООО «Мидас Плюс» (также ООО «Кринт») выполнена так, что между пилами достаточное расстояние для полного погружения ножа во внутрь станины, пилы на станине под захват полена выполнены с радиусным вырезом, 5 уступов на станине. В станине у щепокола ООО «Артвей Стартап» нож не погружается в станину, в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, на станине 4 уступа. Уступы, сравниваемых щепоколов, различные по углу наклона;

- ось крепления станины и ножа: у щепокола ООО «Мидас Плюс» (также ООО «Кринт») нож крепится болтом с самоконтрящейся гайкой между двух центрующих шайб данное решение не позволяет ножу перемещаться поперек оси шарнира, у щепокола «Артвей Стартап» нож крепится на металлический цилиндр, при помощи которого достигается подвижное соединение станины и ножа.

- крепление щепокола ООО «Мидас Плюс» (также ООО «Кринт») к поверхности находятся на станине в виде отгибов, в количестве 4 шт. У щепокола «Артвей Стартап» крепление - металлические планки с двумя отверстиями, присоединенные к стойкам станины, в количестве 2 шт,

- нож щепокола ООО «Мидас Плюс» (также ООО «Кринт») выполнен в виде растущей луны, длинна ножа рассчитана так что колющая кромка полностью заходит во внутрь станины и удобно фиксируется с винтом с барашком, снаружи остается только ручка. У щепокола «Артвей Стартап» нож прямой, имеет изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места крепления ножа к станине вплоть до упора.

- ручка щепокола ООО «Мидас Плюс» (также ООО «Кринт») состоит из набора пластин фанеры с прорезями под пальцы для удобного захвата ножа. Ручка щепокола «Артвей Стартап» представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины. Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.

Повторно исследовав заключение экспертов Союза «ЦС ТИП» в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции считает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что назначением щепокола является заготовка щепы. Сходное назначение щепокола определяется технической функцией, что не относится к существенным признакам промышленного образца.

Согласно части 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца, а следовательно, не нарушают исключительное право истца.

Частью 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия» в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу № СИП-532/201).

Экспертизой от 20.07.2023 № 015-05-00201 установлено, что в совокупности общими являются технические функции щепокола, при этом, внешние признаки являются различными.

При этом, ответчиком в обоснование своей позиции дополнительно представлены: заявление о выдаче патента на промышленный образец (щепокол); уведомление о приеме и регистрации заявки на выдачу патента на промышленный образец; уведомлдение о положительном результате формальной экспертизы заявки на промышленный образец; делопроизводство по заявке на промышленный образец; решение о выдаче патента на промышленный образец (заявка № 2023503115/49), дата подачи заявки 27.06.2023); заключение по результатам экспертизы от 27.06.2023.

Истец вышеуказанные документы не поставил под сомнения, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав на промышленный образец, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 6 пункта 123 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образна, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление исключительное право патентообладателя не нарушает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов. Наличие у суда обязанности и права самостоятельной оценки доминантных признаков изделий не исключает возможность использования судом экспертного заключения.

Сам по себе факт наличия в материалах дела заключения экспертов не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, том числе доводам истца, непосредственно исследовал материалы дела, принимая во внимание экспертизу от 20.07.2023 № 015-05-00201, оценил изделия истца и ответчика и пришел к правильному выводу, что основные элементы запатентованного промышленного образца и щепокола ответчика не являются идентичными. Щепокол ответчика имеет отличительные эстетические особенности внешнего вида от щепокола истца, а также имеет творческий характер, то есть они имеют сходное назначение, однако имеются различия в их внешнем виде. Указанное не позволяет утверждать о наличии в реализованном ответчиком спорного изделия совокупности вышеуказанных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца по патенту Российской Федерации № 124802.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу
№ А33-19944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина