Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-19950/2019к2,

установил:

в рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнКо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 11.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО2 удовлетворено. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 35000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленно спора. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленно спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судебные расходы третьего лица не обусловлены предъявлением требований заявителем, понесены исходя из ошибочно понимаемого вещного характера права покупателя на объект купли-продажи, тогда как его права только обязательственные, даже при ничтожности сделки купли-продажи чужого у ФИО3 остается право требовать возврата всего полученного по сделке, это право не оспорено истцом, решение по настоящему делу — ни в пользу истца, ни в пользу ответчика - не затрагивает имущественную сферу ФИО3 Исходя из того, что отказ в иске не обусловлен признанием фактической и правовой позиции ответчика и третьего лица по вопросу о законном собственнике, позиция Пленума (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) о том, что издержки остаются на стороне их понесшей, применима и в настоящем деле. Права на землю возникают в силу закона. Данная позиция существует с 2009 года, оставление иска без рассмотрения в мотивировочной части судебного акта, даже без вынесения данного вывода в резолютивную часть постановления судом кассационной инстанции, исключает распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции отправил провести еще один процесс о признании права собственности, то говорить о том, что судебный акт принят в пользу ответчика преждевременно, как выразился суд округа.

ФИО5 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе подготовки к рассмотрению по существу заявленной апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что указанная жалоба подана заявителем с нарушением процессуального срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 05.05.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение – 23.05.2022. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 24.05.2022, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 24.05.2022, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения. Срок подачи жалобы пропущен на один день.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая длительность праздничных дней в мае 2022 года, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

13.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления
ФИО4 об исключении земельного участка из конкурсной массы, согласно которому заявитель просит:

- исключить долю в праве собственности на земельный участок 24:50:0100204:36 из конкурсной должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу № А33-19950-2/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.12.2020 ФИО3привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.12.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу в размере 50 000 руб., в том числе: с ФИО4 – 20 000, 12 000, 3 000 руб., с ФИО2 – 12 000, 3 000 руб. Из заявления следует, что ФИО3 понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 185 от 18.01.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава общества.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические услуги в части представления интересов «Заказчика» как третьего лица в судебном процессе по делу №АЗЗ-19950-2/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках основного дела №АЗЗ-19950/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнКо». Настоящий договор заключается в условиях привлечения «Заказчика» к судебному процессу по заявлению об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100204:36 как заинтересованного лица, в связи с приобретением указанной доли на торгах по продаже имущества должника.

Согласно п. 1.2. исполнитель оказывает следующие услуги: оценка имеющихся в деле документов для целей оформления в письменной форме позиции заказчика; подготовка всех процессуальных документов в обоснование правовой позиции заказчика, направленной на обоснование отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы должника приобретенной доли в земельном участке; ознакомление с материалами судебного дела; представление интересов в судебных заседаниях судов всех инстанций; предоставление услуг технического характера - копирование документов для представления в суд и участникам дела, заверение копий документов, рассылка почтовых отправлений участвующим в деле лицам, направление документов в суд, в том числе путем использования системы «Мой Арбитр»; оформление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов заказчика в судебных заседания по вопросу распределения судебных издержек (судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре, в том числе по заявлению третьего лица и в его пользу, при частичном удовлетворении исковых требований - распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); подготовка при необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, либо отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы, а так же представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях судов апелляционной и (или) кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые юридические услуги в сумме 20 000 рублей за основной судебный процесс по делу №А33-19950-2/2019 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по взысканию судебных издержек после окончания рассмотрения по существу основного дела и вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции составляет 6 000 рублей - за составление заявления, формирование пакета прилагаемых к заявлению документов и 1 судебное заседание. За каждое последующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек доплачивается по 1 500 руб. с одновременным увеличением суммы подлежащих взысканию в пользу Заказчика судебных издержек. Судебные расходы в связи со взысканием судебных издержек подлежат включению в общую сумму понесенных «Заказчиком» судебных издержек по делу.

В случае обжалования судебного акта суда первой инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (кассационная инстанция) стоимость юридических услуг составляет 12 000 рублей для каждой из инстанций - за составление апелляционной или кассационной жалобы (отзывов на апелляционную/кассационную жалобы), представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях судов апелляционной/кассационной инстанций без выезда к месту расположения суда кассационной инстанции (ведение дела через систему видео-конференц связь при рассмотрении кассационной жалобы).

Оплата оказываемых услуг по настоящему делу производится в следующем порядке:

-в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора в полной сумме на основании выставленного счета на оплату;

-стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб. может быть оплачена на условиях рассрочки - 10 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся часть суммы в размере 10 000 руб. - не позднее 12 февраля 2021 года;

-оплата услуг в случае оспаривания решения Арбитражного суда Красноярского края в судах апелляционной и кассационной инстанций производится после вынесения судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной/кассационной жалобы, если жалобы будут поданы любым иным участником дела, кроме «Заказчика» по настоящему договору;

-при не согласии «Заказчика» с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции по делу, юридические услуги за составление апелляционной / кассационной жалобы и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат оплате по соглашению сторон в сроки, позволяющие подготовить соответствующие жалобы до истечения процессуальных сроков на их подачу.

Оплата услуг по договору производится на основании выставленного «Исполнителем» счета на оплату. В стоимость услуг «Исполнителя» не входят затраты на почтовую корреспонденцию в связи с необходимостью рассылки документов участвующим в деле лицам и оплата госпошлины. По договоренности сторон настоящего договора почтовые расходы «Заказчик» несет самостоятельно, либо компенсирует затраты «Исполнителя» на основании почтовых квитанций ККМ выставленных после завершения рассмотрения судебного дела.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 587096 от 27.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 182504 от 31.05.2021 на сумму 12 000 руб., № 387025 от 29.07.2021 на сумму 12 000 руб., № 923420 от 19.10.2021 на сумму 6 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, в размере 50 000 руб., в том числе:

35 000 рублей - с ФИО4 (инициатор судебного разбирательства в суде первой инстанции), из которых - 20 000 руб. - подготовка возражение на заявление об исключении из конкурной массы доли в праве собственности на земельный участок; участие в судебном заседании 09.02.2021 с перерывом до 12.02.2021 представителя ФИО3; ознакомление с материалами дела по заявлению от 28.01.2021; ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа по заявлению от 27.05.2021 с выборочным перечнем документов заявителя по делу; 6 000 руб. – составление отзыва от 03.06.2021 на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021; участие представителя ФИО3 в судебном заседании 10.06.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы; 6 000 рублей - составление и направление через систему «Мой арбитр» ходатайства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, заявления от 19.07.2021 об ознакомлении в режиме ограниченного доступа с кассационной жалобой; составление отзыва на совместную кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда; участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.08.2021 по рассмотрению совместной кассационной жалобы; 3 000 рублей - составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании;

- 15 000 руб. - с ФИО2 из которых - 6 000 руб. – составление отзыва от 03.06.2021 на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021; участие представителя ФИО3 в судебном заседании 10.06.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы; 6 000 рублей - составление и направление через систему «Мой арбитр» ходатайства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, заявления от 19.07.2021 об ознакомлении в режиме ограниченного доступа с кассационной жалобой; составление отзыва на совместную кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда; участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.08.2021 по рассмотрению совместной кассационной жалобы; 3 000 рублей - составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании.

При распределении судебных расходов суд учитывает объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы третьего лица не обусловлены предъявлением требований заявителем, понесены, исходя из ошибочно понимаемого вещного характера права покупателя на объект купли-продажи, решение по настоящему делу не затрагивает имущественную сферу ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела активно принимал участие в рассмотрении обособленного спора, представлял мотивированные отзывы, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание исполнителем заявителю услуг по представлению интересов заявителя в обособленном споре № А33-19950-2/2019, в котором заявитель являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный акт принят об отказе в удовлетворении требований ответчика, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, либо снижения стоимости оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что суд кассационной инстанции отправил провести еще один процесс о признании права собственности, то рано говорить о принятии судебного акта в пользу ответчика, как выразился суд округа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преждевременное предъявление заявление об исключении земельного участка из конкурсной массы без оформления права собственности на него, не освобождает заявителя от оплаты судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-19950/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко