Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу № А33-1996/2022,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса»(далее также – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее также – Банк России, ЦБ РФ) об изменении постановления от 29.12.2021 № 21-9551/3110-1 по делу об административном правонарушении ТУ-04-ЮЛ-21-9551 в части административного наказания - о замене административного взыскания в виде штрафа на предупреждение.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и для замены наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Банком России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ЦБ РФ поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком России для проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в части организации и осуществления внутреннего контроля в адрес кооператива был направлен запрос от 29.10.2021 № Т669-8-11/3497 «О предоставлении документов по организации и осуществлению внутреннего контроля в целях ПОД/ ФТ/ФРОМУ». Запрошенные документы должны были быть представлены кооперативом в Банк России не позднее 10.11.2021. В связи с неисполнением запроса, в адрес заявителя было вынесено предписание от 11.11.2021 №Т669-8-11/3599 о необходимости представить документы со сроком исполнения – не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания.

Предписание и запрос были направлены и получены заявителем путем размещения в личном кабинете заявителя 29.10.2021 и 11.11.2021, что подтверждается записями о размещении в личном кабинете участника информационного обмена, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России.

Предписание и запрос кооперативом не были исполнены.

Уведомлением № 152088/1010-1 о составлении протокола об административном правонарушении от 06.12.2021 заявитель приглашен на составление протокола по делу об административном правонарушении на 16.12.2021.

Уведомление от 06.12.2021 направлено заявителю по почте и телеграммой.

В связи с тем, что кооперативом запрошенные документы не были представлены, главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о составлении протокола, составлен протокол от 16.12.2021 об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-9551/1020-1.

Протокол от 16.12.2021 направлен заявителю почтовым отправлением.

Определением от 16.12.2021 № ТУ-04-ЮЛ-21-9551/3020-1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.12.2021.

Определение от 16.12.2021 направлено заявителю по почте и телеграммой.

Заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 29.12.2021 № 21-9551/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-9551. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий у должностных лиц ЦБ РФ на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Банк России не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). ЦБ РФ обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения кооператив был извещен надлежащим образом. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в числе прочего, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из материалов дела следует, что кооперативу в соответствии с требованиями статей 76.5 и 76.9 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» было направлено предписание от 11.11.2021 № Т669-8-11/3599, согласно которому заявителю надлежало представить не позднее 3 рабочих дней от даты получения данного предписания соответствующие документы по внутреннему контролю согласно перечню. Однако полученное заявителем предписание не было исполнено, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Неисполнение предписания препятствует осуществлению ЦБ РФ возложенных на него функций по контролю и надзору за выполнением требований Федерального закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие в поведении кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кооператива реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителю состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение, связанное с полным неисполнением предписания ЦБ РФ о необходимости представления документов, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как запрошенные документы были необходимы в целях предупреждения, выявления и (или) пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Соответственно, доводы заявителя о необходимости освобождения кооператива от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение также отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением № 21-5608/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-5608 от 30.09.2021 кооператив был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ (правонарушение было совершено 11.08.2021). Соответственно, учитывая, что спорное правонарушение не является совершенным впервые, замена административного штрафа на предупреждение невозможна.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ранее кооператив привлекался к административной ответственности за другое правонарушение, отклоняются, так как при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072).

Следовательно, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применена, так как из материалов дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением кооператива.

Кроме того, не имеется оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В свою очередь, согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами административной ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности постановления от 29.12.2021 № 21-9551/3110-1 по делу об административном правонарушении ТУ-04-ЮЛ-21-9551.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу № А33-1996/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова