Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича: Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 14.02.2022, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича (ИНН 246105018800,
ОГРНИП 304246115200062) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-19976/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу (далее -ответчик) о взыскании 841 500 рублей долга по договору управления от 01.04.2016
№ 94-ж, 462 825 рублей пени за период с 13.03.2018 по 10.05.2018.

Решением суда от 02.12.2018 по делу № А33-19976/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2018 по делу № А33-19976/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 кассационная жалоба возвращена.

31.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026244089.

28.10.2019 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026244089 по делу № А33-19976/2018.

Определением от 09.12.2019 принят отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению прекращено.

10.01.2022 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026244089 по делу № А33-19976/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и что истец злоупотребляет правом. Кроме того полагает, что повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, противоречит положениям статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

С учетом, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание назначено на 11.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист утерян, доказательств исполнения в полном объеме должником исполнительного листа не представлено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем судебный акт не исполнен.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом первой инстанции дано верное толкование приведенным нормам процессуального права и обоснованно указано, что для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа, а также тех обстоятельств, что судебный акт не исполнен и не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа; при этом судом первой инстанции учтено, что доказательств совершения должником действий по исполнению исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке полностью или в части не представлено (статьи 9, 65, 318, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таким образом, суд правомерно удовлетворили заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ответчика о недопустимости повторного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность повторного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами права. Ссылки заявителя на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы не регулируют порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя, который указал, что при первоначальном обращении за выдачей дубликата исполнительного листа у него отсутствовали сведения об отправке исполнительного листа в его адрес и его утрате, в последующем по результатам служебной проверки была установлена утрата исполнительного листа подразделением, занимающемся взысканием дебиторской задолженности.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В частности, статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд учитывает, что утрата исполнительного документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты можно установить, основываясь на письменных документах; а также при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время.

Истцом в материалы дела представлена переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», которое по агентскому договору от 01.09.2017, занималось взысканием дебиторской задолженности, материалы служебной проверки Службы по работе с дебиторской задолженностью, акт об утрате бланков исполнительных листов от 20.12.2021, реестры передачи документов по взысканию дебиторской задолженности.

Из указанных документов следует, что исполнительный лист серии ФС № 026244089 был утерян Службой по работе с дебиторской задолженностью, истцу не передавался, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Судом первой инстанции на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос в Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о предоставлении сведений о наличии в организации исполнительного листа ФС № 026244089 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19976/2018 от 02.10.2018, о его передаче в управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска», подтверждающие документы (журнал регистрации, акты).

В ответ на судебный запрос, Красноярский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания» указало, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» исполнительный документ был получен по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, согласно почтовому идентификатору 66001834011305, вместе с тем, для дальнейшей работы не передавался.

С учетом изложенных обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта утраты исполнительного листа серии ФС № 026244089.

Учитывая необходимость реализации требований обязательности и исполнимости судебных актов с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, выдача дубликата исполнительного листа в рассматриваемом случае не приведет к незаконному ущемлению прав должника, который в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока подачи заявления основаны на неверном толковании части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Как выше указывалось, в данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-19976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева