Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2017 года по делу № А33-20020/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – ответчик, Центрсибнедра) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявки ООО «Сибирская горнорудная компания» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита Капчалинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасии, оформленного извещением от 15.08.2017 № 15/798, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Сибирская горнорудная компания», обязав Центрсибнедра принять заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита Капчалинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасии и допустить к участию в аукционе.

Одновременно с заявлением ООО «Сибирская горнорудная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принимать решения о признании аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита природного на участке Капчалинского месторождения барита, находящегося в Республике Хакасия, Усть-Абаканский район (извещение о проведении торгов № 300617/0880740/01) несостоявшимся до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Сибирская горнорудная компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры о запрете принятия решения о признании аукциона несостоявшимся, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принимать решения о признании спорного аукциона несостоявшимся до принятия судом решения по настоящему делу, в обоснование ссылалось на то, что вынесение приказа о признании аукциона несостоявшимся, в случае удовлетворения судом требований заявителя, затруднит исполнение решения суда, поскольку аукцион будет завершен к моменту вынесения судом судебного акта по окончанию рассмотрения дела, что приведет к невозможности принятия участия в аукционе и получения права пользования участком недр.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» в суд было направлено на защиту его права на участие в аукционе, назначенном на 17 августа 2017 года, результатом которого могло стать принятие решения об утверждении результатов аукциона и, соответственно, выдача лицензии на пользование недрами.

Однако, согласно пункту 74 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользоваться недрами, аукцион на право пользования участками недр признается несостоявшимся как в случае отсутствия заявок на участие в аукционе, недопуске к участию в аукционе всех заявителей, так и в случае, если в аукционе принял участие только один заявитель.

Из материалов настоящего дела следует, что в аукционе, в связи с недопуском к участию в котором заявитель обратился в суд, имели намерение участвовать только два участника – сам заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат», обоим из которых было отказано в рассмотрении заявок.

В указанной ситуации заявителем не обоснованно каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера связана с восстановлением его нарушенного права на участие в аукционе и повлечет за собой реальную защиту прав заявителя, в последующем реализуемых в ходе торгов. Последствием признания ненормативного акта недействительным является утрата актом юридической силы с момента вынесения. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в случае удовлетворения требования заявителя в настоящем деле, аукцион должен считаться состоявшимся.

Суд апелляционной инстанций также принимает во внимание, что приказом от
18 августа 2017 года № 528 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу признал аукцион несостоявшимся. Указанный ненормативно-правовой акт обжалован обществом в ином деле (№ А33-23195/2017). Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции необходимость в испрашиваемых заявителем обеспечительных мерах отпала.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-20020/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2017 года по делу № А33-20020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова